2rac-377/15 — Anularea ordinului de repartiţie

dosarul nr. 2rac-377/15 prima instanță S. Pilipenco instanța de apel G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihail Mocan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Gagauz-Gaz” împotriva Consiliului orășenesc Ceadâr-Lunga și Primăriei orașului Ceadîr-Lunga, intervenienți accesorii Mihail Mocan, Ludmila Mocan, Ruslan Mocan şi Galina Mocan, cu privire la anularea ordinului de repartiție, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Mihail Mocan și menținută încheierea Judecătoriei Ceadîr- Lunga din 08 mai 2013 și hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 01 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 04 septembrie 2012, SRL „Gagauz-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Ceadâr-Lunga cu privire la anularea ordinului de repartiție.

În motivarea acţiunii a indicat că la 19 iunie 2012, prin decizia Consiliului orășenesc Ceadâr-Lunga nr. XVIII/13.2, lui Mihail Mocan i-a fost eliberat ordinul de repartiție a apartamentului nr. 14 din or. Ceadâr-Lunga, str. Lenin, 23/4, care aparține SRL „Gagauz-Gaz” cu titlu de proprietate. Astfel, susține că la 17 iulie 2012 a depus o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei menționate, iar la 24 iulie 2012, prin decizia Consiliului orășenesc Ceadâr-Lunga nr. XX/3, a fost anulată decizia nr. XVIII/13.2 din 19 iunie 2012 ca fiind ilegală. Menționează că SRL „Gagauz-Gaz” este unicul proprietar al apartamentului nr. 14 din or. Ceadâr-Lunga, str. Lenin, 23/4, deținând astfel dreptul de posesie, folosință şi dispoziție asupra acestuia, cu toate acestea însă, Consiliului orășenesc Ceadâr- 1 Lunga ne având careva drepturi a eliberat ordinul de repartiție sus indicat, fapt prin care a încălcat dreptul de proprietate al SRL „Gagauz-Gaz”.

Prin urmare, consideră că ordinul de repartiție al apartamentului nr. 14 din or. Ceadâr-Lunga, str. Lenin, 23/4, eliberat pe numele lui Mihail Mocan este ilegal și solicită declararea acestuia ca nevalabil. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 17 ianuarie 2013 în proces a fost atras în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului Mihail Mocanu. Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 mai 2013 în proces a fost atrasă în calitate de copârât Primăria or. Ceadîr-Lunga. Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 02 iulie 2013 acțiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Primăria or.

Ceadîr-Lunga şi Consiliul orășenesc Ceadîr-Lunga, casată hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 02 iulie 2013 şi restituită cauza la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 07 mai 2014 în proces au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Ludmila Mocan, Ruslan Mocan şi Galina Mocan. Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 01 decembrie 2014 acțiunea a fost admisă integral. A fost recunoscut ca fiind nevalabil ordinul de repartiție nr. 2877 din 04 iulie 2012 a apartamentului nr. 14 din or. Ceadâr-Lunga, str. Lenin, 23/4, eliberat lui Mihail Mocan de Primăria or. Ceadîr-Lunga în baza deciziei Consiliului orășenesc Ceadîr-Lunga.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 07 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de Mihail Mocan și menținută încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 mai 2013 și hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 01 decembrie 2014. La 18 august 2015, în termenul prevăzut de lege, Mihail Mocan a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, pe care o consideră ilegală, neîntemeiată și emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. La 03 septembrie 2015, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de Mihail Mocan cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 28 septembrie 2015, SRL „Gagauz-Gaz” a depus referință solicitând declararea recursului inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mihail Mocan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material 3 şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul lui Mihail Mocan, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Mihail Mocan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea Liliana Catan 4