2ra-2595/15 — Evacuarea din spaţiul locativ

prima instanţă: M. Diaconu nr. 2ra-2595/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentatul Liliei Blănuţă avocatul Vladimir Covali în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihai Niţelea împotriva Liliei Blănuţă şi Sergiu Blănuţă cu privire la evacuare şi cererea reconvenţională a Liliei Blănuţă împotriva executorului judecătoresc Marin Şchirca, intervenient accesoriu Mihail Niţelea cu privire la anularea actelor juridice împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de către Lilia Blănuţă şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 03 octombrie 2014 constată: La 21 noiembrie 2007, Mihai Niţelea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Blănuţă şi Sergiu Blănuţă cu privire la evacuare. În motivarea acţiunii a invocat că prin hotărârea Judecătoria Buiucani din 18 decembrie 2003 s-a dispus încasarea din contul lui Sergiu Blănuţă a datoriei în mărime de 15650 dolari SUA Indică că la 13 ianuarie 2004 a fost eliberat titlu executoriu şi prezenta spre executare la Oficiul de Executare sect. Buiucani mun. Chişinău. Mai indică că în scopul asigurării executării, în baza procesului-verbal din 12 aprilie 2005 a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr. 81 din str. Suceviţa, nr. 31, mun. Chişinău, care aparţinea cu drept de proprietate lui Sergiu Blănuţă.

Întru executarea silită a hotărârii, la data de 06 martie 2006 şi 18 iulie 2006 au fost anunţate licitaţii de vânzare a imobilului, însă licitaţia nu a avut loc din cauza lipsei cumpărătorilor. În legătură cu aceasta, conform încheierii din 01 august 2006, apartamentul, în baza cererii, i-a fost transmis în proprietate sa. 1 Invocă că la 25 septembrie 2006 pin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău a fost respinsă cererea altor creditori şi a pârâtului privind anularea încheierii contestate. Mai invocă că la 25 ianuarie 2007 Curtea de Apel Chişinău a menţinut încheierea executorului judecătoresc din 01 august 2006 şi încheierea Judecătoriei Buiucani din 25 septembrie 2006, prin urmare începând cu 01 august 2006 apartamentul nr. 81 din mun.

Chişinău, str. Suceviţa, nr. 31 îi aparţine cu drept de proprietate. Invocă reclamanta că pârâţii au pierdut dreptul asupra spaţiului locativ ce le-a aparţinut cândva şi urmează a fi evacuaţi din încăperea ce-i aparţine ei cu drept de proprietate, fapt ce a generat prezenta adresare în instanţa de judecată. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 103 Cod cu privire la locuinţe, art. 166-168, 316 CPC al RM Solicită evacuarea din apartamentul nr. 81 din str. Suceviţa nr. 31, mun. Chişinău, Sergiu Blănuţă şi Lilia Blănuţă. La 20 februarie 2008 Lilia Blănuţă a depus cerere reconvenţională împotriva lui Mihail Niţelea, Oficiul de Executare sect. Buiucani mun. Chişinău şi intervenientul accesoriu OCT Chişinău cu privire la apărarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a invocat că apartamentul în litigiu este proprietate comună în devălmăşie al ei şi al lui Sergiu Blănuţă de aceea nu poate fi urmărit în întregime şi transmis în contul achitării datoriei soţului său faţă de Mihail Niţelea, ci acesta putea pretinde doar la cota parte ce aparţine soţului, or în acest caz i se încalcă dreptul de proprietate deoarece altă locuinţă ea nu are şi este invalidă de gradul I, iar unica sursă de existenţă este pensia de invaliditate. Relatează că, fiind cunoscut faptul că imobilul în cauză este în proprietate comună în devălmăşie, creditorul Mihail Niţelea şi executorul judecătoresc contrar prevederilor art. 92 Cod de executare şi 353 Cod civil, au urmărit nu cota-parte ideală din imobil dar imobilul în întregime, inclusiv cota-parte ce îi aparţine.

Consideră că încheierea executorului judecătoresc al Oficiului de Executare sect. Buiucani mun. Chişinău din 01 august 2006 este un act lovit de nulitate absolută fiindcă a fost întocmit fără consimţământul ei, contrar prevederilor art. 199 şi 353 Cod Civil. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 199, 216, 217, 353. 375 Cod civil, art.art.85, 172, 173 CPC al RM Solicită admiterea cererii reconvenţionale, scutirea de la plata taxei de stat, anularea încheierii executorului judecătoresc al Oficiului de Executare sect. Buiucani din 01 august 2006 privind transmiterea creditorului urmăritor Mihail Niţelea a apartamentului nr.81 din str. Suceviţa, nr.31 mun. Chişinău în contul achitării datoriei de 15650 dolari SUA încasat în baza titlului executoriu nr.2-2131/2003 emis de Judecătoria Buiucani la 18 decembrie 2003; obligarea OCT Chişinău să radieze din registrul bunurilor imobile înregistrarea înscrierii efectuate la 08 noiembrie 2007 după Mihai Niţelea.

2 Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 aprilie 2008 acţiunea depusă de Mihail Niţelea a fost admisă cu dispunerea evacuării lui Sergiu Blănuţă şi Lilia Blănuţă din apartamentul nr. 81 din str. Suceviţa, mun. Chişinău, a fost respinsă cererea reconvenţională depusă de Lilia Blănuţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2008 a fost admis apelul declarat de Lilia Blănuţă, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 aprilie 2008 în pricina civilă la acţiunea lui Mihail Niţelea către Sergiu Blănuţă şi Lilia Blănuţă privind evacuarea din locuinţă, cererea reconvenţională a Liliei Blănuţă către Mihail Niţelea, Oficiul de Executare Buiucani mun. Chişinău, OCT Chişinău privind contestarea actelor executorului judecătoresc, radierea înscrierii din registrul bunurilor imobile.

Prin încheiere Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 aprilie 2009 a fost separată examinarea cererii reconvenţionale înaintată de către Lilia Bălănuţă către Mihail Niţelea şi Oficiul de Executare Buiucani cu privire le anularea încheierii din 01 august 2006 într-o procedură separată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 aprilie 2009 a fost admisă cererea înaintată de către Mihail Niţelea către Sergiu Bălănuţă şi Lilia Bălănuţă cu privire la evacuarea din apartament, a fost evacuat din apartamentul nr. 81 situat pe str. Suceviţa nr. 31, mun. Chişinău pe Sergiu Bălănuţă şi Lilia Bălănuţă. Prin încheierea din 28 mai 2009 a fost admisă cererea Liliei Bălănuţă a fost anulată încheierea executorului judecătoresc al Oficiului de Executare Buiucani din 01 august 2006 privind transmiterea creditorului urmăritor Mihai Niţelea a apartamentului nr. 81 situat pe str. Suceviţa nr. 31, mun.

Chişinău în contul achitării creanţei de 15650 dolari SUA încasate în baza titlului executoriu nr. 2-2131/2003 emis de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la 18 decembrie 2003. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2009 a fost admis recursul declarat de reprezentantul recurentului prin procură Mihail Nitelea, Dumitru Josan, casată încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 mai 2009 prin care a fost anulat încheierea executorului judecătoresc al Oficiului de Executare Buiucani din 01 august 2006 privind transmiterea creditorului urmăritor Mihail Niţelea a apartamentului nr. 81 din str. Suceviţa nr. 31 mun. Chişinău în contul achitării creanţei de 15650 dolari SUA. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2009 a fost scutită de la plata taxei de stat Lilia Bălănuţă la depunerea cererii de apel, a fost respinsă ca neîntemeiat apelul declarat de Lilia Bălănuţă cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 aprilie 2009. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2010 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Lilia Bălănuţă ca inadmisibilăşi menţinută decizia Curţii de Apel din 06 octombrie 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2010 a fost admis recursul declarat de Lilia Bălănuţă, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani din 16 aprilie 2009 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Niţelea împotriva lui Sergiu 3 Bălănuţă şi Lilia Bălănuţă cu privire la evacuarea, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 mai 2011 a fost refuzat în primirea cererii reconvenţionale înaintate de Lilia Bălănuţă prin care a fost solicitat anularea încheierii executorului judecătoresc al Oficiului de Executare Buiucani Marin Şchirca din 01 august 2006 privind transmiterea creditorului urmăritor Mihail Niţelea a apartamentului nr. 81 din str. Suceviţa nr. 31, mun. Chişinău Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011 a fost respins recursul declarat de Lilia Bălănuţă şi menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 mai 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2012 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Lilia Blănuţă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mihai Niţelea către Sergiu Blănuţă şi Lilia Blănuţă cu privire la evacuare din imobil prin care a fost respins recursul declarat de Lilia Blănuţă şi menţinută încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 mai 2011 prin care a fost refuzat în primirea cererii reconvenţionale. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de Lilia Blănuţă şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2012 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mihai Niţelea către Sergiu Blănuţă şi Lilia Blănuţă cu privire la evacuare din imobil.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2013 a fost suspendat procesul civil la cererea lui Mihail Niţelea către Lilia Blănuţă şi Sergiu Blănuţă cu privire la evacuarea din locuinţă până la soluţionarea definitivă a cazului la cererea lui Lilia Blănuţă cu privire la declararea drept decedat Sergiu Blănuţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2013 a fost admis recursul declarat de Mihail Niţelea, casată încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea lui Mihail Niţelea către Lilia Blănuţă şi Sergiu Blănuţă cu privire la evacuarea din locuinţă şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cererea depusă de Lilia Blănuţă cu privire la suspendarea procesului.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 octombrie 2014 au fost admise cerinţele lui Mihail Niţelea, a fost evacuat Lilia Blănuţă şi Sergiu Blănuţă din apartamentul nr. 81 de pe str. Suceviţa nr. 31, mun. Chişinău, a fost respinsă ca nefondată cererea reconvenţională înaintată de Lilia Blănuţă către executorul judecătoresc Marin Şchirca, intervenient accesoriu Mihail Niţelea cu privire la nulitatea procesului-verbal de sechestru din 12 aprilie 2004 şi a încheierii privind transmiterea bunului în contul achitării creanţei din 01 august 2006. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 a fost respinsă cererea de apel depusă de Lilia Blănuţă şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea lui Mihail Niţelea către Lilia Blănuţă şi Sergiu Blănuţă cu privire la evacuare, cererea reconvenţională 4 înaintată de Lilia Blănuţă către executorul judecătoresc Marin Şchirca, intervenient accesoriu Mihail Niţelea despre anularea actelor juridice. La 22 iunie 2015 Lilia Blănuţă reprezentată de avocatul Vladimir Covali a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 prin care a solicitat admiterea recursului casarea deciziei Curţii de apel Chişinău din 12 mai 2015 şi hotărârii Judecătoriei Buiucani din 03 ocotmbrie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Indică dânsa că nu a figurat în procesul civil privind încasarea de la soţul ei a datoriei de împrumut de 15650 dolari SUA, în contul datoriei percepute a fost transmisă şi partea ei de proprietate din apartamentul în litigiu.

Afirmă că la examinarea cauzei privind evacuarea din locuinţă, ea în cererea sa reconvenţională a cerut să-i fie apărat dreptul de proprietate prin anularea încheierii executorului judecătoresc din 01 august 2006 privind transmiterea bunului în contul achitării creanţei create de soţul său cu radierea înscrisului din registrul bunurilor imobile pe numele lui Mihail Niţelea, dar în pofida faptului că asemenea acţiuni se examinează în procedura contencioasă, prima instanţă neîntemeiat a concluzionat că acţiunea reconvenţională urmează a fi judecată potrivit procedurii prevăzută de Codul de executare iar cerinţele privind radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile ar fi de competenţa instanţei de contencios administrativ.

Reiterează faptul că aceste erori grave nu pot fi corectate de instanţa de recurs şi nici de către cea de apel, cauza necesită a fi remisă spre rejudecare în primă instanţă, deoarece cererea reconvenţională a Liliei Blănuţă cu privire la scoaterea sechestrului de pe ½ cotă parte din apartament, anularea încheierii executorului judecătoresc din 01 august 2006 privind transmiterea bunului în contul achitării creanţei create de soţul său cu radierea înscrisului din registrul bunurilor imobile pe numele lui Mihail Niţelea, urmează a fi examinată în fond împreună cu pretenţiile de evacuare. Invocă că nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel n-a examinat capătul de pretenţie înaintat de către Lilia Blănuţă, iar nepronunţarea de către instanţa de fond şi respectiv, a celei de apel asupra tuturor motivelor invocate echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei.

Menţionează că nemotivarea hotărârii constituie o încălcare a dreptului la judecarea cauzei într-un mod echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă judecătorii naţionali să-şi motiveze deciziile, pentru a nu lăsa părţile într-o stare de incertitudine şi a nu le crea impresia că nu au fost auzite. Reieşind din faptul că aceste erori grave nu pot fi corectate de instanţa de recurs şi nici de către cea de apel, consider că cauza necesită a fi remisă spre rejudecare în primă instanţă.

Indică că proprietar al apartamentului dat este Nicolai Marinciuc, care este cumpărător de bună-credinţă şi nu poate fi evacuat cu atât mai mult că evacuarea ei sa 5 examinat în lipsa sa, or instanţa de apel care a dispus de certificatul de la OCT Chişinău despre dreptul de proprietate a lui asupra ap. 81 din str. Suceviţa, nr. 31, a soluţionat problema fără antrenarea ultimului în proces ce este în contradicţie direct cu prevederile art.432 alin. (3) lit. d) CPC. Relatează că pricina a fost judecată de instanţă în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Instanţa de judecată n-a întreprins acţiuni prevăzute de codul de procedură civilă pentru citarea legală a lui Sergiu Blănuţă, care de fapt a şi luat împrumutul şi care urma sa-l restituie, iar apelanta fiind după intervenţie chirurgicală la inimă n-a ştiut şi nici nu avea posibilitatea fizică de a cunoaşte despre acţiunile fostului soţ.

Consideră că instanţa de apel tendenţios şi discriminatoriu a apreciat probele prezentate de recurentă, de asemenea, nu pot fi reţinute argumentele referitoare la eventualitatea recunoaşterii de către executorul judecătoresc a faptelor infracţionale în cadrul procedurii de executare, ce au dus la transmiterea bunului către Mihail Niţelea, în condiţiile în care instanţei nu au fost prezentate sentinţele de condamnare a acestuia, unde să se indice anume că actele contestate procesul-verbal de sechestru din 12 aprilie 2004 şi încheierea privind transmiterea bunului în contul achitării creanţei din 01 august 2006 ar fi fost ilegale, ca rezultat al acţiunilor infracţionale.

Afirmă că a prezentat instanţei ordonanţa de încetare a cauzei penale, deşi acţiunile sale intenţionate Marin Şchirca, fiind persoană cu funcţii de răspundere, a efectuat înscrieri în documentele oficiale a unor date vădit false, de interes personal, adică a comis infracţiunea prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal al Republicii Moldova, în baza căruia a şi fost pus sub învinuire. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 iunie 2015 împotriva deciziei instanţei de apel din 12 mai 2015, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

6 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentatul Liliei Blănuţă avocatul Vladimir Covali nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de reprezentatul Liliei Blănuţă avocatul Vladimir Covali, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentatul Liliei Blănuţă avocatul Vladimir Covali ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de reprezentatul Liliei Blănuţă avocatul Vladimir Covali se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druţă 7