2rac-425/15 — Rezilierea contractului de locaţiune şi restituirea bunului închiriat

prima instanţă: A. Cazacliu nr. 2rac-425/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acţiuni „Avicola Vadul lui Vodă” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Guga - Comlux” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Avicola Vadul lui Vodă” cu privire la rezilierea contractului de locaţiune şi restituirea bunului închiriat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de administratorul Societăţii pe Acţiuni „Avicola Vadul lui Vodă”, Vadim Uţica şi menţinută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 20 mai 2014, prin care acţiunea a fost admisă integral constată: La 18 noiembrie 2013, SRL „Guga - Comlux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Avicola Vadul lui Vodă” cu privire la rezilierea contractului de locaţiune şi restituirea bunului închiriat.

În motivarea acţiunii a invocat că în baza contractului de locaţiune nr. 31-03/12 din 31 martie 2012, locatorul SRL „Guga-Comlux” a transmis în locaţiune, iar locatarul SA „Avicola Vadul lui Vodă” a primit în locaţiune utilaj de incubator, care urma a fi utilizat în scop de producere cu amplasarea acestuia la sediul locatarului şi anume, com. Bălăbăneşti, r-nul Criuleni. Susţine că componentele utilajului au fost enumerate de părţile contractante în anexele nr. 1 şi nr. 2 la contractul de locaţiune. Totodată, anexele respective, contrasemnate de ambele părţi, reprezintă prin sine acte de primire-predare, care confirmă faptul transmiterii-primirii utilajului în locaţiune. Menţionează că utilajul transmis în locaţiune este proprietatea locatorului.

Afirmă că potrivit pct. 3.1. din contractul menţionat, de către părţi a fost stabilită plata chiriei în mărime de 105000 lei pentru trimestru (trei luni), dar cu 1 suspendarea achitării începând cu 01 iulie 2012, iar conform pct. 3.2., plata chiriei urmează să fie efectuată până la data de 10 a lunii următoare perioadei de calcul. Indică că în scopul primirii efective a plăţii de locaţiune, întreprinderea a perfectat şi expediat în adresa SA „Avicola Vadul lui Vodă” trei facturi fiscale, după cum urmează: factura fiscala seria XA nr. 2448828 din 31 martie 2013, privind plata de locaţiune în mărime de 105000 lei, factura fiscală seria XA nr. 2448831 din 30 iunie 2013, privind plata de locaţiune în mărime de 105000 lei, factura fiscală seria XA nr. 2448832 din 17 septembrie 2013, privind plata de locaţiune în mărime de 105000 lei.

Menţionează că deşi facturile menţionate au fost expediate în adresa pârâtului, plăţile pentru locaţiune nu au fost efectuate nici până în prezent. Relatează că a expediat în adresa SA „Avicola Vadul lui Vodă” o pretenţie cu privire la impunerea respectării contractului de locaţiune şi achitarea datoriei, iar în caz de nerespectare sau ignorare a acestei pretenţii, pârâtul a fost avertizat despre intenţia locatorului de reziliere a contractului şi de solicitare a restituirii utilajului. Prin pretenţie pârâtului i-a fost acordat termen de 10 zile din momentul recepţionării pentru îndeplinirea prescripţiilor indicate, însă şi acest termen a expirat, iar pretenţia a fost ignorată. Indică că pretenţia în cauză a fost expediată în adresa SA „Avicola Vadul lui Vodă” prin adresare poştală, fiind recepţionată la 24 octombrie 2013, fapt care se confirmă prin avizul de recepţie.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 906 alin. (1) lit. c), art. 908 alin. (1) Cod civil, art. 166, 167, 174, 175 alin. (1) lit. b) şi c) CPC. Solicită admiterea acţiunii, rezilierea contractului de locaţiune nr. 31-03/12 din 31 martie 2012, obligarea SA „Avicola Vadul lui Vodă” să restituie utilajul de incubator determinat conform anexelor nr. 1 şi nr. 2 la contractul de locaţiune menţionat, precum şi încasarea din contul pârâtului SA „Avicola Vadul lui Vodă” a tuturor cheltuielilor de judecată suportate de SRL „Guga-Comlux” în legătură cu litigiul dat.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 20 mai 2014 a fost admisă integral acţiunea, reziliat contractul de locaţiune nr. 31-03/12 din 31 martie 2012 încheiat între SRL „Guga-Comlux” şi SA „Avicola Vadul lui Vodă”, obligată SA „Avicola Vadul lui Vodă” să restituie SRL „Guga-Comlux” utilajul de incubator determinat conform Anexelor nr. 1 şi nr. 2 la contractul 31-03/12 din 31 martie 2012. A fost încasat de la SA „Avicola Vadul lui Vodă” în beneficiul SRL „Guga- Comlux” cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de administratorul SA „Avicola Vadul lui Vodă”, Vadim Uţica şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 10 iunie 2015, SA „Avicola Vadul lui Vodă” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii instanţei de fond, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. 2 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că nici instanţa de fond, nici instanţa de apel nu au luat în consideraţie faptul că faţă de SA „Avicola Vadul lui Vodă” a fost intentat procesul de insolvabilitate. Consideră că Curtea de Apel Chişinău, care examinează procesul de insolvabilitate al întreprinderii, are competenţa exclusivă în soluţionarea pricinii cu privire la rezilierea contractului de locaţiune.

Menţionează că instanţele ierarhic inferioare în calitate de motiv şi temei de reziliere a contractului de locaţiune au invocat că datoria apărută ca urmare a neachitării preţului locaţiunii a apărut anterior intentării procesului de insolvabilitate, încălcând astfel prevederile art. 91 din Legea insolvabilităţii. Indică că bunurile transmise în baza contractului de locaţiune se află la depozitul SA „Avicola Vadul lui Vodă”, nefiind exploatate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Avicola Vadul lui Vodă”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SA „Avicola Vadul lui Vodă”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Avicola Vadul lui Vodă” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Avicola Vadul lui Vodă” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4