2ra-2540/15 — Încasarea datoriei, dobinzii de intirziere și a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Puşcaş dosarul nr. 2ra-2540/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de reprezentantul Întreprinderii Mixte ,,Incaso” Societate cu Răspundere Limitată- Covaliov Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ,,Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Beţişor Simion cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Beţişor Simion, casată integral hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 martie 2015 cu emiterea unei noi hotărîrii de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 01 decembrie 2014 reprezentatul ÎM „Incaso” SRL-Covaliov Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bețișor Simion, solicitînd încasarea de la Bețișor Simion a datoriei în mărime de 1 356, 60 lei, încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de 664,19 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată ce constituie taxa de stat în sumă de 270 lei şi a cheltuielilor de judecată sub formă de asistență juridică în mărime de 500 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin decizia Consiliului mun. Bălți nr. 4/4 din 19 iunie 2008 "privind aprobarea tarifelor pentru evacuarea deșeurilor”, la pct. 1 a fost stabilit tariful pentru o persoană de 6, 40 lei pentru cei ce locuiesc în fondul locative amenajat, şi 11, 40 lei pentru cei ce locuiesc în casele individuale. Conform contractului nr. 10/1 din 03 noiembrie 2011, Primăria mun. Bălţi, în calitate de gestionar a dispus şi investit ÎM "Gospodăria Specializată Auto", în calitate de operator cu sarcina de a presta servicii de salubritate ce constau în evacuarea deşeurilor menajere de pe teritoriul mun. Bălți. Operatorul a prestat în mod continu, cantitativ şi calitativ serviciile publice de evacuare a deșeurilor tuturor beneficiarilor/utilizatorilor de pe teritoriul mun.

Bălți, inclusive şi beneficiatorului Bețișor Simion, la adresa mun. Bălți, str. Moldoveneasca 111 A, atribuindu-i cont personal pentru serviciile de salubrizare prestate la această adresă. Conform datelor înregistrate în Actul calculării serviciilor de evacuare a deșeurilor, pîrîtul Bețișor Simion a acumulat o datorie în sumă de 1 356, 60 lei. Operatorul a continuat să-i expedieze avize de plată pentru datoria acumulată, ultimul aviz fiind expediat în luna februarie 2014. Conform contractului de cesiune din 17 februarie 2014 şi a actului de predare-primire a creanțelor şi factura de expediție, operatorul a cesionat această creanță companiei ÎM „Incaso” SRL, fapt care a fost adus la cunoștință pîrîtului prin notificarea din 26 martie 2014. În vederea soluționării conflictului pe cale amiabilă, la data de 26 iulie 2014 reclamantul a remis în adresa pîrîtului o reclamație, care a fost lăsată de ultimul fără răspuns.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 martie 2015 a fost admisă integral acţiunea înaintată de ÎM „Incaso” SRL. S-a încasat de la Beţişor Simion în beneficiul ÎM ,,Incaso” SRL datoria în mărime de 1 356, 60 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 664,19 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 770 lei. La 31 martie 2015 Beţişor Simion a declarat apel nemotivat, iar la 09 iunie 2015 a declarat apelul motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 03 martie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîrii prin care acțiunea înaintată să fie respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015, s-a admis apelul declarat de Beţişor Simion.

A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 martie 2015 cu emiterea unei noi hotărîrii, prin care: S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de ÎM ,,Incaso” SRL împotriva lui Beţişor Simion cu privile la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată. La adoptarea soluției sale instanța de apel a invocat că, prin răspunsurile ÎM "Gospodăria Specializată Auto" din anii 2011-2012, Simion Beţişor a fost informat că, ridicarea deșeurilor de la domiciliul apelantului este imposibilă, deoarece automobilul specializat nu se poate deplasa pe drumul care duce spre casa acestuia, fiindu-i propus apelantului să transporte deșeurile la casa nr. 154.(f.d.

36-37) Instanța de apel a concluzionat că, însăși ÎM "Gospodăria Specializată Auto" prin răspunsurile sale expediate lui Beţişor Simion, a confirmat faptul că nu şi-a executat obligațiunile conform contractului de prestare a serviciilor de salubrizare nr. 007568, ceea ce este contrar prevederilor art. art. 572 alin. (1) şi 970 Cod civil. Suplimentar instanța de apel a menționat că, însuși reclamantul nu a confirmat şi prezentat careva probe pertinente şi concludente întru confirmarea 2 executării obligațiunilor sale asumate prin contractului de prestare a serviciilor de salubrizare încheiat cu Beţişor Simion. La 17 august 2015 reprezentantul ÎM ,,Incaso” SRL- Covaliov Natalia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat normele de drept material, iar concluziile instanței, expuse în decizie, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul ÎM ,,Incaso” SRL- Covaliov Natalia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul ÎM ,,Incaso” SRL- Covaliov Natalia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii Mixte ,,Incaso” Societate cu Răspundere Limitată- Covaliov Natalia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4