2ra-2607/15 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă: A. Danilov dosarul nr. 2ra-2607/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Societăţii de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni, avocatul Angela Popil în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Cebotarenco împotriva Societăţii de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Igor Sandu, Societate cu Răspundere Limitată „Iurius Brio”, Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule cu privire la încasarea despăgubirii din asigurare în urma accidentului rutier, a penalităţii, dobânzii de întârziere, cheltuielilor de judecată şi recuperarea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Societatea de Asigurări „Acord Grup” Societatea pe Acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 18 februarie 2014, Valeriu Cebotarenco a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Igor Sandu, SRL „Iurius Brio”, Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule cu privire la încasarea despăgubirii din asigurare în urma accidentului rutier, a penalităţii, dobânzii de întârziere, cheltuielilor de judecată şi recuperarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 22 octombrie 2012 în mun. Chişinău, la intersecţia străzilor Alba Iulia cu str. Paris a avut loc un accident rutier în care a fost implicat Valeriu Cebotarenco care se afla la volanul automobilului de model „Audi 80” şi Igor Sandu care conducea automobilul de model „Dacia Logan”.

Invocă că conform procesului verbal cu privire la contravenţie din 22 noiembrie 2012, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Igor Sandu. Prin hotărâre judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 mai 2013 a fost respinsă contestaţia lui Igor Sandu împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie,ultimul a fost recunoscut vinovat de comitere a contravenţiei, procesul fiind încetat pe motiv de expirare a termenului de prescripţie. Relatează că la momentul producerii accidentului rutier Igor Sandu nu avea asupra sa actele personale permisul de conducere, certificatul de revizie tehnică şi poliţa de asigurare RCA, ulterior fiind prezentate o parte din acte. Indică că automobilul de model „Dacia Logan” era posedat în bază de contract de către SRL „Iuris Brio”: Posesorul contractual al automobilului a încheiat la 17 octombrie 2013 contract de răspundere civilă auto cu Societatea de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni.

Invocă că la data de 23 noiembrie 2012 s-a adresat la Societatea de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni cu cerere cu privire la restituirea daunei. Susţine că conform raportului de examinare a mijlocului de transport auto nr. 1479/11A din 27 noiembrie 2012 s-a stabilit că preţul de restabilire a autovehiculului este de 2560,93 Euro, iar costul mediu de piaţă al unui asemenea autovehicul este de 2400 Euro. Relatează că la 02 august 2013 Societatea de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni a expediat în adresa sa o informaţie prin care a comunicat despre refuzul în despăgubire recomandând să se adreseze către Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule. La 11 septembrie 2013 Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule a expediat scrisoare în adresa sa prin care l-a informat despre faptul că nu are temei legal de achitare a despăgubirii, reieşind din existenţa unui certificat de asigurare valabil şi refuzul ilegal al asigurătorului.

Afirmă că a suportat cheltuieli de parcare, de evacuare a mijlocului de transport, şi pentru efectuarea expertizei în sumă totală de 1500 lei. Din perioada 31 mai 2013 - 11 februarie 2014, Societatea de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni se află în întârziere şi urmează să achite o penalitate în sumă de 0,1% pe zi şi dobânda de întârziere din suma despăgubirii. Indică că a suportat prejudicii morale semnificative, fiindu-i ilegal refuzat repararea prejudiciului cauzat, deşi legislaţia în domeniul RCA are menirea să asigure victimele accidentelor rutiere de lezarea drepturilor lor. Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. 2, 7, 8, 15, 19, 22, Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă, art. 166,167 CPC al RM.

Solicită încasarea din contul Societăţii de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni în beneficiul său cu titlu de despăgubire echivalentul în lei a 2400 Euro, cu titlu de cheltuieli de expertiză, evacuare, parcare suma de 1500 lei, cu titlu de penalitate legală echivalentul în lei a 432 Euro, cu titlu de dobândă de întârziere echivalentul în lei a 150 Euro, cu titlu de prejudiciu moral suma de 50000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare asistenţă juridică în sumă de 5000 lei.

Ulterior, Valeriu Cebotarenco a înaintat cerere de chemare în judecată concretizată cu privire la încasarea despăgubirii din asigurare în urma accidentului rutier, prin care a solicitat încasarea de la Societatea de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Valeriu Cebotarenco cu titlu de despăgubire echivalentul în lei a 2400 Euro, cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, evacuare, parcare în sumă de 1358 lei, cu titlu de penalitate legală echivalentul în lei a 432 Euro, cu titlu de dobândă de întârziere până la înaintarea acţiunii echivalentul în lei a 216,10 Euro, cu titlu de dobândă de întârziere pe perioada de la 18 februarie 2014 până la 03 decembrie 2014 echivalentul în lei a 236,70 Euro, cu titlu de prejudiciu moral în sumă de 50000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare asistenţă juridică în sumă de 5000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 a fost admis parţial cererea de chemare în judecată, încasat de la Societatea de Asigurări Acord Grup Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Valeriu Cebotarenco despăgubirea de asigurare în sumă de 2400 Euro, parţial penalitatea legală în sumă de 432 Euro, dobânda de întârziere de 452,80 Euro, iar în total suma de 3284,80 Euro, s-a încasat de la Societatea de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Valeriu Cebotarenco parţial cheltuielile de judecată în sumă de 7436,33 lei care includ taxa de stat în sumă de 1936,33 lei, cheltuielile de examinare a mijlocului de transport 500 lei şi cheltuielile de acordare a asistenţei juridice în sumă de 5000 lei, s-a respins cerinţa lui Valeriu Cebotarenco privind încasarea de la Societatea de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni a prejudiciului moral ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Societatea de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 decembrie 2014. La 10 august 2015 Societatea de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni reprezentată de avocatul Angela Popil a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe solicitând admiterea recursului casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri privind respingerea integrală a acţiunii înaintate de Valeriu Cebotarenco împotriva Societăţii de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni, intervenienţi accesorii Igor Sandu, Societate cu Răspundere Limitată „ Iurius Brio”, Biroul Naţional al Asigurărilor de Autovehicule, cu privire la încasarea despăgubirii din asigurare în urma accidentului rutier, a penalităţii, dobânzii de întârziere, cheltuielilor de judecată şi recuperarea prejudiciului moral În motivarea acţiunii a invocat că decizia instanţei de apel cât şi hotărârea instanţei de fond sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată au aplicat eronat normele de drept material prin interpretarea în mod eronat a legii, temei pentru declararea prezentului recurs prevăzut la art. 432 alin. (2) lit. a) şi lit. c) alin. 4) din CPC.

Menţionează că hotărârea instanţei de fond şi decizia instanţei de apel sunt ilegale şi neîntemeiate atât timp cât în susţinerea concluziilor lor instanţele au invocat normele de drept material ce reglementează răspunderea civilă delictuală fără a constata cu certitudine dacă raportul material litigios se încadrează în aceste norme şi dacă sunt sau nu întrunite toate elementele obligatorii ale răspunderii civile delictuale prin prisma prevederilor art. 1398 alin. (1) şi alin. (3) din Codul civil coroborat cu prevederile art. 1403 alin. (1) din Codul civil. Relatează că la data de 21 octombrie 2012 nu a fost eliberat foaie de parcurs pentru automobilul de model „Dacia Logan”, această circumstanţă nefiind admisă pentru prestarea serviciilor de transport public de persoane în regim taxi.

Afirmă că răspunderea pentru prejudiciul cauzat lui Valeriu Cebotarenco în urma accidentului rutier la data de 21 octombrie 2012 şi obligaţia de plată a despăgubirii de asigurare putea fi angajată în temeiul poliţei de asigurare RCA nr. AC 0007954 din 17 octombrie 2012, doar în cazul în care pentru autovehiculul de marca „Dacia Logan” s-ar fi eliberat foaie de parcurs şi Igor Sandu ar fi avut calitatea de angajat al SRL „Iuris Brio”. Consideră că instanţa nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente, ceia ce a dus la soluţionarea eronată a pricinii şi emiterea unei hotărârii judecătoreşti pasibile casării.

Invocă că instanţa de fond şi instanţa de apel nu au constatat şi nu au dat nicio apreciere faptelor expuse în scrisoare din 18 iulie 2013 emisă de SRL „Iurius Brio” şi materialele accidentului rutier, inclusiv declaraţiile lui Igor Sandu cu referire la comiterea accidentului rutier în perioada când ultimul nu avea calitatea de angajat al SRL „Iurius Brio”. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, la 16 iunie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire anexată (f. d. 200), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc.

Prin urmare, la caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 16 august 2015 în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Societăţii de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni, avocatul Angela Popil nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de reprezentantul Societăţii de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni, avocatul Angela Popil, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Societăţii de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni, avocatul Angela Popil ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de reprezentantul Societăţii de Asigurări „Acord Grup” Societate pe Acţiuni, avocatul Angela Popil se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî