3ra-1357/15 — Contestarea actului administrativ, dispoziţia 880 d

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1357/15 Judecător: L. Brînza Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Galina Stratulat Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău privind anularea dispoziţiei nr. 880-d din 19 august 2014 „Cu privire la suspendarea prevederilor Planului Urbanistic General al or.

Chişinău, referitoare la trasarea bulevardului Dimitrie Cantemir, de la str. Ismail pînă la str. Mihai Viteazu”, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 17 octombrie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chişinău privind contestarea actului administrativ - a dispoziţiei nr. 880-d „Cu privire la suspendarea prevederilor Planului Urbanistic General al or. Chişinău, referitoare la trasarea bulevardului Dimitrie Cantemir, de la str. Ismail pînă la str. Mihai Viteazu”.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 19 august 2014, Primarul General al municipiului Chişinău a adoptat Dispoziţia nr. 880-d „Cu privire la suspendarea prevederilor Planului Urbanistic General al or. Chişinău, referitoare la trasarea bulevardului Dimitrie Cantemir, de la str. Ismail pînă la str. Mihai Viteazu”. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, conform art. 64 al Legii privind administraţia publică locală, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei vizate şi a constatat că actul administrativ contravine legislaţiei în vigoare. La 19 septembrie 2014, a înaintat Primarului General al municipiului Chişinău notificarea nr. 1304/OT4-1548, solicitînd abrogarea dispoziţiei menţionate.

Prin răspunsul nr. 06-119/6959 din 02 octombrie 2014, viceprimarul municipiului Chişinău a informat Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că, actul administrativ contestat a fost emis pornind de la prevederile Legii privind administraţia public locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 şi temeiuri de a fi abrogat nu există. Consideră reclamantul, că dispoziţia nr. 880-d a fost emisă contrar prevederilor legale din următoarele motive: Conform art. l al Legii nr. 835 din 17 mai 1996 privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, Planuri urbanistice şi planuri de amenajare a teritoriului reprezintă totalitatea documentelor scrise şi desenate referitoare la un teritoriu definit, prin care se analizează situaţia existentă şi se stabilesc obiectivele şi măsurile în domeniul urbanismului şi amenajării teritoriului pe o perioadă determinată.

Potrivit art. 14 alin. (2), lit. o) al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2014 privind administraţia publică locală, consiliul local aprobă, în condiţiile legii, planurile urbanistice ale localităților din componenţa unităţii administrativ- teritoriale respective, precum şi planurile de amenajare a teritoriului. Totodată, în conformitate cu art. 30 al Legii nr. 835 din 17 mai 1996 privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, ”Documentațiile de urbanism şi amenajare a teritoriului se aprobă conform competențelor specificate în anexă”. Potrivit anexei la legea citată, aprobarea planului urbanistic general ţine de competenţa consiliului municipal, în speţă Consiliul municipal Chişinău.

Indică reclamantul că, în urma examinării conținutului dispoziţiei notificate, s-a constatat că prin emiterea actului respectiv, Primarul general al municipiului Chişinău intenționează să suspende unele prevederi ale Planului Urbanistic General al oraşului Chişinău aprobat de către Consiliul municipal Chişinău. În acest sens reclamantul citează prevederile art. 8 al Legii nr.317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, potrivit cărora ierarhia actelor normative se structurează în funcţie de categoria acestora şi de autoritatea publică competentă de a le emite. Categoriile de acte normative şi limitele de competenţă privind emiterea lor sunt stabilite prin Constituţia Republicii Moldova, prin Legea cu privire la Guvern, prin prezenta lege şi prin alte acte normative.

În acelaşi context, potrivit art.78 al aceleiași legi, „Actele normative ale autorităţilor administraţiei publice locale se emit întru reglementarea unor activităţi de interes local, in limitele stabilite prin Constituţia Republicii Moldova, Legea privind administraţia publică locală, prin alte legi, prin hotărîrile Parlamentului, prin decretele Preşedintelui Republicii Moldova, prin hotărîrile şi ordonanțele Guvernului şi numai în domeniul care ţine de competenţa lor”. Astfel, în ceea ce constă competenţa Primarului în domeniu aprobării sau suspendării prevederilor Planului general de urbanism, menţionează reclamantul art. 29 alin. (l), lit. s) potrivit căruia primarul asigură doar elaborarea planului general de urbanism şi a documentației de urbanism şi amenajare a teritoriului şi le prezintă spre aprobare consiliului local, în condiţiile legii.

Consideră reclamantul-Oficiul Teritorial Chişinău că nu ţine de competenţa Primarului general al municipiului Chişinău suspendarea unor prevederi ale Planului urbanistic general, întrucît acesta este un act aprobat de către consiliul municipal. Solicită reclamantul anularea dispoziţiei nr. 880-d din 19 august 2014 ”Cu privire la suspendarea prevederilor Planului Urbanistic General al oraşului Chişinău referitoare la trasarea bulevardului Dimitrie Cantemir, de la str. Ismail pînă la str. Mihai Viteazu”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 decembrie 2014, a fost admisă acţiunea. S-a dispus anularea dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr. 880-d din 19 august 2014 „Cu privire la suspendarea prevederilor Planului Urbanistic General al or.

Chişinău, referitoare la trasarea bulevardului Dimitrie Cantemir, de la str. Ismail pînă la str. Mihai Viteazul”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Ursachi Andrian în interesele Primăriei municipiului Chişinău şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 decembrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 august 2015, reprezentantul Primarului General al municipiului Chişinău - Bogdan Valerii (în baza procurii nr. 02-116/31 din 13 ianuarie 2015) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Consideră reprezentantul recurentului că primarul este persoana responsabilă de elaborarea planului general de urbanism și a documentației de urbanism și amenajare a teritoriului. Astfel, instanțele inferioare ignorînd prevederile legale cu privire la împuternicirile primarului, incorect au constatat caracterul ilegal al dispoziției Primarului general al municipiului Chişinău nr. 880-d din 19 august 2014. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că din materialele dosarului nu rezultă la ce dată a fost expediată copia deciziei integrale a instanţei de apel în adresa părţilor la (f.d. 116), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 09 septembrie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea actelor judecătoreşti contestate. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015, recursul a fost declarat admisibil.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis din considerentele ce urmează: Conform art. 445 alin. (1) lit. b), „instanța de recurs după ce examinează recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre”. Studiind materialele cauzei, Colegiul menționează că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material ce reglementează împuternicire primarului în calitatea sa de autoritate locală.

Din materialele dosarului rezultă că, prin dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 880-d din 19 august 2014 „Cu privire la suspendarea prevederilor Planului Urbanistic General al or. Chişinău, referitoare la trasarea bulevardului Dimitrie Cantemir, de la str. Ismail pînă la str. Mihai Viteazul” s-a suspendat pînă la aprobarea Planului Urbanistic General reactualizat al oraşului Chişinău şi a Planului Zonal Centru, aplicarea prevederilor referitoare la trasarea bulevardului Dimitrie Cantemir, de la str. Ismail pînă la str. Mihai Viteazul, aprobate prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 68/1-2 din 22 martie 2007. Potrivit notificării nr. 1304/OT4-1548 din 19 septembrie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Primarului General al municipiului Chişinău, abrogarea dispoziţiei menţionate.

Prin răspunsul nr. 06-119/6959 din 02 octombrie 2014, viceprimarul municipiului Chişinău a informat Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că, actul administrativ contestat a fost emis pornind de la prevederile Legii privind administraţia public locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 şi temeiuri de a fi abrogat nu există. Potrivit art. 19 lit. c) din Legea nr. 835 din 05 mai 1996 privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, „Responsabili pentru elaborarea şi aprobarea documentației de urbanism şi amenajare a teritoriului sînt autorităţile administraţiei publice locale interesate”.

Conform art. 29 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, „Pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi, stabilite la art.4 alin.(1) din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul administrat următoarele atribuţii de bază: asigură elaborarea planului general de urbanism şi a documentației de urbanism şi amenajare a teritoriului şi le prezintă spre aprobare consiliului local, în condiţiile legii”. Din materialele cauzei rezultă că, prin dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 880-d din 19 august 2014, s-au suspendat prevederile Planului Urbanistic General al or.

Chişinău, referitoare la trasarea bulevardului Dimitrie Cantemir, de la str. Ismail pînă la str. Mihai Viteazul. Colegiul constată că potrivit pct. 360 din Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat, aprobat prin Hotărîrii Parlamentului nr. 1531 din 22 iunie 1993 pentru punerea în aplicare a Legii privind ocrotirea monumentelor, Nucleul istoric al Chişinăului cu amplasamentul cuprins între str. Alexei Mateevici - Mihai Viteazul - Ivan Zaikin – Albişoara – Cheiului – Ismail -Ştefan cel Mare - Ciuflea, reprezentat prin trama stradală cu fondul construit, scuarurile şi monumentele păstrate în sité, reprezintă un monument istoric, beneficiind în acest sens de o protecție specială.

Totodată, avînd în vedere statutul special al Municipiului Chișinău, Colegiul menționează că potrivit art. 28 lit. e) din Legea nr. 431 din 19 aprilie 1995 privind statutul municipiului Chişinău, „Pe lîngă atribuţiile prevăzute de Legea privind administraţia publică locală, primăria mai exercită următoarele funcţii: asigură ocrotirea zonei istorice a municipiului, stabileşte zonele sanitare şi de protecție”. Ținînd cont de competențele primarului în exercitarea atribuțiilor sale cît și valoarea culturală sporită a perimetrului menționat, Colegiul ajunge la concluzia că dispoziţia Primarului General al municipiului Chişinău nr. 880-d din 19 august 2014 este una legală, fiind emisă în vederea neadmiterii anumitor influențe asupra nucleului istoric al municipiului Chișinău.

Din acest considerent, Colegiul califică dispoziția primarului în cauză, ca fiind una legală și întemeiată. Reieșind din cele expuse mai sus și avînd în vedere caracterul legal al actului administrativ contestat, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău și de a casa decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a), 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Primarul General al municipiului Chişinău.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 decembrie 2014, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău privind anularea dispoziţiei nr. 880-d din 19 august 2014 „Cu privire la suspendarea prevederilor Planului Urbanistic General al or. Chişinău, referitoare la trasarea bulevardului Dimitrie Cantemir, de la str. Ismail pînă la str. Mihai Viteazu”, și se emite o hotărîre nouă după cum urmează: Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău privind anularea dispoziţiei nr. 880-d din 19 august 2014 „Cu privire la suspendarea prevederilor Planului Urbanistic General al or.

Chişinău, referitoare la trasarea bulevardului Dimitrie Cantemir, de la str. Ismail pînă la str. Mihai Viteazu”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă