3ra-1386/15 — Anularea deciziei de respingere a cererii de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea de a radia dreptul de proprietate a Muzeului Național de Etnografie și Istorie Naturală asupra terenului și obligarea de a înregistra dreptul sau de proprietate asupra imobilului, constatarea nulității absolute a titlului de autentificare a deținătorului de teren, recunoașterea dreptului de proprietate prin confirmarea hotarelor Conacului Balioz, monument de importanta națională

prima instanţă: S. Procopciuc 3ra-1386/15 instanţa de apel:V. Pruteanu, L. Popova şi A. Garviliţa DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Ala Cobăneanu, Liliana Catan Vladimir Timofti şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rudoi Alexei împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Orhei, intervenienţi accesorii Ministerul Culturii şi Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală cu privire la anularea deciziei de respingere a cererii de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea de a radia dreptul de proprietate a Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală asupra terenului şi obligarea de a înregistra dreptul său de proprietate asupra imobilului şi la acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Rotaru Nicolae în interesele Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală împotriva lui Rudoi Alexei cu privire la constatarea nulităţii absolute a titlului de autentificare a deţinătorului de teren; la cererea de chemare în judecată depusă de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală împotriva Consiliului com.

Ivancea şi Primăriei com. Ivancea, raionul Orhei, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Orhei cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin confirmarea hotarelor Conacului Balioz, monument de importanţă naţională înscris în Registrul Monumentelor Ocrotite de Stat şi obligarea de a coordona hotarele pentru primirea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren; la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Covali Nadejda în interesele Consiliului com.

Ivancea, raionul Orhei împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Orhei, intervenienţi accesorii Ministerul Culturii şi Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală cu privire la anularea actului de inventariere a clădirilor proprietate a statului aflate în gestiunea Ministerului Culturii coordonat la 16 octombrie 2006 şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei să anuleze dreptul de proprietate a Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală asupra terenului; la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Rudoi Mihail în interesele sale, lui Bunica Zaharia, Tiron Anna, Mîrza Vasile, Goncear Nicolae, Badiu Alexandr, Verbiţchi Parascovia, Rudoi Ivan, Boaghe Grigorii, Stupeliman Nelea, Bunica Raisa, Ţumac Nadejda, Gaşper Leomid, Verbiţchi Ivan, Baghici Gheorghe, Stasenco Vladimir, Gaşper Elena împotriva Primăriei com.

Ivancea şi Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei, intervenienţi accesorii Ministerul Culturii şi Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea nulităţii actului de inventariere a clădirilor proprietate a statului aflate în gestiunea Ministerului Culturii coordonat la 16 octombrie 2006 şi recunoaşterea nulităţii actului de transmitere din 06 februarie 1997, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, prin care s-au admis apelurile declarate de Gaşper Leomid, Rudoi Mihail, Rudoi Alexei şi de reprezentantul Covali Nadejda în 1 interesele Consiliului com.

Ivancea, raionul Orhei, s-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 mai 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre c o n s t a t ă : La 21 decembrie 2006 Rudoi Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Orhei, intervenienţi accesorii Ministerul Culturii şi Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală cu privire la anularea deciziei de respingere a cererii de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea de a radia dreptul de proprietate a Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală asupra terenului şi obligarea de a înregistra dreptului său de proprietate asupra imobilului.

În motivarea cererii de chemare în judecată Rudoi Alexei a indicat că prin decizia Oficiului Cadastral Teritorial Orhei din 18 septembrie 2006 s-a respins cererea sa cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului cu destinaţie construcţie locativă cu suprafaţa de 0, 0325 ha numărul cadastral 6440205296 pe motivul că dreptul asupra imobilului este înregistrat după Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală. După decesul bunicii sale Niţa (Ciumac) Haritina a devenit moştenitorul testamentar al averii acesteia, inclusiv şi al lotului cu suprafaţa de 0,32 ha din satul Ivancea, raionul Orhei, fapt confirmat prin certificatul de moştenitor testamentar nr. 1- 1589 din 11 aprilie 1995. Prin decizia Consiliului com.

Ivancea, raionul Orhei nr. 2.8 din 11 august 1995 s-a admis cererea sa şi i s-a transmis clădirea confiscată de la Niţa (Ciumac) Haritina, fiind menţionat că clădirea nu se află la bilanţul nici unei organizaţii. Lotul de teren situat în comuna Ivancea, raionul Orhei cu suprafaţa de 0, 0325 ha a fost înregistrat în proprietatea bunicii sale în anul 1992. Că clădirea în care a fost amplasat magazinul de pâine nu a fost niciodată la bilanţul Muzeului Naţionale de Etnografie şi Istorie Naturală se confirmă prin actul de inventariere coordonat cu Primăria com.

Ivancea, raionul Orhei la 01 ianuarie 2004. Cere Rudoi Alexei anularea deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Orhei din 18 septembrie 2006 cu privire la respingerea cererii de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea de a radia dreptul de proprietate a Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală asupra terenului situat în comuna Ivancea, raionul Orhei cu suprafaţa de 0,0325 ha, numărul cadastral 6440205296 şi obligarea de a înregistra dreptului său de proprietate asupra imobilului (f.d. 1, vol. I). La 18 ianuarie 2007 Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com. Ivancea şi Primăriei com.

Ivancea, raionul Orhei, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Orhei cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a indicat că Conacul Balioz este un complex arhitectural-istoric integru şi constituie un monument de importanţă majoră naţională înscris cu nr. 1139 în Registrul Monumentelor Ocrotite de Stat, aprobat prin Hotărârea Parlamentului nr. 1531-XII din 22 iunie 1993. Acest imobil se află în gestiunea Muzeului şi este înscris în Lista Ariilor Protejate de Stat, însă Primăria com.

Ivancea, raionul Orhei neîntemeiat refuză să confirme hotarele Conacului ca teritoriu integru cu o suprafaţă de 6,96549 ha, 2 suprafaţă pe care sunt amplasate edificiile ce fac parte integrantă a monumentului conform planului cadastral din 26 decembrie 2005, cod cadastral convenţional 64400004193. Hotarele Conacului Balioz au fost confirmate împreună cu zona de protecţie a monumentului de Institutul de Proiectări ,,Urbanproiect” şi Ministerul Culturii în 1994, de Comisia Ministerului Culturii desemnată prin ordinul nr.65 din 25 martie 2003, în componenţa căreia a fost inclus domnul I. Savin, primarul comunei Ivancea, raionul Orhei. Edificiile amplasate pe lotul nominalizat au fost confirmate repetat prin Certificatul nr. 02-09/1207 din 28 septembrie 2006 eliberat de Ministerul Culturii şi Turismului.

Având statut de muzeu naţional cu toate edificiile incluse, suprafaţa de teren urmează a-i fi atribuită pentru buna gestionare a monumentului. Suprafaţa terenului Conacului este 6,9649 ha, fapt confirmat prin actul de transmitere de la bilanţul gospodăriei agricole ,,Ivancea” la bilanţul Muzeului a fierăriei, morii cu aburi şi a construcţiilor auxiliare ce constituie parte integrantă a monumentului istoric – Conacul-parc al familiei Balioz din comuna Ivancea, raionul Orhei.

Cere Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală recunoaşterea dreptului de proprietate prin confirmarea hotarelor Conacului Balioz, monument de importanţă naţională înscris în Registrul Monumentelor Ocrotite de Stat, ca teritoriu integru şi proprietate de stat cu suprafaţa de 6,9649 ha conform planului cadastral din 26 decembrie 2005, cod cadastral convenţional 6440000419 şi obligarea de a coordona hotarele Complexului Muzeal Conacul Balioz pentru primirea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren (f.d. 16-17, vol. I). Prin procura din 15 ianuarie 2007 Rotaru Nicolae a fost împuternicit de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală să-i reprezinte interesele în instanţă de judecată cu dreptul de a depune cerere (f.d.

112, vol. I). Reprezentantul Rotaru Nicolae a depus în interesele Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală acţiune reconvenţională împotriva lui Rudoi Alexandru cu privire la constatarea nulităţii absolute a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii reconvenţionale reprezentantul Rotaru Nicolae a indicat că titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 029170, prin care lui Rudoi Alexei i s-a repartizat pământ cu suprafaţa de 0,325 ha în baza certificatului de moştenitor este ilegal, deoarece contrar art. 20 Codul funciar şi Hotărârii Guvernului nr. 449 don 29 iunie 1992, nu a fost emis în baza unei decizii a Primăriei com.

Ivancea, raionul Orhei. În conţinutul titlului nu este indicată suprafaţa şi amplasarea terenului, ceea ce face imposibilă identificarea sectorului de teren. Cere reprezentantul Rotaru Nicolae constatarea nulităţii absolute a titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. 029170 eliberat la 29 iunie 1998 de Primăria com. Ivancea, raionul Orhei lui Rudoi Alexei (f.d. 25, vol. I). Reprezentantul Covali Nadejda a depus în interesele Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Orhei, intervenienţi accesorii Ministerul Culturii şi Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală cu privire la contestarea actului administrativ.

3 În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Covali Nadejda a indicat că prin decizia Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei nr. 2.8.4. din 12 aprilie 2005 s-a aprobat actul de inventariere a clădirilor proprietate a statului, aflate în gestiunea Ministerului Culturii, situate în com. Ivancea, cu excepţia construcţiilor care aparţin locuitorilor com. Ivancea. Prin decizia Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei a fost examinat demersul Ministerul Culturii nr. 03.09.261 din 01 aprilie 2005 şi s-a întărit suprafaţa Conacului cu parc al familiei Balioz în mărime de 4,70 ha cu întocmirea titlului de folosinţă asupra acestui teren, suprafaţa de teren în mărime de 1,30 ha aferentă construcţiilor private fiind considerată proprietate a unităţii administrativ teritoriale.

Actul de inventariere a fost coordonat de Ministerul Culturii şi Turismului şi Primăria com. Ivancea, raionul Orhei la 16 octombrie 2006 şi aprobat de Preşedintele raionului Orhei, fără a fi indicată data şi luna aprobării, doar anul 2006. Cere reprezentantul Covali Nadejda anularea actului de inventariere a clădirilor proprietate a statului aflate în gestiunea Ministerului Culturii, aprobat de Preşedintele raionului Orhei şi coordonat la 16 octombrie 2006 de Primăria com. Ivancea, raionul Orhei, prin care Complexul muzeal Conacul-Parc Balioz cu suprafaţa de teren în mărime de 6,9649 ha a fost atribuită în gestiunea Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei să anuleze dreptul de proprietate a Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală asupra terenului cu suprafaţă de 1,30 ha întărit după Complexul muzeal ,,Conacul-Parc-Balioz” situat în comuna Ivancea, raionul Orjei (f.d.

36-37). Prin procura din 18 iulie 2007 Rudoi Mihail a fost împuternicit de Bunica Zaharia, Tiron Anna, Mîrza Vasile, Goncear Nicolae, Badiu Alexandr, Verbiţchi Parascovia, Rudoi Ivan, Boaghe Grigorii, Stupeliman Nelea, Bunica Raisa, Ţumac Nadejda, Gaşper Leomid, Verbiţchi Ivan, Baghici Gheorghe, Stasenco Vladimir, Gaşper Elena să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune acţiune (f.d. 91, vol. I). Reprezentantul Rudoi Mihail a depus în interesele sale, lui Bunica Zaharia, Tiron Anna, Mîrza Vasile, Goncear Nicolae, Badiu Alexandr, Verbiţchi Parascovia, Rudoi Ivan, Boaghe Grigorii, Stupeliman Nelea, Bunica Raisa, Ţumac Nadejda, Gaşper Leomid, Verbiţchi Ivan, Baghici Gheorghe, Stasenco Vladimir, Gaşper Elena cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com.

Ivancea şi Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei, intervenienţi accesorii Ministerul Culturii şi Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată Rudoi Mihail a indicat că în baza actului de transmitere a bunurilor sohvozului ,,Ivancea” din 24 septembrie 1996, asociaţiei gospodăriilor ţărăneşti ,,Corîcea” i s-a transmis în proprietate cota valorică bunuri imobile şi mobile, inclusiv şopron pentru cîntar, şopron pentru grăunţoase, depozit pentru grăunţoase şi pilorama, ulterior aceste bunuri fiind întărite şi prin actul de transmitere-predare nr. 35 din 10 februarie 2004. Prin actul din 06 februarie 1997 de transmitere de la bilanţul gospodăriei agricole ,,Ivancea” la bilanţul Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a fierăriei, morii cu aburi şi a construcţiilor auxiliare ce constituie parte integrantă a monumentului istoric – Conacul parc al familiei Balioz din com.

Ivancea, raionul Orhei şi prin actul de inventariere din 16 octombrie 2006 au fost deposedaţi de bunurile imobile ce le aparţin cu drept de proprietate. 4 Actul a fost semnat de directorul şi contabilul gospodăriei agricole ,,Ivancea” – C. Culea şi A. Reaboi, care erau demisionaţi încă din anul 1996. Primarul com. Ivancea, Serghei Atamaniuc, nu a fost împuternicit de Consiliul com. Ivancea, raionul Orhei să semneze actul de transmitere, iar liderul asociaţiei gospodăriilor ţărăneşti ,,Corîcea” nu a fost împuternicit de ei să transmită bunurile ce le aparţin cu drept de proprietate Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală. Cere reprezentantul Rudoi Mihail repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea nulităţii actului de inventariere a clădirilor proprietate a statului, aflate în gestiunea Ministerului Culturii, aprobat de Preşedintele raionului Orhei şi coordonat la 16 octombrie 2006 de Primăria com.

Ivancea, raionul Orhei, prin care la Complexul muzeal ,,Conacul-Parc-Balioz” a fost întărită suprafaţa de teren în mărime de 6,9649 ha şi bunurile imobile: şopron pentru cîntar, şopron pentru grăunţoase, depozit pentru grăunţoase şi pilorama şi recunoaşterea nulităţii actului din 06 februarie 1997 de transmitere de la bilanţul gospodăriei agricole ,,Ivancea” la bilanţul Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a fierăriei, morii cu aburi şi a construcţiilor auxiliare ce constituie parte integrantă a monumentului istoric – Conacul parc al familiei Balioz din comuna Ivancea, raionul Orhei (f.d. 57-59, vol. I). Judecătoria Orhei prin încheierea din 19 iulie 2007 şi-a declinat competenţa şi a strămutat pricina spre judecare la Curtea de Apel Chişinău (f.d.

94, vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2008 s-a constatat competenţa Judecătoriei Orhei la judecarea cauzei şi s-a trimis pricina spre judecare în fond la Judecătoria Orhei (f.d. 136-139, vol. I). Reprezentantul Rudoi Mihail a depus cerere de chemare în judecată suplimentară solicitând radierea din Registrul bunurilor imobile a înregistrării actului de inventariere a clădirilor proprietate a statului, aflată în gestiunea Ministerului Culturii şi Turismului din 28 noiembrie 2006 nr. 6401/06/19469, numărul cadastral 6440000419,08..,10 şi terenul cu suprafaţa de 6,9649 ha cu numărul cadastral 6440205296, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei să înregistreze dreptul lui de proprietate asupra şopronului pentru cîntar, şopronului pentru grăunţoase, depozitului pentru grăunţoase şi piloramei, situate în comuna Ivancea, raionul Orhei (f.d.

173, vol. I). Reprezentantul Rudoi Mihail a depus cerere de chemare în judecată suplimentară solicitând încasarea din contul Ministerului Culturii şi Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a prejudiciului material în mărime de 26 453 lei şi cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în mărime de 480 lei (f.d. 196, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 30 iunie 2010 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Rudoi Alexei.

S-a anulat decizia Oficiului Cadastral Teritorial Orhei din 18 septembrie 2006 cu privire la respingerea cererii lui Rudoi Alexei de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului cu numărul cadastral 6440205296. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Orhei să radieze dreptul de proprietate a Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală asupra terenului situat în comuna Ivancea, raionul Orhei cu suprafaţa de 0,0325 ha cu numărul cadastral 6440205296 şi să înregistreze după Rudoi Alexei dreptul de proprietate asupra acestui teren cu suprafaţa de 0,0325 ha cu numărul cadastral 6440205296. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală ca fiind neîntemeiată.

5 S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală. S-au admis cererile de chemare în judecată depuse de Consiliul com. Ivancea, raionul Orhei, Rudoi Mihail, Bunica Zaharia, Tiron Anna, Mîrza Vasile, Goncear Nicolae, Badiu Alexandr, Verbiţchi Parascovia, Rudoi Ivan, Boaghe Grigorii, Stupeliman Nelea, Bunica Raisa, Ţumac Nadejda, Gaşper Leomid, Verbiţchi Ivan, Baghici Gheorghe, Stasenco Vladimir, Gaşper Elena. S-a anulat actul de inventariere a clădirilor proprietate a statului aprobat de către Preşedintele raionul Orhei în anul 2006 fără număr şi fără dată coordonat la 16 octombrie 2006 de Primăria com.

Ivancea, raionul Orhei şi actul din 06 februarie 1997 de transmitere de la bilanţul gospodăriei agricole ,,Ivancea” la bilanţul Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a fierăriei, morii de aburi şi a construcţiilor auxiliare ce constituie parte integrantă a monumentului istoric – Conacul parc al familiei Balioz din comuna Ivancea, raionul Orhei.

S-a radiat din Registrul Bunurilor Imobile a Oficiului Cadastral Teritorial Orhei înregistrarea actului de inventariere a clădirilor proprietate a statului aflată în gestiunea Ministerului Culturii şi Turismului efectuată la 28 noiembrie 2005 cu numărul 6401/06/19469 cu numerele cadastrale 644000041908-10 şi terenul cu suprafaţa de 6,9649 ha cu numărul cadastral 6440205396. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Orhei să înregistreze după Rudoi Mihail, Bunica Zaharia, Tiron Anna, Mîrza Vasile, Goncear Nicolae, Badiu Alexandr, Verbiţchi Parascovia, Rudoi Ivan, Boaghe Grigorii, Stupeliman Nelea, Bunica Raisa, Ţumac Nadejda, Gaşper Leomid, Verbiţchi Ivan, Baghici Gheorghe, Stasenco Vladimir, Gaşper Elena dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile şi anume: şopronul pentru cîntar, şopronul pentru grăuncioase, depozitul pentru grăuncioase şi gaterul situate în comuna Ivancea, raionul Orhei, ce au constituit anterior parte integrantă a monumentului istoric – Conacul Parc al Familiei Balioz.

S-a încasat în mod solidar din contul Ministerului Culturii şi Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală în beneficiul lui Rudoi Mihail, Bunica Zaharia, Tiron Anna, Mîrza Vasile, Goncear Nicolae, Badiu Alexandr, Verbiţchi Parascovia, Rudoi Ivan, Boaghe Grigorii, Stupeliman Nelea, Bunica Raisa, Ţumac Nadejda, Gaşper Leomid, Verbiţchi Ivan, Baghici Gheorghe, Stasenco Vladimir, Gaşper Elena despăgubirile materiale în sumă de 25 453 lei şi cheltuielile legate de efectuarea expertizei în sumă de 480 lei. S-a încasat în mod solidar de la Ministerul Culturii şi Turismului şi Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2 143,59 lei (f.d.

31-33, 36-51, vol. II). La 11 octombrie 2010 Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a declarat recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 30 iunie 2010 (f.d. 34-35 vol. II). La 08 octombrie 2010 Ministerul Culturii a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 30 iunie 2010, iar la 01 februarie 2011 recurs motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 53-54, 59-65, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 martie 2011 a admis recursurile declarate de Ministerul Culturii şi Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală. 6 A casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 30 iunie 2010 şi a trimis pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată conform procedurii generale (f.d.

69-76, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 mai 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală. S-a recunoscut dreptul de proprietate a Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală prin confirmarea hotarelor Conacului Balioz, monument de importanţă naţională, înscris în Registrul Monumentelor Ocrotite de Stat ca teritoriu integru şi proprietate de stat cu suprafaţa de 6,9649 ha, conform planului cadastral din 26 decembrie 2005, cod cadastral 6440000419. S-a obligat Primăria com. Ivancea, raionul Orhei de a coordona hotarele complexului Muzeului ,,Conacul Balioz” pentru primirea de către Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a titlului de autentificare a dreptului de teren cu suprafaţa de 6,9649 ha.

S-a considerat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren numărul 0,29170 eliberat la 29 iulie 1998 de Primăria com. Ivancea, raionul Orhei lui Rudoi Alexei. S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Rudoi Alexei. S-au respins ca fiind tardive cererile de chemare în judecată depuse de Consiliul com. Ivancea, raionul Orhei, Rudoi Mihail, Bunica Zaharia, Tiron Anna, Mîrza Vasile, Goncear Nicolae, Badiu Alexandr, Verbiţchi Parascovia, Rudoi Ivan, Boaghe Grigorii, Stupeliman Nelea, Bunica Raisa, Ţumac Nadejda, Gaşper Leomid, Verbiţchi Ivan, Baghici Gheorghe, Stasenco Vladimir, Gaşper Elena. S-au scutit Rudoi Alexei, Rudoi Mihail, Gaşper Leomid, Primăria com.

Ivancea, raionul Orhei de la plata pentru taxa de stat în beneficiul statului (f.d. 227, 231-238, vol. II). La 26 mai 2014 Gaşper Leomid, Rudoi Mihail şi Rudoi Alexei au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 26 mai 2014, iar la 01 august 2014 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 229, vol. II; 7—12, vol. III). Prin decizia Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei nr. 2.8. din 27 iunie 2012 Covali Nadejda a fost împuternicită să reprezinte interesele Consiliului com. Ivancea în instanţa de judecată (f.d. 186, vol. II). Prin procura din 30 octombrie 2013 Covali Nadejda a fost împuternicită de Primăria com. Ivancea, raionul Orhei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.f.

187, vol. II). La 01 august 2014 reprezentantul Covali Nadejda a depus în interesele Consiliului com. Ivancea apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 26 mai 2014 (f.d. 13-17, vol. III). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 aprilie 2015 a admis apelurile declarate de Gaşper Leomid, Rudoi Mihail, Rudoi Alexei şi Consiliul com. Ivancea, raionul Orhei. A casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 mai 2014 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A admis parţial cererile de chemare în judecată depuse de Consiliul com. Ivancea, raionul Orhei, Gaşper Leomid, Rudoi Mihail şi Rudoi Alexei.

7 A anulat actul de transmitere de la bilanţul gospodăriei agricole ,,Ivancea” raionul Orhei la bilanţul Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a fierăriei, morii cu aburi şi a construcţiilor auxiliare ce constituie parte integrală a monumentului istoric Conacul-parc al familiei ,,Balioz” din comuna Ivancea, raionul Orhei din 06 februarie 1997 – în partea transmiterii Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a şopronului pentru grăuncioase şi a depozitului pentru grăuncioase.

A anulat parţial actul de inventariere a clădirilor proprietate a statului aflate în gestiunea Ministerului Culturii şi Turismului din 16 octombrie 2006 – în partea transmiterii în gestiunea ultimului a şopronului pentru grăuncioase şi depozitului pentru grăuncioase, cât şi terenul cu suprafaţa de 1,30 ha înregistrat în Registrul bunurilor imobile a Oficiului Cadastral Teritorial Orhei la 28 noiembrie 2006 cu numărul 6401/06/19469 cu numărul cadastral 6440000419.08, ..10 şi cu numărul cadastral 6440205296 din com. Ivancea, raionul Orhei inclus greşit în suprafaţa totală de 6,9649 ha.

A obligat Oficiul Cadastral Teritorial Orhei să înregistreze dreptul de proprietate a lui Gaşper Leomid asupra şopronului pentru grăuncioase, cu preţul de 3 000 lei şi suprafaţa de 585,56 m.p., cod cadastral numărul 6440205006.10 situat în comuna Ivancea, raionul Orhei conform certificatului de proprietate nr. 03 din 08 iulie 2008. A obligat Oficiul Cadastral Orhei să înregistreze dreptul de proprietate a lui Rudoi Mihail asupra depozitului pentru grăuncioase, cu preţul de 4 000 lei cu suprafaţa de 1 045,8 m.p.

numărul cadastral 6440205006.08 situat în comuna Ivancea, raionu Orhei, conform certificatului de proprietate nr. 02 din 08 iulie 2008. A respins ca fiind neîntemeiate pretenţiile din cererea suplimentară depuse de Rudoi Mihail, Tiron Ana şi Mîrza Vasile cu privire la încasarea de la Ministerul Culturii şi Turismului şi de la Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a despăgubirilor materiale în valoare de 26 453 lei şi cheltuielilor legate de efectuarea expertizei în mărime de 480 lei.

A anulat decizia Oficiului Cadastral Teritorial Orhei din 18 septembrie 2006 cu privire la respingerea cererii de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Orhei să radieze dreptul de proprietate a Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală asupra terenului situat în comuna Ivancea, raionul Orhei cu suprafaţa de 0,0325 ha cu numărul cadastral 6440205296 şi să înregistreze dreptul de proprietate a lui Rudoi Alexei asupra terenului cu suprafaţa de 0,0325 ha cu numărul cadastral 6440205296 în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 029170. A respins pretenţiile din cererea de chemare în judecată depusă de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală.

A respins acţiunea reconvenţională depusă de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală (f.d. 95-118, vol. III). La 22 iunie 2015 Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece bunurile care sunt 8 proprietate publică exclusivă a statului au fost repuse în circuitul civil, monumentul istoric - Conacul parc Balioz fiind înstrăinat prin intermediul instanţei de judecată.

Curtea de Apel Chişinău a primit spre examinare şi a examinat apelul declarat de Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei cu omiterea termenului de declarare. Pretenţiile Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei cu privire la anularea actului de transmitere din 06 iulie 1997 sunt tardive. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţele depuse la 09 octombrie 2015 reprezentantul Nadejda Covali în interesele Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei, Rudoi Mihail şi Gaşper Leomid au solicitat respingerea recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 21 octombrie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de reprezentantul Nadejda Covali în interesele Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei, Rudoi Mihail şi Gaşper Leomid, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală copia deciziei din 22 aprilie 2015 la 10 iulie 2015 (f.d. 119, vol. III). Prin urmare, recursul declarat de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală la 22 iunie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural.

Hotărârea Judecătoriei Orhei a fost emisă la 26 mai 2014. 9 În şedinţa de judecată din 26 mai 2014 reprezentantul Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei – Covali Nadejda a fost prezentă, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 226, vol. II). În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Din sensul acestor prevederi legale rezultă că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, iar repunerea în termen se face de către instanţa de judecată în condiţiile prevăzute de lege.

La 01 august 2014 reprezentantul Covali Nadejda a depus în interesele Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 26 mai 2014, fără a solicita repunerea în termen (f.d. 13-17, vol. III). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Contrar art. 362 alin. (1) şi (3) şi art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chişinău a considerat că cererea de apel a fost depusă în interiorul termenului de declarare.

Legislaţia procesual-civilă în vigoare nu acordă instanţei de apel dreptul de a decide din oficiu dacă apelul este depus în termen în situaţia în care apelul este depus peste termenul de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii. Or, din sensul art. 116 alin. (2) şi art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă se deduce că repunerea în termen se face de către instanţa de judecată la cererea persoanei care a omis termenul din motive întemeiate. În acest sens se invocă şi jurisprudenţa constantă a instanţelor de apel în privinţa curgerii termenului de depunere a apelului. Or, cererea de apel depusă la 26 mai 2014 este semnată doar de Rudoi Alexei, Gaşper Leomid şi Rudoi Mihail, nefiind semnată de Consiliul com.

Ivancea, raionul Orhei(f.d. 229, vol. II). Nici cererea de apel nemotivată semnată de reprezentantul Nadejda Covali şi cu sigiliul Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei nu poate fi reţinută (f.d. 89, vol. III). Conform pct. 148 şi 153 Instrucţiunea cu privire la activitatea de evidenţă şi documentare procesuală în judecătorii şi curţile de apel, aprobată prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/4 din 04 februarie 2014, cererile de apel şi de recurs sunt primite de către un colaborator al direcţiei/secţiei/serviciului evidenţă şi documentare procesuală, care pune ştampila instanţei pe cererea respectivă cu indicarea datei depunerii în instanţa judecătorească, apoi cererea se înregistrează în Registrul unic de intrare a corespondenţei (anexa nr.1) şi în PIGD.

La cererile de apel sau de recurs primite prin poştă se anexează plicul pentru a fi stabilită data depunerii lor. 10 Având în vedere că cererea de apel nemotivată semnată de reprezentantul Covali Nadejda nu este înregistrată în modul stabilit de lege, este imposibilă stabilirea datei de depunere a acesteia. Mai mult va atât, în conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sânt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 80 alin. (1) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Conform art. 14 alin. (2) lit. w) Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întâi stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele competenţe: desemnează reprezentantul său în instanţele de judecată, în litigiile privind legalitatea deciziilor adoptate şi în cele care rezultă din raporturile cu alte autorităţi publice.

Prin decizia Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei nr. 2.8. din 27 iunie 2012 s- a desemnat Covali Nadejda să reprezinte Consiliului în instanţa de judecată cu toate drepturile ce decurg din împuternicirea respectivă (f.d. 186, vol. II).

Articolul 81 Codul de procedură civilă prevede că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Aşadar, dreptul de ataca hotărârea judecătorească urmează a fi prevăzut expres, pe când în decizia anexată la materialele pricinii un asemenea drept nu este prevăzut. Procura din 30 octombrie 2013 prin care Covali Nadejda a fost împuternicită de Primăria com. Ivancea, raionul Orhei să reprezinte interesele primăriei în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească nu poate fi reţinută.

Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, în articolul 1 prevede că primarul reprezintă autoritatea reprezentativă a populaţiei unităţii administrativ-teritoriale şi executivă a consiliului local, aleasă prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat; primărie – structură funcţională care asistă primarul în exercitarea atribuţiilor sale legale; consiliu local – autoritate reprezentativă şi deliberativă a populaţiei unităţii administrativ-teritoriale de nivelul întîi sau al doilea, aleasă în vederea soluţionării problemelor de interes local. Prin urmare, primarul şi consiliul local sunt autorităţi publice distincte. 11 Instanţa de apel nu a verificat dacă apelul depus în interesele Consiliului com.

Ivancea, raionul Orhei este depus de o persoană care este în drept să îl declare. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Mai mult ca atât, instanţele de judecată nu au verificat dacă cererea de chemare în judecată depusă în interesele Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei este depusă de o persoană împuternicită. În conformitate cu art. 167 alin. (1) litt. e) Codul de procedură civilă, la cererea de chemare în judecată se anexează documentul ce legalizează împuternicirile reprezentantului. Cererea de chemare în judecată depusă în interesele Consiliului com.

Ivancea este semnată de reprezentantul Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei – Covali Nadejda(f.d. 36-37, vol. I). La materialele pricinii nu este decizia şi procura prin care Nadejda Covali ar fi fost împuternicită să reprezinte interesele Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată. Or, prin procura din 20 iunie 2006 Covali Nadejda a fost împuternicită să reprezinte interesele Primăriei com. Ivancea, raionul Orhei (f.d. 11, vol. I). În afară de aceasta, reprezentantul Rudoi Mihail a solicitat în cererea de chemare în judecată repunerea în termenul de prescripţie (f.d. 57-59, vol. I). În susţinerile verbale reprezentanţii Ministerului Culturii - Rotaru Nicolae şi Stratulat Elena au solicitat respingerea ca fiind tardive a cererilor de chemare în judecată depuse Mihail Rudoi şi Consiliul com.

Ivancea (f.d. 219, vol. II). Curtea de Apel Chişinău a motivat că acţiunea Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei şi acţiunea depusă de reprezentantul Rudoi Mihail este imprescriptibilă pe motivul că se invocă încălcarea dreptului de proprietate. Totodată, instanţa de apel a reţinut că reclamanţii nu au cunoscut despre existenţa actului contestat şi că dreptul la acţiune se naşte de la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Concluziile instanţei de apel în acest sens sunt în contradicţie cu probele administrate. Or, actul de transmitere de la bilanţul gospodăriei agricole ,,Ivancea” la bilanţul Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală din 06 februarie 1997 este semnat de Primarul com.

Ivancea, raionul Orhei – Serghei Atamaniuc şi preşedintele asociaţiei gospodăriilor ţărăneşti ,,Corîcea” – Mihail Rudoi, ultimul figurând în calitate de reclamant şi reprezentant al altor persoane fizice în prezentul proces. Erorile judiciare ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală.

12 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rudoi Alexei împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Orhei, intervenienţi accesorii Ministerul Culturii şi Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală cu privire la anularea deciziei de respingere a cererii de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea de a radia dreptul de proprietate a Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală asupra terenului şi obligarea de a înregistra dreptul său de proprietate asupra imobilului şi la acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Rotaru Nicolae în interesele Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală împotriva lui Rudoi Alexei cu privire la constatarea nulităţii absolute a titlului de autentificare a deţinătorului de teren; la cererea de chemare în judecată depusă de Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală împotriva Consiliului com.

Ivancea şi Primăriei com. Ivancea, raionul Orhei, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Orhei cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate prin confirmarea hotarelor Conacului Balioz, monument de importanţă naţională înscris în Registrul Monumentelor Ocrotite de Stat şi obligarea de a coordona hotarele pentru primirea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren; la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Covali Nadejda în interesele Consiliului com.

Ivancea, raionul Orhei împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Orhei, intervenient accesoriu Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală cu privire la anularea actului de inventariere a clădirilor proprietate a statului aflate în gestiunea Ministerului Culturii coordonat la 16 octombrie 2006 şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei să anuleze dreptul de proprietate a Muzeului Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală asupra terenului; la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Rudoi Mihail în interesele sale, lui Bunica Zaharia, Tiron Anna, Mîrza Vasile, Goncear Nicolae, Badiu Alexandr, Verbiţchi Parascovia, Rudoi Ivan, Boaghe Grigorii, Stupeliman Nelea, Bunica Raisa, Ţumac Nadejda, Gaşper Leomid, Verbiţchi Ivan, Baghici Gheorghe, Stasenco Vladimir, Gaşper Elena împotriva Primăriei com.

Ivancea şi Consiliului com. Ivancea, raionul Orhei, intervenienţi accesorii Ministerul Culturii şi Muzeul Naţional de Etnografie şi Istorie Naturală cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea nulităţii actului de inventariere a clădirilor proprietate a statului aflate în gestiunea Ministerului Culturii coordonat la 16 octombrie 2006 şi recunoaşterea nulităţii actului de transmitere din 06 februarie 1997, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Liliana Catan Vladimir Timofti Sveatoslav Moldovan 13