2ra-2556/15 — Încasarea pensiei de întreținere

Dosarul nr. 2ra-2556/15 Prima instanță: judecătoria Botanica, mun.Chişinău (jud.Gh. Balan) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. B. Bîrca, E. Fistican, E. Clim) ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Baltag Alexandru împotriva deciziei din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alvina Cojocaru împotriva lui Alexandru Baltag, intervenient accesoriu Larisa Muntean, cu privire la încasarea pensiei de întreţinere, c o n s t a t ă : La 16 septembrie 2014, avocatul Vladislav Pantaz, în interesele Alvinei Cojocaru, a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Baltag solicitînd încasarea pensiei de întreţinere a copiului minor Baltag Daniela, născută la 07 iulie 2004, în mărime de ¼ din salariu şi/sau alte venituri pînă la atingerea vîrstei de majorat şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3120 lei.

În motivarea acţiunii, s-a invocat că la 31 august 2003 reclamanta a înregistrat căsătoria cu pîrîtul Alexandru Baltag, la Primăria Oniţcani, r-nul Criuleni. În căsătorie s-a născut fiica Baltag Daniela - 07 iulie 2004. Prin hotărîrea din 05 noiembrie 2007 a judecătoriei Centru mun.Chişinău, s-a desfăcut căsătoria încheiată între Alvina Cojocaru şi Alexandru Baltag şi s-a stabilit domiciliul copilului minor cu mama Baltag Alvina. Susţine că, după desfacerea căsătoriei, de educaţia şi întreţinerea copilului minor se ocupă doar reclamanta, necătînd la faptul că pîrîtul este încadrat în cîmpul muncii, are cîştig lunar, pe care-i cheltuie pe necesităţi personale. Prin încheierea din 02 februarie 2015 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău s- a atras în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului Larisa Muntean.

Prin hotărârea din 02 februarie 2015 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău s- a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Alvina Cojocaru şi s-a încasat de la Alexandru Baltag în beneficiul Alvinei Cojocaru pensia de întreţinere pentru copilul minor Daniela Baltag, născută la 07 iulie 2004, în mărime de 1/6 din toate felurile de venituri lunare, începînd cu 16 septembrie 2014 pînă la atingerea 1 majoratului copilului, s-au încasat parţial cheltuielile de judecată în mărime de 1620 lei şi s-a încasat taxa de stat în mărime de 150 lei în beneficiul statului.

Prin decizia din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a admis apelul depus de avocatul Pantaz Vladislav, în interesele Alvinei Cojocaru și s-a modificat hotărîrea din 02 februarie 2015 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău şi s-a majorat cuantumul pensiei de întreţinere pentru copilul minor Daniela Baltag, născută 07 iulie 2004, de la 1/6 la 1/4 din toate felurile de venituri lunare, ce urmează a fi încasat de la Baltag Alexandru în beneficiul Alvinei Cojocaru, începînd cu 16 septembrie 2014 pînă la atingerea majoratului copilului. S-a respins apelul în partea anulării încheierii din 02 februarie 2015 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău. La 28 iulie 2015, Baltag Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău, prin care a solicitat casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat legea materială. Susţine că în motivarea soluţiei sale, instanţa de apel a interpretat şi a aplicat eronat nu doar prevederile art. 75 alin.(2) Codul familiei referitor la micşorarea sau mărirea cuantumului cotelor pensiei alimentare, dar şi prevederile Convenţiei Internaţionale cu privire la drepturile copilului din 20 noiembrie 1989. Menţionează că, normele enunţate au fost interpretate doar sub aspectul protejării interesului copilului minor Baltag Daniela, dar excluzînd faptul că de protecţie se bucură şi minorii Baltag Lukas şi Baltag Mattias, care atît pentru el, cît şi în virtutea legii au drepturi egale şi le acordă ajutor material în limita posibilităţilor.

Afirmă că, prin încasarea a ¼ pensie alimentară din toate veniturile pentru întreţinerea minorei Baltag Daniela, îi lezează substanţial interesul minorilor Baltag Lukas, Baltag Mattias şi a soţiei care se află la întreţinerea sa, fiind în concediu postnatal. Declară că, instanţa de apel a pus accent doar pe situaţia sa materială, dar nu şi pe a familiei sale şi a făcut abstracţie de obligaţiile ce-i revin în egală măsură şi mamei copilului Baltag Daniela – Cojocaru Alvina, examinînd cauza unilateral. Relatează că, obligaţiile le onorează benevol şi cu bună credinţă, inclusiv şi în privinţa fiicei Daniela, ajutînd-o financiar în limita posibilităţilor. Conideră că, prin hotărîrea primei instanţe s-a făcut un echilibru în interesele tuturor copiilor lui.

Conform art.434 CPC, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău recurată a fost adoptată la 17 iunie 2015, iar recurentul a declarat recurs la 28 iulie 2015, ceea ce denotă că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Baltag Alexandru completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă 2 încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Baltag Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de Baltag Alexandru ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, 3 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Baltag Alexandru împotriva deciziei din 17 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală 4