3ra-1305/15 — Încasarea restanţei indemnizaţiei de concediu, ajutorului material şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A.Guţu dosarul nr. 3ra-1305/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Voronovschi Lucia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voronovschi Lucia împotriva Biroului vamal Bălţi cu privire la încasarea restanţei indemnizaţiei de concediu, ajutorului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Voronovschi Lucia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 februarie 2015, c o n s t a t ă La 26 martie 2012 Voronovschi Lucia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Bălţi cu privire la încasarea restanţei indemnizaţiei de concediu, ajutorului material şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin ordinul Serviciului vamal nr. 1276-p, începînd cu 22 octombrie 2007, a activat în calitate de inspector la Secţia originea mărfurilor. La 10 martie 2010, prin ordinul Serviciului vamal nr. 172-p a fost transferată în funcţia de inspector superior în Secţia venituri şi valoarea în vamă a sectorului clasificarea mărfurilor. Indică că, la 01 decembrie 2010 a plecat în concediu de maternitate. La 23 martie 2011, s-a adresat angajatorului cu cerere prin care a solicitat achitarea indemnizaţiei de concediu pentru anii 2010-2011, în luna mai 2011, primind suma de 1300 lei ca indemnizaţie de concediu.

La 13 iunie 2011, ca urmare a cererii înaintate, a primit răspunsul nr. 124/V din partea Inspectoratului Teritorial de Muncă Bălţi, prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că pîrîtului i s-a dat prescripţia pentru a-i acorda concediu anual de odihnă 1 pentru anul 2010-2011, conform contractului individual de muncă şi 4 zile calendaristice suplimentar. Menţionează că, Biroul vamal Bălţi nu a ţinut cont de cele indicate anterior, fapt pentru care s-a adresat suplimentar Inspectoratului Muncii. Prin răspunsul nr. C-2598/11 din 19 mai 2011, Ministerul muncii, protecţiei sociale şi familiei i-a explicat prevederile legale şi drepturile de care dispune. La 13 ianuarie 2012, a primit refuzul Biroului vamal Bălţi cu nr. 93, prin care i-a fost cumunicat că nu i se cuvine ajutor material, deoarece în anul 2011 nu a activat nici o zi, iar concediul anual a fost acordat în mărime de 17 zile conform perioadei lucrate.

Indică că, la 23 ianuarie 2012 a primit răspuns repetat cu nr. 287/V din partea Inspectoratului Teritorial de Muncă Bălţi, în care a fost informată că administraţia Biroului vamal Bălţi a emis ordinul nr. 134 din 14 aprilie 2011, potrivit căruia i-a fost acordat concediu de odihnă anual cu numărul de zile anterior specificat. Consideră reclamanta că, angajatorul la emiterea ordinului nr. 134 a încălcat prevederile Codului Muncii prin faptul că nu i-a acordat concediu de 35 zile calendaristice. În luna mai 2011, Biroul vamal Bălţi i-a achitat suma de 1300 lei pentru 17 zile de concediu de odihnă anual. Prin urmare, menţionează că, indemnizaţia de concediu pentru 2010-2011 este de 3000 lei, iar restanţa la indemnizaţia dată constituie suma de 1700 lei.

Susţine reclamanta că, pentru anii 2010-2011, angajatorul urma să-i achite ajutor material în mărime de 2700 lei, fapt negat de către ultimul. Prin atitudinea neglijentă a angajatorului, prin faptul neprimirii sumelor de bani ce i se cuveneau, s-a influenţat negativ asupra situaţiei materiale, la acel moment aflîndu-se în concediul de maternitate, iar copilul avea probleme de sănătate. Solicită reclamanta, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a restanţei indemnizaţiei de concediu pentru anii 2010-2011 în sumă de 1700 lei, ajutorului material pentru aceeaşi perioadă în sumă de 2700 lei, compensarea prejudiciului moral cauzat în cuantum de 10000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25 februarie 2013 acţiunea Luciei Voronovschi a fost admisă parţial. A fost încasat din contul Biroului vamal Bălţi în beneficiul Luciei Voronovschi restanţa îndemnizaţiei de concediu în sumă de 1700 lei, ajutorul material în sumă de 2700 lei, prejudiciul moral în sumă de 1500, iar în total 5900 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de Biroul vamal Bălţi, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25.02.2013, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 februarie 2015 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată.

2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Voronovschi Lucia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 februarie 2015. La 04 august 2015, Voronovschi Lucia a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale prin faptul că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Astfel, susţine că, instanţele de judecată neîntemeiat au luat la baza soluţiei adoptate un act judecătoresc care contravine legislaţiei în vigoare.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Voronovschi Lucia, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Voronovschi Lucia este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Voronovschi Lucia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Voronovschi Lucia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4