2ra-2663/15 — Încasarea sumei încasată neîntemeiat

prima instanţă: T. Avasiloaie dosarul nr. 2ra-2663/15 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut și E. Fistican ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Drîmov Ștefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Ștefan Vodă-Gaz” împotriva lui Drîmov Ștefan cu privire la încasarea sumei încasată neîntemeiat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care s-a respins apelul depus de Drîmov Ștefan şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 27 mai 2013 societatea cu răspundere limitată „Ștefan Vodă-Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Drîmov Ștefan cu privire la încasarea sumei încasată neîntemeiat (f.d.

3-6). În motivarea acțiunii societatea cu răspundere limitată „Ștefan Vodă-Gaz” a indicat că la 20 iulie 2010 prin sentința Judecătoriei Căușeni (dosar penal nr. 1-16- 2010) s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Ștefan Vodă-Gaz” în beneficiul lui Drîmov Ștefan prejudiciul material în sumă de 1723523 lei, prejudiciul moral în mărime de 50000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 4000 lei, iar în total 1777523 lei. Curtea de Apel Bender prin decizia din 23 august 2011 a casat sentința Judecătoriei Căușeni din 20 iulie 2010 în latura civilă și a rejudecat cauza pronunţînd o nouă hotărîre prin care a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Ștefan Vodă-Gaz” în beneficiul lui Drîmov Ștefan prejudiciul moral în mărime de 300000 lei, iar în total suma de 2077523 lei.

La 21 septembrie 2011 executorul judecătoresc Iulia Balan a executat documentul executoriu încasînd de la societatea cu răspundere limitată „Ștefan Vodă- Gaz” în beneficiul lui Drîmov Ștefan prejudiciul material în sumă de 1723523 lei, prejudiciul moral în sumă de 300000 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 4000 lei și cheltuielile de executare în sumă de 65428,64 lei, iar în total suma de 2090348,69 lei. Din certificatul executorului judecătoresc Iulia Balan rezultă că pentru încasarea prejudiciului moral în sumă de 300000 lei cheltuielile de executare au constituit 20700 lei. 1 Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 03 aprilie 2012 a admis recursurile declarate, a casat decizia Curţii de Apel Bender din 23 august 2011 și a remis cauza în instanța de apel la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea acțiunii civile.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 ianuarie 2013 a casat sentința Judecătoriei Căușeni din 20 iulie 2010 în latura civilă referitor la încasarea prejudiciului moral și a rejudecat cauza adoptînd o nouă hotărîre prin care a încasat de la condamnatul Pîrvu Ion în beneficiul lui Drîmov Ștefan prejudiciul moral în mărime de 60000 lei menținînd în rest dispozițiile sentinței în partea acțiunii civile. A indicat că neîntemeiat s-a încasat din contul său prejudiciul moral în sumă de 300000 lei și taxa de executare în sumă de 20700 lei. La 31 ianuarie 2013 și 06 februarie 2013 a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de întoarcere a executării silite și cerere de concretizare a pretențiilor.

Curtea de Apel Chișinău nu a eliberat ordonanță judecătorească, dar a restituit cererea cu indicarea că urmează să se adreseze la Judecătoria Căușeni. La 22 februarie 2013 a depus la Judecătoria Căușeni cerere de întoarcere a executării silite. Prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 26 februarie 2013 s-a refuzat în primirea cererii în procedură simplificată fiind restituită cererea creditorului explicînd despre dreptul la adjudecarea sumelor pretinse în ordinea procedurii generale contencioase. Consideră neîntemeiată încheierea Judecătoriei Căușeni din 26 februarie 2013, prin care s-a refuzat în primirea cererii în procedură simplificată. Invocă că prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 14 martie 2013 s-a eliberat ordonanța judecătorească prin care s-a încasat de la Drîmov Ștefan în beneficiul societății cu răspundere limitată „Ștefan Vodă-Gaz” suma de 320700 lei.

Drîmov Ștefan a depus cerere de anulare a încheierii Judecătoriei Căușeni din 14 martie 2013 care la 09 aprilie 2013 a fost admisă fiind anulată încheierea contestată explicîndu-se despre posibilitatea adresării în instanța de judecată în procedura de examinare a acțiunii civile. A mai indicat că Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție prin încheiarea din 15 mai 2013 a declarat inadmisibile recursurile împotriva deciziei Curții de Aspel Chișinău din 17 ianuarie 2013.. Cere societatea cu răspundere limitată „Ștefan Vodă-Gaz” încasarea de la Drîmov Ștefan suma încasată neîntemeiat și anume: prejudiciul moral în mărime de 300000 lei și taxa de executare în sumă de 20700 lei, iar în total suma de 320700 lei.

Prin mandatul nr. 147948 din 05 noiembrie 2013 avocatul Grigoraş Renat a fost împuternicit de Drîmov Ștefan să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cereri de chemare în judecată, recursuri, etc. (f.d. 94). La 17 martie 2014 în şedinţa de judecată a primei instanţe Drîmov Ștefan şi avocatul Grigoraş Renat au înaintat demers solicitînd strămutarea pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 95). Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 17 martie 2014 s-a admis demersul şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Ștefan Vodă-Gaz” împotriva lui Drîmov Ștefan cu privire la încasarea sumei încasată neîntemeiat a fost strămutată pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău (f.d.

97). 2 Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 29 aprilie 2014 a suspendat examinarea cauzei şi a sesizat Curtea Supremă de Justiţie pentru judecarea conflictului de competenţă (f.d. 102-104). Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 21 mai 2014 soluţionînd conflictul de competenţă a remis pricina civilă spre judecare în fond la Judecătoria Căuşeni (f.d. 106-107). Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 07 octombrie 2014 acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Ștefan Vodă-Gaz” a fost admisă. S-a încasat de la Drîmov Ștefan în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Ștefan Vodă-Gaz” suma de 300000 lei ca urmare a întoarcerii executării deciziei Curţii de Apel Bender din 23 august 2011 care a fost încasată cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 20700 lei cu titlu de cheltuieli de executare (f.d.

123, 125-126). La 24 octombrie 2014 Drîmov Ștefan a depus apel nemotivat, iar la 10 februarie 2015 a prezentat apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 07 octombrie 2014 (f.d. 127, 135). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 iunie 2015 a respins apelul declarat de Drîmov Ștefan şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 07 octombrie 2014 (f.d. 147-151). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluțiile că pretenţiile societăţii cu răspundere limitată „Ștefan Vodă-Gaz” privind restituirea sumelor sunt întemeiate.

Or, art. 157 alin. (1) Codul de executare prevede expres că în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare. Conform art. 10 alin. (2) Codul de executare, executarea silită începe prin sesizarea executorului judecătoresc în condiţiile legii şi se efectuează prin orice formă prevăzută de prezentul cod, simultan sau succesiv, pînă la realizarea dreptului recunoscut prin documentul executoriu, pînă la achitarea dobînzilor, a penalităţilor sau a altor sume, acordate potrivit legii, precum şi a cheltuielilor de executare.

Aşadar, odată cu intentarea procedurii de executare şi pînă la realizarea dreptului recunoscut prin documentul executoriu executorul judecătoresc este în drept să calculeze şi încaseze cheltuieli de executare şi onorariul. La 02 septembrie 2015 Drîmov Ștefan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d.157-158). În motivarea recursului Drîmov Ștefan a indicat că hotărîrile judecătorești sunt neîntemeiate fiind aplicate eronat normele de drept material. Consideră că cheltuielile de executare nu urmează a fi încasate, deoarece executorul judecătoresc nu a întreprins careva măsuri de executare silită prevăzute de Codul de executare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea 3 depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 07 octombrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Ștefan Vodă-Gaz” a depus referinţă la recursul declarat de Drîmov Ștefan solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Drîmov Ștefan în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Drîmov Ștefan în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Drîmov Ștefan în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Drîmov Ștefan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5