2ra-2364/15 — Anularea contractului de prestare a serviciilor de telefonie mobilă şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: D.Suşchevici dosarul nr. 2ra-2364/15 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gorenco Victor prin intermediul reprezentantului – avocatul Furnică Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gorenco Victor împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Serivita” privind anularea contractului de prestare a serviciilor de telefonie mobilă ,,Unite” şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, prin care au fost admise apelurile declarate de către societatea pe acţiuni ,,Moldtelecom” şi societatea cu răspundere limitată ,,Serivita”, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2013, Gorenco Victor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Moldtelecom”, intervenient accesoriu SRL ,,Serivita” privind anularea contractului de prestare a serviciilor de telefonie mobilă ,,Unite” şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul Gorenco Victor a indicat că, la 01 noiembrie 2013, SA „Moldtelecom” i-a expediat în adresa sa pretenţia nr.01-05-16/c 102, prin care l-a informat despre existenţa datoriei pentru utilizarea serviciilor de telefonie „Unite" în sumă de 485 lei, în temeiul contractului de prestarea a serviciilor nr.2925278.

Susţine reclamantul că, personal sau prin reprezentant nu a negociat şi semnat cu SA „Moldtelecom" nici un contract pentru a beneficia de servicii de telefonie mobilă „Unite". Afirmă că, nu a semnat contractul de prestare a serviciilor de telefonie mobilă „Unite" nr. SER-33/96, cu anexele şi scrisoarea de garanţie din 18 iulie 2013, iar semnătura aplicată pe acestea nu-i aparţine, astfel, acesta nu şi-a manifestat comsimţămîntul în vederea încheierii actului juridic enunţat. Solicită reclamantul, Gorenco Victor, declararea nulă a contractului de prestare a serviciilor de telefonie mobilă „Unite" nr.SER-33/96, anexa nr. l la 1 Contractul de Prestare a serviciilor nr. SER-33/95, anexa nr. 2 la Contractul de Prestare a Serviciilor nr. SER-33/96, precum şi scrisoarea de garanţie, pe numele lui Gorenco Victor din 18.07.2013.

Ulterior, reclamantul, prin intermediul reprezentantului său, a depus o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor, solicitînd încasarea din contul SA ,,Moldtelecom” în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 6 000 lei pentru utilizarea de către pîrîtă fară consimţământul său a datelor cu caracter personal, cit şi suma de 4000 lei pentru acţiunile ilegale a pîrîtei la încheierea contractului. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 iunie 2014, acţiunea înaintată de către Gorenco Victor a fost admisă parţial, fiind dispusă anularea contractului nr.SER-33/96 de prestare a serviciilor de telefonie mobilă „Unite" din 18.07.2013 încheiat între SA„Moldtelecom" şi Gorenco Victor, a Anexei nr. l la contractul de prestare a serviciilor nr.SER-33/95, a Anexei nr.2 la contractul de prestare a Serviciilor nr.SER-33/96 şi a scrisorii de garanţie din 18.07.2013 pe numele lui Gorenco Victor.

S-a încasat din contul SA ,,Moldtelecom” în beneficiul lui Gorenco Victor taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 150 lei şi suma de 2000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice în instanţa de fond, iar în total suma de 2150 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.50). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, au fost admise apelurile declarate de către SA ,,Moldtelecom” şi SRL ,,Serivita”, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 iunie 2014, în partea în care s-a dispus încasarea din contul SA ,,Moldtelecom” în beneficiul lui Gorenco Victor a cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în instanţa de fond în sumă de 2000 lei, prin micşorarea acestei sume de la 2000 lei pînă la suma de 1000 lei.

În rest, apelurile au fost respinse, iar hotărîrea instanţei de fond menţinută. S-a încasat în mod solidar din contul SA ,,Moldtelecom” şi SRL ,,Serivita” în beneficiul lui Gorenco Victor suma de 500 lei – cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice în instanţa de apel (f.d.78). Nefiind de acord cu actul judecătoresc enunţat, la 20 iulie 2015, Gorenco Victor prin intermediul reprezentantului – avocatul Furnică Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Astfel, susţine recurenta că instanţa de apel şi-a depăşit limitele judecării apelului, or, recurentul a prezentat în susţinerea cerinţelor de încasare a cheltuielilor pentru asistență juridică, bonul de plată nr. 404022 din 05.05.2014, pentru suma de 2000 lei (f.d.29), în original, ceea ce corespunde cerințelor art. 138 alin. (4) Codul de procedură civilă.

Totodată, prima instanţă corect a concluzionat că, reală, necesară și rezonabilă pentru perfectarea actelor procesuale necesare pentru soluţionarea cauzei în instnaţa 2 de fond este anume această sumă de 2000 lei, care urmează a fi încasată din contul SA ,,Moldtelecom” în beneficiul lui Gorenco Victor. În rezultat, instanţa de apel s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîre ilegală și neîntemeiată de admitere parţială a acţiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.87).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 20 ianuarie 2015 (f.d.78), iar recursul a fost depus la 20 iulie 2015 (f.d.87), însă la dosar nu există probe care să confirme faptul că, recurentul Gorenco Victor ar fi recepționat decizia motivată a Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Gorenco Victor prin intermediul reprezentantului – avocatul Furnică Victor a fost declarat în termen.

Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Gorenco Victor prin intermediul reprezentantului – avocatul Furnică Victor, urmează a fi declarat inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gorenco Victor prin intermediul reprezentantului – avocatul Furnică Victor, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Gorenco Victor prin intermediul reprezentantului – avocatul Furnică Victor, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gorenco Victor prin intermediul reprezentantului – avocatul Furnică Victor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gorenco Victor prin intermediul reprezentantului – avocatul Furnică Victor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4