2ra-2510/15 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Angela Braga Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Maria Guzun, Ala Nogai, Anatolie Doga dosar 2ra-2510/15 ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Profira Jardan, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Profira Jardan împotriva lui Grosu Nicolae, Turuta Maria, Mîndrilă Nadejda, intervenienți accesorii Nicolae Macar și Anatol Ghilaș privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Profira Jardan.

a con st at at: La 28 mai 2014 Profira Jardan s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Grosu Nicolae, Turuta Maria, Mîndrilă Nadejda, solicitînd prelungirea termenului de acceptare a succesiunii. În motivarea cererii a indicat că dînsa este fiica Nataliei Ursu și nepoata Elenei Grosu, care a decedat la 07 mai 2012. Grosu Nicolae, Turuta Maria și Mîndrilă Nadejda sunt frații Elenei Grosu, care, în timp ce era în viață, în prezența celor menționați a declarat că dorește ca toată averea ce va rămîne după decesul său să treacă în proprietatea Profirei Jardan. A mai indicat Profira Jardan că locuiește în apartamentul nr.10 din str.Trandafirilor, nr. 9/1, mun. Chișinău, care i-a aparținut defunctei, achită serviciile comunale și se folosește de averea acesteia.

Din motiv că este pensionară și bolnavă, precum și din lipsa surselor financiare, nu a avut posibilitatea să perfecteze actele cu privire la moștenire în termenul de 6 luni prevăzut de lege, iar cînd s-a adresat la notar pentru a i se elibera certificatul de moștenitor, i s-a refuzat din motiv că a omis termenul de adresare. 1 Prin încheierea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 03 iulie 2014 au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Nicolae Macar și Anatol Ghilaș. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 09 februarie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Profira Jardan împotriva lui Grosu Nicolae, Turuta Maria, Mîndrilă Nadejda, intervenienți accesorii Nicolae Macar și Anatol Ghilaș privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de Profira Jardan ca neîntemeiat. A fost menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 09 februarie 2015. La 13 august 2015 Profira Jardan a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel nu a dat o apreciere clară circumstanțelor cauzei și nu s-a expus asupra probelor, deși era obligată. Argumentele instanțelor de judecată precum că nu au fost prezentate probe care ar confirma motivul depășirii termenului de acceptare a succesiunii nu pot fi luate în considerație.

Susține recurenta că a prezentat în calitate de probe certificatul privind mărimea pensiei și certificatul medical nr.87 din 21 mai 2015, care confirmă motivul depășirii termenului de acceptare a succesiunii. Probele prezentate demonstrează motivul depășirii termenului de acceptare a succesiunii. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Profira Jardan ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură 2 Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurentă s-au limitat la reiterarea argumentării expuse în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel și respectiv, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurenta a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului. Criticile aduse de recurentă întru argumentarea cererii de recurs urma să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. În speță, recursul declarat de Profira Jardan urmărește rejudecarea fondului cauzei, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei și a probelor anexate la materialele dosarului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art.270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Jardan Profira.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 3