2ra-2690/15 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr.2ra-2690/15 Judecător: V. Chisilița Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Clivasima” – Culiuc Vasilii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societății cu Răspundere Limitată „Clivasima” împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 martie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Clivasima” a fost respinsă iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 26 martie 2015 a fost menținută, CONSTATĂ : La data de 04.12.2014 reprezentantul SRL „Clivasima”, Culiuc Vasile a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la data de 02 mai 2007 Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău a emis hotărârea nr. 2e-2325/2007 prin care a admis parţial acţiunea SRL „Clivasima”. S-a încasat de la SRL „Acalifia Nord” în beneficiul SRL „Clivasima” datoria de 23186,49 lei, penalitatea 20867,40 lei, taxa de stat în mărime de 1321 lei şi cheltuieli pentru asistenţa juridică în mărime de 1000 lei.

La data de 24 mai 2007 titlul executoriu a fost prezentat spre executare, biroului de executare a rl. Făleşti. Până la 08 februarie 2011, titlul executoriu a fost executat parţial, fiind încasată suma de 25508 lei. La 23 iunie 2014 documentul executoriu a fost restituit creditorului fară executare pe motiv că debitorul nu desfăşoară nici o activitate şi executarea este imposibilă. Consideră că, din cauza neexecutării hotărârii pronunţate, SRL „Clivasima” nu a putut beneficia de bunurile sale, fiindu-i încălcat dreptul la protecţia 1 proprietăţii şi a fost împiedicat să beneficieze de succesul obţinut în urma litigiului, fiind violate astfel prevederile art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie, art.6 paragraf 1 al Convenţiei, art. 13 al Convenţiei.

Prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti timp de 7 ani, lucrătorii întreprinderii au pierdut încrederea în organele de stat ce nu sunt capabile de a-şi executa obligaţiile, au pierdut încrederea în stat, care nu poate apăra drepturile cetăţenilor, s-a consolidat poziţia debitorului şi încrederea acestuia în posibilitatea de a evita răspunderea materială, legea şi hotărârile judecătoreşti, a fost afectată imaginea întreprinderii faţă de parteneri şi incapacitatea acesteia de a se proteja. Neexecutarea hotărârii judecătoreşti pe parcursul anilor, a dus la scăderea potenţialului de muncă a întreprinderii, aducând un prejudiciu moral irevocabil, fiind lipsiţi de posibilitatea de a depune la depozit în cont bancar suma prejudiciului material, fapt ce permitea acumularea surselor financiare.

Solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material, a costurilor şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 20866, 89 lei, precum şi repararea prejudiciului material prin achitarea dobânzii de întârziere în sumă de 46983,20 lei, încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică în mărime de 5000 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 martie 2015 acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, apelul depus de către SRL „Clivasima” a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 martie 2015 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 14 septembrie 2015, SRL „Clivasima” a declarat cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea integrală a acțiunii înaintate. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta SRL „Clivasima” că, instanţa de apel nu a 2 constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 11 iunie 2015 a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 22 iunie 2015. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepționării deciziei instanței de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus de către SRL „Clivasima” la 14 septembrie 2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 28 septembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Justiției Republicii Moldova copia recursului depus de către SRL „Clivasima”, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării chestiunii admisibilității cererii de recurs depusă de către SRL „Clivasima”, intimatu Ministerul Justiției nu a depus referința în vederea expunerii opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de către SRL „Clivasima”, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de SRL „Clivasima”, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către SRL „Clivasima” ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. 3 Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Clivasima” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Societatea cu Răspunde Limitată „Clivasima” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4