2ra-2611/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr.2ra-2611/15 Judecător: S. Lazari Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Prutean, A. Gavrilița, L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Angela Glijinschi și Sergiu Gandrabura, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gandrabura Sergiu și Denusenco Liubovi împotriva Angelei Glijinschi privind repararea prejudiciului material și moral și cererea reconvențională înaintată de către Glijinschi Angela împotriva lui Gandrabura Sergiu privind repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 prin care apelul declarat de către Glijinschi Angela a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 19 decembrie 2014 a fost casată în parte, emițîndu-se o nouă hotărîre de respingere a acțiunii în această parte, CONSTATĂ : La data de 10 august 2010, reclamanţii Gandrabura Sergiu şi Denusenco Liubovi au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Glijinschi Angela privind încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, Gandrabura Sergiu locuieşte cu familia sa în apartamentul nr. 6 ”b” situat în mun. Chişinău, str. M. Viteazul, 2 a, iar Denusenco Liubovi, locuieşte pe aceeaşi adresă în ap. 7 şi este invalid de gr. I. Menţionează reclamanţii că, în casa de pe str. M. Viteazul, nr. 2 „a” locuiesc 4 familii.

Apartamentele reclamanţilor sunt părţi componente ale unei şi aceleiaşi construcţii, se află sub un acoperiş comun, au pereţi comuni şi, conform, legii, fară acordul tuturor coproprietarilor nimeni nu are voie să facă nici o reconstrucţie, însă, vecina lor din ap. nr. 6 a Glijinschi Angela, fară acordul reclamanţilor, abuziv şi ilegal efectuează lucrări de modificare, reconstrucţie şi replanificare a apartamentului său, care a adus prejudicii mari apartamentelor lor, deteriorînd şi distrugînd imobilele. Reclamanţii nu dispun de alt spaţiu locativ, iar din cauza acţiunilor ilegale ale pîrîtei 1 Glijinschi Angela riscă să rămînă fară spaţiu locativ.

Indică reclamanţii că, de mai multe ori s-au adresat la Inspecţia de Stat în Construcţii cu cerere de a efectua controlul legalităţii efectuării de către Glijinschi A. a lucrărilor de construcţie a apartamentului şi deja prin decizia judecătoriei Rîşcani din 22.10.2009, pîrîta Glijinschi A. a fost recunoscută vinovată în comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 179 Cod Contravenţional, dar executarea lucrărilor nu a fost încetată. Intru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, reclamanţii s-au adresat către pîrîta Glijinschi Angela să înceteze efectuarea lucrărilor, însă dînsa continue să reconstruiască imobilul său prin ce le-a fost cauzat atît prejudiciu material, cît şi moral.

Solicită reclamanţii încasarea de la pîrîta Glijinschi Angela prejudiciul material care va fi evaluat în cadrul unei expertize judiciare şi prejudiciul moral a cîte 100 000 lei fiecăruia. La data de 22 septembrie 2010, Glijinschi Angela a depus cerere reconvenţională, solicitînd încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. În motivarea acţiunii a indicat că, cu Gandrabura Sergiu sunt vecini şi se află în relaţii ostile din cauza multiplelor conflicte şi litigii provocare de dînsul. Deoarece imobilul este vechi, iar acoperişul a fost deteriorat în urma unui incendiu, a decis efectuarea unei reparaţii capitale a apartamentului său obţinînd toate permisiunile şi autorizaţiile necesare, inclusiv şi acordul vecinilor şi a început efectuarea lucrărilor de reparaţie.

Insă, ulterior Gandrabura Sergiu şi-a retras acordul său, a început a adresa plîngeri şi petiţii în diferite organe şi s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată, fiind sancţionată contravenţional şi a achitat amenda aplicată ei, cu toate că consideră hotărîrea indicată incorectă. La 13.06.2014, Glijinschi Angela a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat încasarea din contul lui Gandrabura Sergiu suma de 5000 euro, cu titlu de prejudiciu material, deoarece din vina pîrîtului nu a fost construită mansarda la apartamentul care îi aparţine şi suma 50000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 decembrie 2014, corectată prin încheierea din 20 februarie 2015, acţiunea principală a fost admisă parţial cu încasarea în beneficiul lui Gnadrabura Serigu din contul lui Glijinschi Angela prejudiciul material cauzat în sumă de 5686 lei, prejudiciul moral în sumă de 5600 lei, cheltuelile pentru taxa de stat în sumă de 50 lei, iar în total 11536 lei. Acţiunea reconvenţională a Angelei Glijinschi a fost respinsă integral. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2015, apelul declarta de către Angela Glijinschi a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 19 decembrie 2014 a fost casată în parte și emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii în această parte. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că, pretențiile reclamantului cu privire la încasarea din contul pîrîtei Angela Glijinschi a prejudiciului material și moral, nu au un suport probatoriu și legal, fapt din care considerente, hotărîrea primei instanțe întemeiat urmează a fi casată în această parte. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 30 august 2015, Angela Glijinschi, reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 19 decembrie 2014 în partea respingerii acțiunii reconvenționale și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii în această parte. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta Angela Glijinschi că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Ulterior la 13 august 2015, Gandrabura Sergiu a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 10 iunie 2015, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 19 decembrie 2014. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de10 iunie 2015 a fost contestată cu cerere de recurs de către Glijinschi Angela la data de 30 iunie 2015. Cu trimitere la recursul depus de către Gandrabura Sergiu, instanța de recurs reține că avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepţionării de către ultimul a copiei deciziei instanţei de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursurile depuse atît de către Angela Glijinschi cît și de către Gandrabura Sergiu în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. Pînă la data examinării chestiunii admisibilităţii recursurilor depuse de către Angela Glijinschi și Gandrabura Sergiu nu a fost depusă referinţa în vederea exprimării opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate în cererile de recurs. 3 Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs declarate de Angela Glijinschi și Gandrabura Sergiu, Colegiul atestă că recurenţii nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererile de recurs declarate Angela Glijinschi și Gandrabura Sergiu, nu pot constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse de către Angela Glijinschi și Gandrabura Sergiu ca fiind inadmisibile.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Angela Glijinschi și Gandrabura Sergiu ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de către Angela Glijinschi și Gandrabura Sergiu se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5