2ra-2554/15 — Încasarea prejudiciului material și moral

prima instanţă: I. Rabei dosarul nr.2ra-2554/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Ion Druţă examinând admisibilitatea recursului declarat de către Doroghean Aurelia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Aureliei Doroghean către Ciubara Gheorghi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Ciubara Gheorghi şi modificată hotărîrea primei instanţe, constată: La 11 februarie 2015, Doroghean Aurelia s-a adresta în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Ciubara Gheorghi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Doroghean Aurelia a indicat că la 05 noiembrie 2014, în jurul orelor 10:00, în timp ce era prin gospodăria sa, Ciubara Gheorghi fără motiv, i-a aplicat patru lovituri cu o bucată de lemn în regiunea piciorului stîng. Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 441 din 10 octombrie 2014, s-a constatat că sunt leziuni corporale sub formă de echimoză genunchiului stîng, contuzia articulaţiei genunchiului stîng, calificate ca vătămări corporale uşoare care au provocat dereglarea sănătăţii pe un timp de scurtă durată. Relevă că în legătură cu conflictul dat, s-a adresat către Inspectoratul de poliţie Rîşcani cu o plîngere, solicitînd de a se lua măsurile corespunzătoare faţă de Ciubara Gheorghi.

Astfel, la 10 decembrie 2014 în privinţa pîrîtului a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care ultimul a fost recunoscut vinovat şi sancţionat în temeiul art. 78 al. (3) Cod contravenţional, cu aplicarea unei amenzi în mărime de 75 unităţi convenţionale. Procesul-verbal enunţat, nu a fost contestat de către pîrît, însă în termen de 72 ore, amenda a fost achitată de către ultimul. Relevă că potrivit înscrisurilor aferente constatării contravenţiei, precum şi deciziei de sancţionare cu privire la faptul invocat, se confirmă în mod incontestabil vinovăţia pîrîtului în cauzarea leziunilor corporale. Susţine că în vederea reabilitării sănătăţii a urmat tratament medical, suportînd cheltuieli în sumă de 777,61 lei.

Pentru deplasările către Spitalul raional Rîşcani şi către Inspectoratul de Poliţie Rîşcani a cheltuit pentru motorină suma de 686 lei, anexînd în sensul dat bonurile fiscale. De asemenea consideră că, pîrîtul trebuie să-i achite şi prejudiciul moral cauzat în urma săvârşirii contravenţiei, prejudiciu pe care îl estimează la suma de 10 000 lei. Solicită Doroghean Aurelia de a încasa de la Ciubara Gheorghi suma de 777,61 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 686 lei cu titlu de cheltuieli de transport, suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Răşcani din 01 aprilie 2015, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul lui Ciubara Gheorghi în beneficiul Aureliei Doroghean suma de 777,61 lei cu titlu de cheltuieli pentru tratament, suma de 686 lei cheltuieli de transport şi suma de 2000 lei prejudiciu moral.

S-a încasat din contul lui Ciubara Gheorghi în beneficiul statului suma de 150 lei taxa de stat. În rest acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată (f.d.33, 43-45). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 iulie 2015, a fost admis apelul declarat de către Ciubara Gheorghi cu modificarea hotărîrii primei instanţe, şi anume: în loc de 777,61 lei prejudiciu material s-a încasat suma de 228 lei; în loc de 686 lei cheltuieli de transport s-a încasat suma de 100 lei, în loc de 2000 lei prejudiciu moral s-a încasat suma de 500 lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 01 aprilie 2015, a fost menţinută (f.d.81-90). La 03 august 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei (f.d.91).

La 14 august 2015 prin intermediul oficiului poştal, Doroghean Aurelia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea actului judecătoresc contestat cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 14 august 2015, este depus în termen. În motivarea recursului Doroghean Aurelia a invocat că instanţa de apel eronat a constatat circumstanţele pricinii şi nu a dat o apreciere obiectivă a materialelor pricinii.

Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Doroghean Aurelia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 15 septembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatei cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Prin referinţa depusă de către Ciubara Gheorghi la 15 octombrie 2015, ultimul a solicitat ca recursul declarat de către Doroghean Aurelia să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Doroghean Aurelia în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul relevă, prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs menționează şi faptul că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Doroghean Aurelia, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Doroghean Aurelia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă