2r-830/15 — Încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de judecare a cauzei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-830/15 Judecători: M.Guzun, A.Nogai, A.Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Ganea Agrepina, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de ganea Agrepina împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de judecare a cauzei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen şi s-a restituit apelul ca fiind depus tardiv, CONSTATĂ : La 18. 12.2014, Ganea Agrepina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de judecare a cauzei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată a Agrepinei Ganea a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 26.02.2015, Ganea Agrepina a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, prin care a solicitat repunerea în termenul de atac, admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2014 şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată înaintată să fie admisă integral în sensul declarat. În susţinerea cerinţei de repunere în termen, apelanta a invocat că la 23.11.2014 a expediat instanţei de judecată cerere de examinare a cauzei, fixată pentru 03.12.2014, în lipsa sa, iar despre adoptarea hotărîrii la 18.12.2014 nu a cunoscut, deoarece nu i-a fost expediată o copie a acesteia, aflînd doar la 20.02.2015 despre adoptarea ei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, a fost respinsă cererea lui Ganea Agrepina de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit apelul declarat ca fiind depus tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că Ganea Agrepina nu a prezentat probe veridice şi pertinente care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 04.07.2015, Ganea Agrepina a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 şi emiterea unei noi încheieri privind repunerea în termen a apelului.

1 În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie că hotărîrea instanţei de fond nu i-a fost înmînată, iar dînsa s-a aflat peste hotarele ţării, astfel fiind în imposibilitate de a depune apelul în termen. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În acelaşi timp, potrivit practicii judiciare a Curţii Supreme de Justiţie (hotărîrea Plenului CSJ nr. 5 din 11.11.2013 privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de recurs), intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea contestată la 02.06.2015 (f.d. 94-96). Totodată, potrivit materialelor cauzei, instanţa de recurs reţine că recurenta nu a fost prezentă în şedinţa instanţei de apel la data adoptării încheierii recurate (f.d. 92), aceasta fiind expediată în adresa ei la 19.06.2015 (f.d. 97), însă date despre recepţionarea încheierii la dosar lipsesc. Cererea de recurs a fost depusă de către Ganea Agrepina la 04.07.2015 (f.d. 74). Prin urmare, Colegiul conchide că recurenta a depus în termen cererea de recurs. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. Conform art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Din materialele cauzei rezultă că recurenta îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de apel prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen şi a fost restituit apelul. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel neîntemeiat a refuzat repunerea în termen şi a restituit cererea de apel apelantei Ganea Agrepina, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Raportînd la caz prevederile legale enunţate, Colegiul reţine, că instanţa de fond a examinat pricina în lipsa recurentei Ganea Agrepina, aceasta nefiind în ţară. La fel, se constată că, din cauza aflării peste hotarele ţării, fapt probat prin copia paşaportului (f.d. 103-106), recurenta a fost în imposibilitate de a recepţiona dispozitivul hotărîrii instanţei de fond, cît şi depunerea cererii de apel în termen. 2 În aşa circumstanţe, Colegiul consideră că motivele din care recurenta a omis termenul de depunere a apelului sunt întemeiate şi justifică repunerea apelului în termen. În acest sens, Colegiul apreciază critic concluzia instanţei de apel cum că apelanta nu a prezentat probe veridice şi pertinente care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului.

Or, încă la 26.11.2014, atunci cînd a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa (f.d. 67), se cunoştea faptul că apelanta se află în afara hotarelor ţării, ceea ce presupune imposibilitatea recepţionării dispozitivului hotărîrii şi, pe cale de consecinţă, depunerea cererii de apel în termen. Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere că recurenta Ganea Agrepina din motive întemeiate a omis termenul de declarare a apelului, iar la materialele cauzei au fost anexate probe ce dovedesc imposibilitatea depunerii apelului în termen, instanţa de recurs consider necesar de a admite cererea de repunere în termen a apelului declarat de Ganea Agrepina. Mai mult, instanţa de recurs apreciază critic concluzia instanţei de apel cum că nu poate fi reţinut argumentul că termenul de declarare a apelului pentru Ganea Agrepina urmează a fi calculat din 20.02.2015, dată cînd a aflat despre hotărîrea atacată.

Analizînd cererea de apel declarată de Ganea Agrepina, Colegiul constată că apelanta nu a invocat curgerea termenului de atac cu apel din momentul cînd a aflat despre hotărîrea instanţei de fond, ci a solicitat repunerea apelului în termen din motivul aflării dînsei peste hotarele ţării şi neaducerii la cunoştinţă a hotărîrii. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată temeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs. Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 şi emiterii unei încheieri noi de admitere a cererii Agrepinei Ganea de repunere în termen a cererii de apel şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel în fond. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. c) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Ganea Agrepina.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Ganea Agrepina împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de judecare a cauzei. Se pronunţă o nouă încheiere prin care se admite cererea lui Ganea Agrepina privind repunerea în termen a cererii de apel. 3 Se repune în termen cererea de apel a lui Ganea Agrepina depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 decembrie 2014. Se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel în fond. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4