2r-869/15 — Încasarea datoriei, acţiunea reconvenţională

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-869/15 Judecător: C. Vîrlan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, I. Cotruță, V. Negru DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Calinchin Denis, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cerneac Dmitrii împotriva lui Calinchin Denis privind încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere, la acțiunea reconvențională înaintată de Calinchin Denis împotriva lui Cerneac Dmitrii cu privire la declararea nulității acordului adițional, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, prin care s-a respins cererea apelantului Calinchin Denis cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Calinchin Denis, apelantului fiind acordat termen pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat, c o n s t a t ă : La 27 februarie 2012, Cerneac Dmitrii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Calinchin Denis privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de împrumut a banilor nr. 30 din 04 ianuarie 2012, autentificat la notarul public Bîstriţcaia Tatiana, Cerneac Dmitrii i-a împrumutat pîrîtului Calinchin Denis, suma de 5 115 euro, echivalentul cărora constituind 78 158 lei, cu asumarea obligaţiei iniţiale să-i restituie pînă la data de 04 martie 2012 suma împrumutată. Ulterior, aflînd de la alte persoane că pîrîtul este un debitor cu rea-credinţă, i-a solicitat să-i restituie banii imediat, la ce ultimul s-a obligat să î-i restituie cu o lună mai devreme decît 04 martie 2012, în caz contrar obligîndu-se să-i restituie 5615 Euro, fapt confirmat prin acordul adiţional din 05 ianuarie 2012 autentificat la acelaşi notar.

În pofida obligaţiunilor asumate, pîrîtul nu i-a restituit împrumutul la data de 04 februarie 2012, în legătură cu ce a fost nevoit să sesizeze instanţa de judecată. A solicitat reclamantul încasarea de la Calinchin Denis în beneficiul lui Cerneac Dmitrii datoria de 5 615 Euro sau echivalentul în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii judecătoreşti şi încasarea Ulterior, reclamantul a depus cerere de concretizare a acţiunii prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 5 615 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 1 251 euro, cheltuieli de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 2 500 lei, taxa achitată 200 lei şi respectiv 680 lei precum şi comisionul de l0,21ei.

La 17 decembrie 2013, reprezentatul pîrîtului a înaintat acţiune reconvenţională cu privire la declararea nulităţii acordului adiţional nr. 60 din 05 ianuarie 2012 la contractul împrumut nr. 30 din 04 ianuarie 2012. Conform conținutului acelui acord părţile au modificat pct. 1 din contract, stabilind că Denis Calinchin a împrumutat de la Dmitrii Cerneac suma de 5 115 euro cu termen de restituire pînă la 04 februarie 2012 şi Denis Calinchin se obligă să restituie suma de 5 615 euro, în caz de nerestituire a împrumutului pînă la data de 04 februarie 2012, în decurs de o lună începînd termenul indicat mai sus. Din conţinutul acordului reiese clar că părţile contractante au majorat cu 500 euro suma care urmează să fie restituită în calitate de împrumut, sumă care nu a fost primită de către împrumutat.

La încheierea acordului între părţi lipsea cauza, astfel actul juridic este lovit de nulitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 09 martie 2015, a fost admisă parţial acţiunea formulată de către Cerneac Dmitrii, s-a încasat de la Calinchin Denis în beneficiul lui Cerneac Dmitrii datoria în sumă de 4 500 Euro şi dobînda de întîrziere în sumă de 921 Euro, iar în total 5 421 Euro sau echivalentul lor în lei RM conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii, serviciile juridice 2 000 lei şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 3 358 lei, iar în total 5 358 lei, în rest acţiunea fiind respinsă ca nefondată. Acţiunea reconvenţională depusă de Calinchin Denis împotriva lui Cerneac Dmitrii privind declararea nulităţii absolute a acordului adiţional nr. 60 din 05 ianuarie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 16 martie 2015, Calinchin Denis a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 09 martie 2015, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea lui Dmitrii Cerneac împotriva lui Denis Calinchin cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere să fie respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvenţională înaintată de către Denis Calinchin împotriva lui Cerneac Dmitrii şi notarul public Tatiana Bistriţcaia cu privire la declararea nulităţii acordului adiţional nr. 60 din 05 ianuarie 2012 la contractul de împrumut nr. 30 din 04 ianuarie2012, să fie admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, s-a respins cererea apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului Calinchin Denis fiind acordat termen pînă la 16 septembrie 2015 ora 1100, pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 225 lei. În ședința instanței de apel din 16 septembrie 2015, reprezentantul apelantului avocatul Ciorbă Sergiu a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea cererii de apel motivate. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Calinchin Denis, apelantului fiind acordat termen suplimentar pînă la 14 octombrie 2015 ora 1000, pentru prezentarea cererii de apel motivate şi a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 225 lei.

La 24 septembrie 2015, Calinchin Denis prin intermediul avocatului Ciorbă Sergiu (mandat nr. 0277341) a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chişinău prin care a fost respinsă cererea lui Calinchin Denis cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, cu restituirea cauzei spre rejudecare la faza examinării cererii de scutire a lui Calinchin Denis de la plata taxei de stat. În motivarea recursului recurentul a indicat că, încheierea contestată este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, or nu au fost respectate regulile cu privire la citarea participanților la proces. Mai indică recurentul că, instanța de apel nu a stabilit toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat și „nu a stabilit cu certitudine necesitatea respingerii cererii de scutire”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, s-a respins cererea apelantului Calinchin Denis cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului Calinchin Denis fiind acordat termen pînă la 16 septembrie 2015 ora 1100, pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 225 lei. S-a explicat apelantului, că, în caz contrar apelul va fi restituit (f.d. 179-181). Colegiul menționează, că instanța de recurs la examinarea recursului împotriva încheierii instanței de apel, verifica în exclusivitate respectarea normelor procesuale la emiterea încheierii atacate.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, „În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei”. Aşadar, din sensul normei de drept citate rezultă că, persoana fizică urmează să probeze situaţia materială precară şi imposibilitatea achitării taxei de stat. Colegiul menționează că, chestiunea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat urmează a fi soluționată în lumina situației materiale a solicitantului, ținînd cont de valoarea acţiunii cît și de probele prezentate în acest sens. Astfel, Colegiul constată, că Calinchin Denis la faza examinării cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat de către instanța de apel, careva probe în susținerea solicitării sale nu a prezentat.

Colegiul menționează că, argumentul recurentului precum că chestiunea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a fost examinată în absența apelantului, acesta fiind în imposibilitate de a prezenta probe în susținerea solicitării respective, nu pot fi reținute. Or potrivit avizului de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.

176), la 21 mai 2015 Calinchin Denis a recepționat citația pentru ședința instanței de apel din 10 iunie 2015. Avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs reprezintă în sine critici asupra concluziei instanței de apel, Colegiul constată că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Chişinău din 10 iunie 2015. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Calinchin Denis și de a menține încheierea Curții de Apel Chişinău din 10 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Calinchin Denis.

Se menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cerneac Dmitrii împotriva lui Calinchin Denis privind încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere și acțiunea reconvențională înaintată de Calinchin Denis împotriva lui Cerneac Dmitrii cu privire la declararea nulității acordului adițional. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă