2ra-2683/15 — Repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale instanţei judecătoreşti

Dosarul nr.2ra-2683/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău– V. Chisiliţa Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecător, Svetlana Filincova, Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de avocatul Radu Dumneanu în interesele lui Bumbu Sorin în pricina civilă la acţiunea lui Bumbu Sorin împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale instanței judecătorești, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 09 iulie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Bumbu Sorin şi s-a admis cererea de apel declarată de Ministerul Justiţiei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 ianuarie 2015, prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La data 02 octombrie 2014 Bumbu Sorin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind încasarea prejudiciului material în cuantum de 7500 lei ce constituie suma achitată pentru asistența juridică, prejudiciul moral în cuantum de 600 000 lei, suportat în legătură cu aplicarea ilegală a pedepsei penale - închisoare ( f.d. 1-5). În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 iulie 2013 Bumbu Sorin a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 al. 1 Cod Penal cu aplicarea pedepsei în formă de amendă în mărime de 6000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

La data emiterii sentinţei de condamnare Bumbu Sorin era elev şi nu avea surse financiare pentru achitarea amenzii. Executorul Pentru Chirtoacă a înaintat un demers în instanţa de judecată privind înlocuirea pedepsei penale aplicate în formă de amendă cu închisoare, admis prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 aprilie 2015, fiindu-i înlocuită pedeapsa amendă cu închisoare pe un termen de 6 luni în penitenciar de tip semiînchis. Odată cu emiterea acestei încheieri i-au fost încălcate drepturile procesuale, acesta nefiind citat legal despre şedinţa de judecată, iar schimbarea pedepsei a avut loc drept urmare a constatării eronate a circumstanțelor cauzei. La data de 29 mai 2014 întru executarea încheierii, a fost reţinut de către Inspectoratul de Poliţie Botanica, fapt confirmat prin procesul – verbal de reţinere.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 august 2014 încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 aprilie 2013 a fost 1 casată, iar Bumbu Sorin a fost eliberat imediat din sala de judecată. Considerînd reţinerea sa ilegală, a solicitat recuperarea din contul statului a prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 ianuarie 2015 cererea de chemare în judecată depusă de Bumbu Sorin a fost admisă parţial ( f.d. 68). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Bimbu Sorin a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii integrale ( f.d. 85-86). La data de 27 ianuarie 2015 Ministerul Justiţiei a depus cerere de apel nemotivat, prin care a solicitat admiterea apelului şi casarea hotărîrii instanței de fond ( f.d.

73). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ministerul Justiţiei, acordîndu-i termen de 7 zile de la data recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel în conformitate cu exigențele legii ( f.d. 88). Dovezi despre executarea încheierii din 09 aprilie 2015 la dosar lipsesc. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015 a fost respins apelul declarat de Bumbu Sorin şi admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, s-a casat hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a respins cererea de chemare în judecată ( f.d. 111). Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, avocatul Radu Dumneanu în interesele lui Bumbu Sorin a depus recurs, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii integral ( f.d.

120-133). În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, fiind privat de dreptul de a i se repara prejudiciul cauzat, astfel concluziile instanţei de fond şi de apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, situaţie determinată de interpretarea ironată a normelor de drept material şi a celor de drept procesual. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 09 iulie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal, confirmarea privind recepționarea decizi e lipsește la materialele dosarului.

În circumstanțele expuse cererea de recurs, depusă la 01 septembrie 2015, se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. După cum rezultă din materialele pricinii, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 ianuarie 2015, a fost admisă parţial acţiunea lui Bumbu Sorin împotriva Ministerului Justiţiei privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acţinilor ilicite ale instanţelor judecătoreștii, s-a încasat prejudiciul material în sumă de 7500 lei şi prejudiciul moral în sumă de 25 000 lei.

2 Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 12 ianuarie 2015, Ministerul Justiţiei a contestat-o, depunând în acest sens o cerere de apel nemotivată (f. d. 73). În conformitate cu art. 365 alin. (1) CPC, în cererea de apel se indică instanţa căreia îi este adresat apelul; numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; hotărârea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; probele invocate în susţinerea apelului; solicitarea apelantului; numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; documentele ce se anexează.

La caz, prin prisma normelor enunţate, se constată că deşi Ministerul Justiţiei a depus apel nemotivat, fără a fi indicate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază, instanţa de apel a dispus examinarea acestuia în fond, iar ulterior a admis apelul cu casarea hotărîrii primei instanţe, relevînd în acest sens că motivele invocate în cererea de apel depusă de Ministerul Justiţiei sunt întemeiate. Astfel fiind, instanţa de recurs constată că, în condiţiile în care instanţa de apel a examinat un apel declarativ, care nu conţine motivele de fapt şi de drept, decizia instanţei de apel nu poate fi menţinută, aceasta fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural.

Mai mult ca atât, din conținutul deciziei recurate se constată că instanţa de apel a invocat din oficiu motivele apelului, astfel indicînd că în cererea de apel apelantul a invocat că hotărîrea primei instanţe este nefondată şi pasibilă de a fi casată ca urmare a stabilirii eronate a circumstanțelor pricinii şi aplicării greșite a normelor de drept material. În această ordine de idei, este evident că cele menţionate mai sus constituie o încălcare evidentă a principiului legalităţii procesului civil şi atentează la standardele procedurale recunoscute prin instrumentele internaţionale relevante la care Republica Moldova este parte, precum este Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, conform prevederilor art. 368 alin. (1) CPC dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Iar în situaţia în care apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1), instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC. Cu toate acestea, deşi instanţa de apel a adoptat încheierea din 09 aprilie 2015 (f.d.

88), prin care a dispus aplicarea prevederilor art. 368, necătînd la neînlăturarea neajunsurilor specificate la încheierea din 09 aprilie 2015, instanţa de apel a primit în procedură cererea de apel care nu conţine motivele de fapt şi de drept ce ar indica la netemeinicia hotărârii primei instanţe, casînd hotărîrea în baza argumentelor proprii. Aceste concluzii ale instanţei de recurs se bazează pe materialele cauzei în care lipsește apelul motivat al Ministerului Justiţiei.

Sub aspectul celor relatate, având în vedere că în speţă se atestă încălcarea de către instanţa de apel a normelor de procedură prin admiterea spre examinare şi examinarea în fond a unui apel nemotivat, astfel încât instanţa de recurs este în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege, se impune casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet, la faza primirii cererii de apel, ori în dependență de 3 soluţia instanţei asupra primirii cererii de apel a Ministerului Justiţiei depinde şi soluția asupra apelului declarat de Bumbu Sorin.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Radu Dumneanu în interesele lui Bumbu Sorin. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2015 în pricina civilă la acţiunea lui Bumbu Sorin împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acțiunilor ilicite ale instanței de judecată, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată, la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari Elena Covalenco Maria Ghervas 4