2rh-338/15 — Anularea dispoziției de concediere, restabilirea la serviciu, încasarea salariului și a prejudiciului moral

Dosarul nr.2rh-338/15 Instanţa de fond: Judecătoria Străşeni – V. Lazari Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol Instanţa de recurs: CSJ – T. Chişca-Doneva, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către avocatul Vasile Tataru în interesele Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ana Mîrzenco împotriva Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni privind anularea dispoziției de concediere nr.22 din 01 august 2013, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă și a prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015, prin care s-a respins ca inadmisilă cererea de revizuire declarată de către avocatul Vasile Tataru în interesele Primăriei Tătăreşti, r-nul Străşeni, CONSTATĂ: La 30 septembrie 2013 Ana Mîrzenco s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni privind anularea dispoziției de concediere nr.22 din 01 august 2013, restabilirea în funcție de deridicătoare la Casa de Cultură din s. Tătărești, r-nul Strășeni, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral în mărime de 150000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată.

(f.d.3-5) Prin hotărîrea judecătoriei Strășeni din 29 decembrie 2014 acțiunea Anei Mîrzenco a fost admisă parțial. S-a anulat dispoziția primarului s. Tătărești, r-nul Strășeni nr.22 din 01 august 2014 privind concedierea Anei Mîrzenco, s-a restabilit 1 Ana Mîrzenco în funcția de deridicătoare la Casa de Cultură s. Tătărești, r-nul Strășeni începînd cu 29 decembrie 2014. S-a încasat de la Primăria Tătărești, r-nul Strășeni în beneficiul Anei Mîrzenco salariul mediu pentru absența forțată de la muncă, pentru perioada 01 august 2013 – 29 decembrie 2014 și a prejudiciului moral 15 000 lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. (f.d.109) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 12 ianuarie 2015 Primăria Tătătrești, r-nul Strășeni a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare, pe motivul neexaminării fondului cauzei.

(f.d.112) Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2015 nu s-a dat curs apelului Primăriei Tătărești, r-nul Strășeni, acordîndu-i-se termen pînă la 24 martie 2015, orele 10:00, pentru a prezenta apelul motivat. (f.d.128 – 129) La 24 martie 2015 Curtea de Apel Chișinău prin încheiere a restituit apelul declarat de Primăria Tătărești, r-nul Strășeni ca fiind nemotivat. (f.d.136 – 137) Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 24 aprilie 2015 avocatul Vasile Tataru a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei spre reexaminare în instanța de apel.

(f.d.142) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015 s-a respins recursul declarat de avocatul Vasile Tataru în interesele Primăriei Tătărăşti şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015. (f.d.150-151) Prin încheierea Curţi Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către avocatul Vasile Tătaru în interesele Primăriei Tătăreşti, r-nul Străşeni.(f.d.170-172) La 07 octombrie 2015 avocatul Vasile Tataru acţionînd în interesele Primăriei Tătăreşti, r-nul Străşeni a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond din 29 decembrie 2014, încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 septembrie 2015 şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecători.

(f.d.175-176) În motivarea cererii de revizuire revizuentul a indicat că i-a devenit cunoscut faptul că probarea lipsei reclamantei de la serviciu mai mult de patru ore poate avea loc prin audiarea a doi martori, care nu au fost audiaţi în prima instanţă. În opinia revizuentului, Colegiul incorect a apreciat împuternicirile avocatului Primăriei s. Tătăreşti, r-nul Străşeni – Vasile Tataru, deoarece pe verso mandatului este indicat că el se împuterniceşte să reprezinte interesele pîrîtului cu toate drepturile acestei părţi prevăzute de către legislaţia de procedură civilă, adică şi dreptul de atac în mod de revizuire. Conform prevederilor art. 451 alin.1) în coroborare cu art. 447 lit.a) CPC cererea de revizuire se depune în scris de către părţi şi alţi participanţi la proces, 2 indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Analizînd cererea de revizuire, examinînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În speţă, părţi în proces sînt Ana Mîrzenco, care deţine calitatea de reclamant şi Primăria Tătăreşti, r-nul Străşeni, care are calitatea de pîrît. Cererea de revizuire este semnată de avocatul Vasile Tataru, care se pretinde a fi reprezentantul Primăriei Tătăreşti, r-nul Străşeni în bază de mandat. Potrivit mandatului seria MA nr. 0529564 din 12 decembrie 2014, anexat la f.d.97 Primăria s. Tătăreşti, r-nul Străşeni a împuternicit avocatul de a reprezenta interesele pîrîtului cu toate drepturile prevăzute de legislaţia de procedură civilă.

Din interpretarea art.75 şi 81 CPC rezultă că părţile îşi pot apăra interesele personal prin reprezentant, avocat sau avocat stagiar. Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă dreptul reprezentantului de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale cu excepţia mai multor drepturi inclusiv şi dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, care urmează a fi indicate expres sub sancţiunea nulităţii în mandatul eliberat avocatului. Potrivit pct.6, alin. (2) şi 8 al Hotărîrii de Guvern nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar pe versoul mandatului se înserează alăturat numelui, prenumelui şi semnăturii clientului şi împuternicirile avocatului stabilite conform art. 81 CPC.

Instanţa de recurs atenţionează revizuentul că mandatul avocatului Vasile Tataru seria MA nr. 0529564 din 12 decembrie 2014 anexat la f.d.97 nu corespunde exigenţelor prevederilor art.81 CPC şi a pct.6, alin.(2), 8 din Hotărîrea Guvernului nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar.

Astfel, pe versoul manadatului se inserează în mod expres, sub sancţiunea nulităţii împuternicirile avocatului şi anume dreptul de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti.

În mandatul avocaţional dreptul de a ataca hotărîrea expres aşa cum cere art.81 CPC şi Hotărîrea Guvernului 3 nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar nu este indicat. Prin urmare, instanţa de recurs constată că revizuentul nu s-a conformat sub nici o formă normelor legale imperative, iar la materialele cauzei nu există actul care să ateste expres împuternicirile avocatului Vasile Tataru de a exercita calea de atac, inclusiv de revizuire, Colegiul ajunge la concluzia că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 451, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către avocatul Vasile Tataru în interesele Primăriei Tătăreşti, r-nul Străşeni.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4