2r-880/15 — Cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere

dosarul nr. 2r-880/15 prima instanţă: Gr. Dașchevici instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Targon Vitalie în pricina civilă la cererea lui Targon Vitalie către Targon (Pruneanu) Elena privind modificarea cuantumului pensiei alimentare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea apelantului Targon Vitalie privind repunerea în termen a apelului și restituită cererea de apel ca fiind depusă peste termenul legal.

c o n s t a t ă: La data de 25 martie 2015, reclamantul Targon Vitalie, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Elenei Targon (Pruneanu), solicitînd modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copiilor minori. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că, prin ordonanţa judecătorească din 24 mai 2010, pronunţată de judecătoria Călăraşi, s-a dispus a încasa de la dînsul în beneficiul pîrîtei Targon Elena pensia de întreţinere a copiilor Targon Ion, născut la 29 ianuarie 1997 şi Targon Vasile, născut la 09 aprilie 2003, în mărime de 1/3 din salariu şi alte venituri, începînd cu 20 mai 2010 şi pînă la atingerea majoratului copiilor.

Menţionează reclamantul că, prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 30 august 2013, s-a încasat din contul său în beneficiul Mariei Leahu pensia alimentară pentru întreţinerea copilului minor Targon Damian, născut la 02 ianuarie 2011 în proporţie de 1/6 din toate felurile de venit, începînd cu 23 mai 2013 pînă la atingerea majoratului de către copil. Pensia de întreţinere regulat se reţine din salariul său în folosul creditoarelor. Relevă reclamantul că, fiul Targon Ion a împlinit la 29 ianuarie 1997 vîrsta de 18 ani. Conform hotărîrilor judecătoreşti, pensia de întreţinere încasată pentru copii Targon Vasile, născut la 09 aprilie 2003 şi Targon Damian, născut la 02 ianuarie 2011 depăşeşte cuantumul, pensiei de întreţinere pentru doi copii prevăzut de art.75 alin.l) Codul Familiei care este stabilit în mărime de 1/3 cotă parte, fapt ce l-a determinat pe reclamant să se adreseze în judecată cu cererea respectivă.

Solicită reclamantul modificarea cuantumului pensiei de întreţinere încasat în beneficiul pîrîtei Pruneanu-Targon Elena pentru întreţinerea fiilor Targon Ion, născut la 29 ianuarie 1997 și Targon Vasile, născut la 09 aprilie 2003, în mărime de 1/3 cotă parte din salariu şi/sau alte veniturile mele, încasîndu-se începînd cu depunerea acţiuni în judecată din salariul său şi /sau alte venituri pentru întreţinerea fiului Targon Vasile, născut la 09 aprilie 2003 cîte 1/6 cotă parte lunar pînă la majoratul lui.

Prin hotărârea judecătoriei Călăraşi din 28 mai 2015, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă anularea ordonanţei judecătorească din 24 mai 2010, eliberată de judecătoria Călăraşi privind încasarea de la debitorul Targon Vitalie în beneficiul creditorului Targon (Pruneanu) Elena a pensiei de întreţinere a copiilor Targon Ion, născut la 29 ianuarie 1997 şi Targon Vasile, născut la 09 aprilie 2003, în mărime de 1/3 din salariu şi alte venituri, începînd cu 20 mai 2010 şi pînă la atingerea majoratului copiilor; modificarea cuantumului pensiei de întreţinere şi încasarea de la Targon Vitalie în beneficiul Elenei Pruneanu pensiei de întreţinere pentru copilul minor Targon Vasile, născut la 09 aprilie 2003, în mărime de ¼ cotă parte din salariu şi alte venituri lunare, începînd cu data cînd hotărîrea va deveni definitivă şi pînă la atingerea majoratului copilului.

Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la data de 30 iunie 2015, a depus apel Targon Vitalie. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea apelantului Targon Vitalie privind repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărîrii judecătoriei Călărași din 28 mai 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Targon Vitalie împotriva Elenei Targon (Pruneanu) privind modificarea cuantumului pensiei alimentare. S-a restituit cererea de apel ca fiind depusă peste termenul legal. La data de 21 octombrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Targon Vitalie a depus recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii instanței de apel, soluționînd prin decizie problema în fond.

În motivarea recursului a invocat că, Curtea de Apel Chișinău la judecarea şi emiterea actului judiciar nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate greşit normele de drept material şi/sau normele de drept procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul constată că, prin hotărârea judecătoriei Călăraşi din 28 mai 2015, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă anularea ordonanţei judecătorească din 24 mai 2010, eliberată de judecătoria Călăraşi privind încasarea de la debitorul Targon Vitalie în beneficiul creditorului Targon (Pruneanu) Elena a pensiei de întreţinere a copiilor Targon Ion, născut la 29 ianuarie 1997 şi Targon Vasile, născut la 09 aprilie 2003, în mărime de 1/3 din salariu şi alte venituri, începînd cu 20 mai 2010 şi pînă la atingerea majoratului copiilor; modificarea cuantumului pensiei de întreţinere şi încasarea de la Targon Vitalie în beneficiul Elenei Pruneanu pensiei de întreţinere pentru copilul minor Targon Vasile, născut la 09 aprilie 2003, în mărime de ¼ cotă parte din salariu şi alte venituri lunare, începînd cu data cînd hotărîrea va deveni definitivă şi pînă la atingerea majoratului copilului.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform mențiunilor din procesul-verbal al ședinței de judecată din 28 mai 2015, rezultă că dispozitivul hotărîrii a fost înmînat apelantului/recurent Targon Vitalie, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele cauzei (f.d.25). La data de 30 iunie 2015 apelantul Targon Vitalie a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Călărași din 28 mai 2015, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului declarat, casarea hotărîrii primei instanţe, pronunțînd o hotărîre nouă de admitere integrală a pretențiilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015 a fost respinsă cererea apelantului Targon Vitalie privind repunerea în termen a apelului declarat împotriva hotărîrii judecătoriei Călărași din 28 mai 2015 și restituit apelul declarat ca fiind depus tardiv. Prin prisma prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii. Conform art.236 Cod de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă). Astfel, recurentul/apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la data de 28 iunie 2015, apelul fiind declarat la data de 30 iunie 2015, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015 este una legală şi întemeiată.

Tot odată, Colegiul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține ca fiind justă concluzia instanței de apel, conform căreia s-a constatat că, este cert faptul că Targon Vitalie a cunoscut despre litigiul dat și urma să îndeplinească în termen toate actele de procedură, iar motivele pentru care apelantul solicită repunerea apelului în termen nu justifică omiterea acestui termen. Reieșind din cele expuse, Colegiul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, apelul a fost depus în afara termenului legal stabilit de lege, astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a-şi mai exercita obligaţiunile.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Targon Vitalie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea apelantului Targon Vitalie privind repunerea în termen a apelului și restituită cererea de apel ca fiind depusă peste termenul legal, în pricina civilă la cererea lui Targon Vitalie către Targon (Pruneanu) Elena privind modificarea cuantumului pensiei alimentare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari