2rc-843/15 — Cu privire la anularea sechestrului și interdicțiilor

dosarul nr.2rc-843/15 prima instanţă: A. Nogai DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței , Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către creditorul societatea cu răspundere limitată ”Smirtrans” în proces de insolvabilitate, în cadrul dosarului de insolvabilitate a debitorului ”Avicola Shaver” societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea cu privire la anularea sechestrelor și interdicțiilor aplicate de către executorul judecătoresc Boțan George pe bunurile mobile și imobile a debitorului ”Avicola Shaver” societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului.

c o n s t a t ă: Debitorul ”Avicola Shaver”, societate cu răspundere limitată s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine însuși, invocînd drept temei incapacitatea de plată a întreprinderii. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 10 ianuarie 2012 cererea debitorului ”Avicola Shaver”, societate cu răspundere limitată a fost admisă spre examinare în procedura curţii. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30 martie 2012 s-a constatat insolvabilitatea debitorului ”Avicola Shaver” societate cu răspundere limitată şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de acesta. În calitate de administrator al insolvabilităţii a fost numit întreprinderea individuală ”Hanganu Grigore”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 s-a aplicat faţă de societatea cu răspundere limitată ”Avicola Shaver” procedura de restructurare, fiind numit în calitate de administrator al procedurii de restructurare întreprinderea individuală ”Hanganu Grigore”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2013 s-a dispus revocarea planului procedurii de restructurare a debitorului ”Avicola Shaver” societate cu răspundere limitată şi s-a intentat procedura falimentului cu valorificarea şi lichidarea masei debitoare în privinţa debitorului ”Avicola Shaver” societate cu răspundere limitată, iar în calitate de lichidator a fost desemnat întreprinderea individuală ”Hanganu Grigore”.

La data de 02 aprilie 2015, lichidatorul debitorului ”Avicola Shaver” societatea cu răspundere limitată - Hanganu Grigore a depus o cerere cu privire la anularea sechestrelor şi interdicţiilor aplicate pe bunurile mobile şi imobile a debitorului ”Avicola Shaver” societatea cu răspundere limitată în procedura falimentului, solicitînd suspendarea procedurii de executare pornită de executorul judecătoresc Boţan George, în temeiul documentului executoriu nr. 2i-50-3/14 din 09 decembrie 2014, emisă de Curtea de Apel Chișinău cu privire la încasarea de la ”Avicola Shaver” societatea cu răspundere limitată în procedura falimentului în beneficiul ”Capriphil” societatea cu răspundere limitată a datoriei curente în sumă de 9 679 794,74 lei şi anularea tuturor sechestrelor şi interdicţiilor aplicate de către executorul judecătoresc Boţan George, în baza încheierii nr. 065-35/15 din 20 februarie 2015, aplicate pe bunurile mobile şi imobile a debitorului ”Avicola Shaver” societatea cu răspundere limitată în procedura falimentului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, a fost a respinsă cererea cu privire la anularea sechestrelor și interdicțiilor aplicate de către executorul judecătoresc Boțan Gheorghe pe bunurile mobile și imobile a debitorului ”Avicola Shaver” societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului, fiind neîntemeiată. La 01 octombrie 2015, creditorul societatea cu răspundere limitată ”Smirtrans” în proces de insolvabilitate a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate a Curţii de Apel Chișinău, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de insolvabilitate, soluționînd prin decizie problema în fond. În motivarea recursului a indicat că, instanța de insolvabilitate la emiterea încheierii a încălcat normele de drept material şi procedural, stabilite prin Legea insolvabilității precum și de normele procedural civile, care au condus la încălcarea dreptului recurentului la un proces echitabil.

A mai menționat, că la data de 24 septembrie 2015 în cadrul adunării creditorilor debitorului ”Avicola Shaver” societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului, de către lichidatorul Hanganu Grigore i-a fost înmînată copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, astfel consideră că s-a conformat prevedrilor legale, recursul fiind depus în termen. Indică recurentul că ”Smirtrans” societatea cu răspundere limitată, în procedura planului este validată în calitate de creditor chirografar la societatea cu răspundere limitată ”Avicola Shaver” cu suma de 22 284 494,03 lei, din care pînă la momentul de față n-a fost executată. Astfel, consideră recurentul că avînd în vedere faptul că distribuirea finală nu a fost efectuată, consideră recurentul că urmărirea de către executor a bunurilor puse sub sechestru, este ilegală.

La data de 03 noiembrie 2015 lichidatorul Dumitru Chicu, în interesele societăți cu răspundere limitată ”Capriphil” a depus referință la recursul declarat, solicitînd respingerea acestuia ca tardiv și nefondat. Prin prisma art. 8 din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării.

Conform mențiunilor din procesul verbal al ședinței de judecată din 04 iunie 2015, se atestă că recurentul nu a fost citat legal pentru ședințele de judecată, nu este cunoscută 2 data expedierii în adresa participanţilor la proces a încheierii motivate, nu există dovada legală de recepţionare, motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 01 octombrie 2015 este depus în termen, potrivit prederilor art. 8 din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015 casată, restituind pricina spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecători, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit.b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30 martie 2012 s-a constatat insolvabilitatea debitorului ”Avicola Shaver” societate cu răspundere limitată şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de aceasta.

În calitate de administrator al insolvabilităţii a fost numit întreprinderea individuală ”Hanganu Grigore”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2013 s-a dispus revocarea planului procedurii de restructurare a debitorului ”Avicola Shaver” societate cu răspundere limitată şi s-a intentat procedura falimentului cu valorificarea şi lichidarea masei debitoare în privinţa debitorului ”Avicola Shaver” societatea cu răspundere limitată, iar în calitate de lichidator a fost desemnat întreprinderea individuală ”Hanganu Grigore”.

La data de 02 aprilie 2015, lichidatorul debitorului ”Avicola Shaver” societatea cu răspundere limitată - Hanganu Grigore a depus o cerere cu privire la anularea sechestrelor şi interdicţiilor aplicate pe bunurile mobile şi imobile a debitorului ”Avicola Shaver” societatea cu răspundere limitată în procedura falimentului, motivînd că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, s-a validat poprirea instituită de către Dumitru Cucu, lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Capriphil”, prin somația din 02 octombrie 2014; dispunînd încasarea de la societatea cu răspundere limitată ”Avicola Shaver” în proces de insolvabilitate în beneficiul societății cu răspundere limitată ”Capriphil” datoria curentă în sumă de 9 679 794,74 lei, precum şi a autorizat executarea titlului executoriu prin intermediul executorului judecătoresc.

De asemenea a indicat, că data de 20 februarie 2015 în baza documentului executoriu nr. 2i-50-3/14 din 09 decembrie 2014 emis de către Curtea de Apel Chișinău, executorul judecătoresc Boțan George a emis încheierea nr. 065-35/15 prin care a fost aplicat sechestru pe mijloacele financiare și pe bunurile mobile ce aparțin debitorului. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015 cererea cu privire la anularea sechestrelor și interdicțiilor aplicate de către executorul judecătoresc Boțan George pe bunurile mobile și imobile a debitorului ”Avicola Shaver” societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului a fost respinsă ca nefondată. 3 Nefiind de acord cu încheierea emisă, creditorul ”Smirtrans” societatea cu răspundere limitată a înaintat recurs asupra încheierii.

În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Iar, conform art. 5 alin. (3) lit. m) din lege, principalele competențe ale instanței de insolvabilitate sunt, ridicarea sechestrelor de pe patrimoniul debitorului şi anularea altor măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului, administratorului insolvabilităţii şi/sau a lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare, aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens. De asemenea, conform art. 74 alin. (1,2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, prin hotărîre de intentare a procedurii de insolvabilitate, dreptul debitorului de a administra şi de a dispune de bunurile incluse în masa debitoare este transmis administratorului insolvabilităţii/lichidatorului.

Orice act de dispoziţie al debitorului asupra unui bun din masa debitoare efectuat după intentarea procedurii de insolvabilitate este nul.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din lege, (1) este expres prevăzut, că din momentul intentării procedurii de insolvabilitate: a) activitatea organelor de conducere ale debitorului se suspendă; b) achitările cu debitorul se fac numai prin contul bancar de acumulare, gestionat de administratorul insolvabilităţii/lichidator; c) orice garanţie de executare a obligaţiilor se acordă numai de către administratorul insolvabilităţii/lichidator, cu autorizarea adunării sau a comitetului creditorilor; d) sechestrarea patrimoniului debitorului, alte măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului, administratorului insolvabilităţii/lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens se anulează de drept şi se aplică în exclusivitate numai de către instanţa de judecată care a intentat procedura de insolvabilitate; e) asociaţii (acţionari, membri) debitorului nu au dreptul la separarea cotei de participaţie din masa debitoare în legătură cu ieşirea sau cu excluderea debitorului din lista asociaţilor (acţionarilor, membrilor) sau la partajarea averii lui; f) răscumpărarea sau procurarea de către debitor a acţiunilor plasate, sau achitarea contravalorii părţii de participaţie este interzisă; 4 g) achitarea dividendelor,

efectuarea altor plăţi legate de valorificarea hîrtiilor de valoare, achitarea veniturilor pe cotele de participaţie, distribuirea profitului între asociaţii (membrii) debitorului sînt interzise. Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține, că în sensul prevederilor art. 126 din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, poprirea reprezintă procedura prin care administratorul insolvabilității sau lichidatorul urmărește bunurile sau sumele pe care o terță persoană le datorează debitorului.

În litigiul dedus judecății, terțul poptri îl reprezintă debitorul ”Avicola Shaver” societate cu răspundere limitată, față de care prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 30 martie 2012 s-a constatat insolvabilitatea ultimului şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de aceasta, cu toate efectele intentării procesului de insolvabilitate, inclusiv și cele prevăzute de prevederile legii speciale care expres stipulează că, sechestrarea patrimoniului debitorului, alte măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului, administratorului insolvabilităţii/lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens se anulează de drept şi se aplică în exclusivitate numai de către instanţa de judecată care a intentat procedura de insolvabilitate.

La caz, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014 s-a validat poprirea instituită de către Dumitru Cucu, lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Capriphil”, prin somația din 02 octombrie 2014; s-a dispus încasarea de la societatea cu răspundere limitată ”Avicola Shaver” în proces de insolvabilitate în beneficiul societății cu răspundere limitată ”Capriphil” datoria curentă în sumă de 9 679 794,74 lei, precum şi a autorizat executarea titlului executoriu prin intermediul executorului judecătoresc. Întru executarea documentului executoriu, executorul judecătoresc a aplicat măsuri de asigurare asupra bunurilor, parte componentă din masa debitoare a debitorului societatea cu răspundere limitată ”Avicola Shaver” în proces de insolvabilitate.

Într-adevăr, Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, precum și în hotărîrea Plenului CSJ cu privire la aplicarea în practica juridiară a Legii insolvabilității, nr.2 din 24 martie 2014, prevăd că hotărîrea de validare a popririi prin încasarea de la terțul poprit a sumei datorate debitorului se va executa potrivit prevederilor Codului de executare, responsabil pentru prezentarea titlului executoriu și alte acțiuni respective, fiind administratorul insolvabilității. Însă, în prezentul litigiu, prevederile Codului de executare nu au aplicabilitate, avînd în vedere că terțul poprit este societatea cu răspundere limitată ”Avicola Shaver”, care este în proces de insolvabilitate, față de care se vor aplica excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii și doar instanţa de judecată care a intentat procedura de insolvabilitate poate aplica în exclusivitate careva măsuri de asigurare întru asigurarea integrității masei debitoare.

Respectiv, nici o instanță nu poate decide asupra bunurilor societății cu răspundere limitată ”Avicola Shaver” în afara instanței de insolvabilitate și nici o persoană, inclusiv și executorul judecătoresc, nu poate dispune de bunurile societăţii insolvabile, în afară de administratorul/lichidatorul debitorului. 5 Iar, în cazul în care o persoană fizică sau juridică pretinde la careva bunuri sau are careva cerințe, atunci acesta nu este lipsit de dreptul de a solicita instanței ce supraveghează procesul de insolvabilitate validarea creanței. Mai mult, ca atît potrivit art. 78 alin. (1) lit.d) Codul de executare este prevăzută obligația executorului judecătoresc de a suspenda executarea documentului executoriu în cazul, insolvabilității debitorului pînă la examinarea în fond a cauzei de insolvabilitate.

În raport cu conţinutul cererii de recurs depuse şi în sensul normelor de drept material şi procedural enunţate, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea contestată contrar acestor prevederi legale şi n-a examinat minuţios toate circumstanţele care stau la baza emiterii încheierii date. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 04 iunie 2015 este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea Curţii de Apel Chișinău cu remiterea pricinii pentru rejudecare, în același complet de judecători.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e с i d e: Se admite recursul declarat de creditorul societatea cu răspundere limitată ”Smirtrans” în proces de insolvabilitate, Se casează încheierea Curţii de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, adoptată în cadrul dosarului de insolvabilitate a debitorului ”Avicola Shaver” societate cu răspundere limitată, în procedura falimentului, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate, în același complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 6