2ra-2737/15 — Anularea ordinelor şi încasarea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2737/15 Judecător: N. Arabadji Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Novacov Vasilii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Novacov Vasilii către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind anularea ordinelor şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 mai 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 27 septembrie 2012, Novacov Vasilii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, solicitînd anularea ordinelor nr. 719 din 27.06.2012 şi nr. 851 din 03.07.2012 şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr. 719 din 27.06.2012 i-a fost aplicată sancţiune disciplinară pentru depăşirea consumului de combustibil. Consideră că această sancţiune este una ilegală, deoarece nu a primit combustibil, nu a recepţionat maşina înainte de plecare de la alt şofer şi plomba de la rezervorul automobilului nu era deteriorată. Prin ordinul nr. 851 din 03.07.2012 i-a fost aplicată sancţiune disciplinară pentru deteriorarea sticlei de la cabina macaralei.

Acest ordin îl consideră ilegal deoarece această macara nu i-a fost transmisă prin act de predare-primire, iar termenul de exploatare a acestei sticle a expirat. Solicită reclamantul Novacov Vasilii admiterea cererii de chemare în judecată şi anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare nr.719 din 27.06.2012 şi nr. 851 din 03.07.2012. La 07.02.2014 reclamantul a înaintat o cerere de completare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată, solicitând, suplimentar pe lângă anularea ordinelor de aplicare a sancţiunilor disciplinare nr. 719 din 27.06.2012, nr. 851 din 03.07.2012, şi încasarea din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA a prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei, cauzat de folosirea cu rea-credinţă a drepturilor procedurale de către pârît (f.d.

82). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 mai 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Vasilii Novacov. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Novacov Vasilii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 mai 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 august 2015, Novacov Vasilii a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 12.06.2015 (f.d. 170), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 02 noiembrie 2015, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Novacov Vasilii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Novacov Vasilii ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Novacov Vasilii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă