2ra-2693/15 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2693/15 Judecător: G. Plămădeală Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Compania de Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii civile şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 iulie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău 30 aprilie 2015, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă : La 20 noiembrie 2014, CAV „Sigur-Asigur” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului material în sumă de 30 042 180 lei. În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 27 decembrie 2005 între Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” SRL (actualmente - Compania de Asigurări de Viață „Sigur- Asigur„ SA), şi SRL „Rufi-Expres” a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 3891, potrivit căruia CA „Sigur-Asigur” a procurat de la SRL „Rufi Expres” terenul din mun.

Chişinău, str. Bucovinei nr. 3 cu suprafaţa totală de 4,670 ha. Menţionează că, terenul nominalizat a fost privatizat în anul 1999 de către firma „Rufi- Expres” care deţinea titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de teren cu nr. 2306 din 30 decembrie 1999, cu hotarele indicate în planul sectorului repartizat, fără grevări şi restricții, astfel în suprafaţa totală de 4,670 ha de teren procurat de la SRL „Rufi- Expres” este inclus şi sectorul de tunel nr. 2, ceea ce se confirmă prin documentele cadastrale şi în actul de stabilire a liniilor roșii, unde vădit este indicat că sectorul de tunel nr.2 se situează în limita hotarelor terenului ce aparţine lui CAV „Sigur- Asigur” SA cu drept de proprietate.

Afirmă că, în luna octombrie 2007 SA „Agat” care este vecinul SRL „Sigur- Asigur”, a vîndut SRL „Boghian” potrivit contractului de vînzare-cumpărare nr. 79 din 18 septembrie 2007 sectorul de tunel nr. 2, adică o parte ce aparținea cu drept de proprietate la acel moment SRL „Sigur-Asigur”, astfel fiindu-i încălcate drepturile şi interesele SRL „Sigur-Asigur”. Relevă că, la 19 noiembrie 2007 a expediat o reclamație către SA „Agat” prin care reclamantul a solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare potrivit căruia s-a vîndut SRL „Boghian” sectorul de tunel nr. 2, cu propunerea de a răscumpăra la acelaşi preț acest sector de tunel nr. 2 în baza dreptului prioritar de către CA „Sigur-Asigur” şi nu de către „Boghian” SRL, însă SA „Agat” a lăsat fără satisfacere această reclamație.

Invocă că, la data de 17 ianuarie 2008 a înaintat acţiune în instanţa de judecată către SA „Agat” privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.79 din 18 septembrie 2007 şi revendicarea bunului proprietarului, şedinţa de judecată fiind fixată pentru data de 27 februarie 2008, însă pe parcursul examinării cauza civilă a fost amînată, iar pînă în prezent nu a fost examinată.

Susţine că, prin amînarea ședințelor de judecată instanţa a încălcat dreptul reclamantului la examinarea pricinii în termen rezonabil, care conform practicii judiciare se examinează în cel mult un an de zile, însă pînă în prezent litigiul dat nu a fost examinat, adică mai bine de 6 ani, timp în care reclamantul nu are posibilitate să se folosească de dreptul său de proprietate asupra terenurilor cu nr. cadastrale 0100313.156 şi 0100313.252 cu suprafețele respective de 1,7224 ha şi 0,9635 ha din motiv că pe acestea au fost aplicate sechestrate, însă contrar celor expuse instanţa prin încheierea din 03 iulie 2008 a suspendat procesul pînă la data de 19 februarie 2009 pe motivul efectuării expertizei (adică pentru un termen de mai bine de 7 luni).

Explică că, instanţa a admis neîntemeiat demersuri abuzive ale reprezentantului SRL „Boghian”, de atragere a intervenienților accesorii, reclamare a probelor etc., cît şi instanţa a fixat o şedinţă pentru susținerile verbale şi pronunţarea hotărîrii judecătoreşti, însă necătînd la aceasta examinarea pricinii a fost reluată pentru a se expune asupra unei noi cereri de aplicare a sechestrului, atragere altor participanţi.

Argumentează că, de la depunerea cererii de chemare în judecată iniţiale pînă în prezent, timp de 6 ani şi 9 luni reclamantul CAV „Sigur-Asigur” SRL a suferit un prejudiciu material din motiv că preţul de piaţă al bunurilor imobile sechestrate în baza cererii reconvenţionale depuse de către SRL „Boghian” a scăzut considerabil din cauza crizei economice mondiale dezlănțuite în anul 2008, aducînd un prejudiciu material CAV „Sigur-Asigur” în valoare de 30 042 180 lei, fapt demonstrat prin raportul de evaluare nr. 01-08/04/2008 din 21 aprilie 2008 şi raportul de evaluare nr. 17/12-2012 din 27 decembrie 2012. La 09 aprilie 2015 reprezentantul pîrîtului Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, Șoimu Ghenadie a depus referinţă la cererea de chemare în judecată, solicitînd respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 aprilie 2015, acțiunea a fost admisă parțial. S-a constatat încălcarea dreptului CAV „Sigur- Asigur” SA la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile intentate la data de 23 ianuarie 2008 împotriva SA „Agat” şi SRL „Boghian” privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare şi revendicarea bunului. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2015, a fost respins apelul declarat de CAV „Sigur-Asigur” SA și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 aprilie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 septembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, CAV „Sigur-Asigur” SA a declarat recurs, solicitînd casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Solicită recurenta încasarea în folosul său a cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și nemotivată. Mai indică că instanța de apel nu a aplicat legea care urma a fi aplicată și a interpretat eronat legea. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de CAV „Sigur-Asigur” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de CAV „Sigur-Asigur” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Compania de Asigurări de Viață „Sigur-Asigur” Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă