2ra-2297/15 — Modificarea cuantului pensiei de întreţinere

prima instanţă: A.Donos dosarul nr. 2ra-2297/15 instanţa de apel: N.Chircu, A.Albu, A.Toderaş ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Boboc Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boboc Nina împotriva lui Boboc Ion privind încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor în mărime fixă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015, prin care s-au respins apelurile declarate de către Boboc Nina şi Boboc Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 23 octombrie 2014 Boboc Nina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Boboc Ion privind încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor în mărime fixă.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 ianuarie 2013 a fost încasat de la Boboc Ion în beneficiul ei pensia pentru întreţinerea fiicei minore Boboc Ana în mărime de 1/4 din salariu şi alte venituri. Menţionează că, pîrîtul Boboc Ion, plăteşte lunar cu titlu de pensie pentru întreţinerea fiicei minore suma de 185,52 lei, restul cheltuielilor pentru educaţia şi creşterea acesteia fiind suportate de către dînsa. Susţine că, încasarea pensiei pentru întreţinerea fiicei minore sub formă de cotă din salariu şi alte venituri lezează substanţial interesele sale. Consideră oportună stabilirea cuantumului pensiei pentru întreţinerea fiicei minore într-o sumă bănească fixă plătită lunar şi anume în mărime de 1500 lei.

Solicită reclamanta, încasarea de la Boboc Ion în beneficiul său a pensiei pentru întreţinerea copilului minor Boboc Ana în sumă bănească fixă de 1500 lei lunar. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 decembrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Ninei Boboc şi s-a dispus modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copilului minor, prin încasarea de la Boboc Ion în beneficiul Ninei Boboc a pensiei pentru întreţinerea copilului minor Boboc Ana, născută la 10 august 2001, în mărime de 1000 lei lunar. În rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate. 1 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Boboc Ion şi Boboc Nina au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015 s-au respins apelurile declarate de către Boboc Nina şi Boboc Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 decembrie 2014. La 27 iulie 2015 Boboc Nina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii, cu emiterea unei noi hotărîri privind încasarea de la Boboc Ion a pensiei pentru întreţinerea copilului minor în sumă bănească fixă lunară de 1500 lei. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale în partea ce se referă la cuantumul pensiei de întreţinere a copilului minor stabilit de instanţele de judecată în mărime de 1000 lei lunar.

În acest sens, susţine că încasarea de la Boboc Ion a pensiei pentru întreţinerea fiicei minore sub formă de cotă din salariu şi alte venituri lezează substanţial interesele celuilalt părinte, considerînd astfel oportună stabilirea cuantumului pensiei pentru întreţinerea fiicei minore într-o sumă bănească fixă plătită lunar şi anume în mărime de 1500 lei. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Boboc Nina, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul 2 în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Boboc Nina este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Boboc Nina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Boboc Nina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3