2r-852/15 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: Iu. Malcoci dosarul nr. 2r-852/15 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Ion Ion Rohac în interesele lui Mărgărint Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mărgărint Vasile împotriva lui Dubiţ Ana şi Sîrbuleţ Lilia, Dubiţ Eugen şi Sîrbuleţ Nicolae cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Ion Ion Rohac în interesele lui Mărgărint Vasile din motiv că a fost depusă de o pesroană neîmputernicită, c o n s t a t ă: La 18 mai 2015 Mărgărint Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Dubiţ Ana şi Sîrbuleţ Lilia, copîrîţi Dubiţ Eugen şi Nicolae cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Reclamantul a solicitat încasarea în mod solidar de la Dubiţ Ana şi Sîrbuleţ Lilia prejudiciului material în mărime de 9 098 lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 4 500 lei şi a prejudiciului moral evaluat la suma de 20 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 14 august 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Mărgărint Vasile în beneficiul lui Dubiţ Ana şi Sîrbuleţ Lilia cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei pentru fiecare. La 19 august 2015 avocatul Ion Ion Rohac în interesele lui Mărgărint Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 14 august 2015, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Ion Ion Rohac în interesele lui Mărgărint Vasile din motiv că a fost depus de o persoană neîmputernicită. S-a restituit avocatului Ion Ion Rohac, cererea de apel cu toate anexele. La 06 octombrie 2015 avocatul Ion Ion Rohac în interesele recurentului Mărgărint Vasile a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate, cu remiterea cauzei în instanţa de fond. În motivarea recursului avocatul Ion Ion Rohac a reiterat detaliat circumstanţele pricinii şi a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, fiind aplicate eronat normele de drept material şi normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că, la 19 august 2015 avocatul Ion Ion Rohac în interesele lui Mărgărint Vasile a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015 s-a restituită cererea de apel depusă de avocatul Ion Ion Rohac în interesele lui Mărgărint Vasile din motiv că a fost depusă de o persoană neîmputernicită. S-a expediat apelul şi anexele avocatului Ion Ion Rohac. La 06 octombrie 2015 avocatul Ion Ion Rohac în interesele recurentului Mărgărint Vasile a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate, cu remiterea cauzei în instanţa de fond. În conformitate cu art. 437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă 2 juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform pct. 6 alin. 2) lit. a), a1), b) şi pct. 8 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului, numele şi prenumele clientului, semnătura clientului sau, după caz, a avocatului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

La materialele dosarului este anexat mandatul seria MA nr. 0358934 din 16 mai 2015 (f.d. 58), însă pe versoul mandatului avocatului Ion Ion Rohac lipseşte semnătura clientului Mărgărint Vasile. Astfel, mandatul cu seria MA nr. 0358934 din 16 mai 2015 avocatului Ion Ion Rohac, nu corespunde cu formularul mandatului avocatului şi nu poate sta ca temei a împuternicirilor avocatului, deoarece se contrazice cu prevederile art. 80 alin. (7) CPC. În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Prin urmare, avocatul Ion Ion Rohac în lipsa împuternicirilor prevăzute de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare recurs în interesele Mărgărint Vasile împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Ion Ion Rohac în interesele 3 recurentului Mărgărint Vasile ca depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Ion Ion Rohac în interesele lui Mărgărint Vasile.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mărgărint Vasile împotriva lui Dubiţ Ana şi Sîrbuleţ Lilia, Dubiţ Eugen şi Sîrbuleţ Nicolae cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4