2ra-2506/15 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-2506/15 Prima instanţă: M. Macar Instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga şi A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lepădatu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lepădatu Nicolae către Manic Ion privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care apelul declarat de Manic Ion a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 02 martie 2015, fiind pronunţată o nouă hotărîre.

ACONSTATAT: La 05 martie 2014, Lepădatu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată către Manic Ion privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. În susţinerea pretenţiilor a invocat că în anul 2002 a procurat de la liderul CAP „Speranţa Vit”, mijlocul fix sub formă de beci situat pe teritoriul depozitului central din satul Stolniceni, raionul Hînceşti cu suprafaţa de 160 m2 la preţul de 1000 lei, fapt confirmat prin actul de achiziţii corespunzător. Reclamantul a specificat că acest beci a fost îngrijit de el timp de 12 ani, ceea ce se confirmă şi prin sentinţa Judecătoriei Hînceşti din 04 februarie 2013. La 30 ianuarie 2013, terenul pe care se află acest beci a fost scos la licitaţie de către Primăria satului Stolniceni, în urma licitaţiei terenul fiind cumpărat de către Manic Ion.

Susţine reclamantul că l-a preîntîmpinat pe Manic Ion că beciul de pe teritoriul procurat îi aparţine lui şi să nu se atingă de el, fapt ce nu a fost luat în consideraţie de către acesta, iar în luna noiembrie 2013, acesta a demolat beciul şi a vîndut materialele de construcţie ce-i aparţineau, construcţia fiind alcătuită din 5000 cotileţi, 400 pari de beton şi alte bunuri. 1 Solicită reclamantul încasarea din contul lui Manic Ion, a sumei de 58156 lei – cu titlu de prejudiciu material şi suma de 10000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 02 martie 2015, acţiunea înaintată de Lepădatu Nicolae către Manic Ion privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral a fost admisă parţial.

S-a dispus încasarea din contul lui Manie Ion în beneficiul lui Lepădatu Nicolae suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu material. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, apelul declarat de Manic Ion a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 02 martie 2015, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată de Lepădatu Nicolae către Manic Ion privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. La 18 august 2015, Lepădatu Nicolae, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Lepădatu Nicolae a invocat faptul că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi a încălcat normele de drept procedural. Decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 17 iunie 2015 (f.d. 164), fiind recepţionat de către recurent la 25 iunie 2015 (f.d. 168). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 08 septembrie 2015 în adresa intimatului Manic Ion a fost expediată copia recursului, iar la 29 septembrie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care intimatul a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Lepădatu Nicolae este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în 2 prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lepădatu Nicolae, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Lepădatu Nicolae, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 3