2ra-2388/15 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: A.Cazacliu dosarul nr. 2ra-2388/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu și N.Simciuc DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valeriu Doagă, Iuliana Oprea Ion Druță şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Pavel Savițchi în interesele lui Guzun Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guzun Vasile împotriva lui Bajora Victor cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Bajora Victor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 martie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii c o n s t a t ă: La 23 octombrie 2013 Guzun Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bajora Victor cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii Guzun Vasile a indicat că la 27 iunie 2011 agentul constatator a Comisariatului de Poliție raionul Criuleni a întocmit în privința lui Bajora Victor proces-verbal cu privire la contravenția administrativă prevăzută de art.78 alin.(1) Codul contravențional și sancționat cu amendă în mărime de 20 unități convenționale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 02 noiembrie 2012, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012, a fost respinsă contestația lui Bajora Victor împotriva procesului-verbal și deciziei Comisariatului de Poliție raionul Criuleni din 27 iunie 2011. Bajora Victor a fost sancționat prin decizia Comisariatului de Poliție raionul Criuleni cu amendă în mărime de 400 lei pentru că la 19 iunie 2011 în satul Măgdăcești, raionul Criuleni i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele peste corp cauzîndu-i vătămări corporale ușoare cu dereglarea de scurtă durată a sănătății, capacității de muncă și anume: contuzia cutiei toracicului în regiunea semiloracicului pe dreapta, fapt confirmat prin comunicarea telefonică R-2 nr.1339 din 19 iunie 2011 de la substația 903 satul Ratuș.

1 Din cauza durerilor la 20 iunie 2011 s-a adresat la medicul de familie care i-a eliberat certificat de concediul medical cu diagnosticul J.45.3, adică traumă acută cranio-cerebrală și comoție cerebrală. În perioada de la 20 iunie 2011 pînă la 05 iulie 2011 a beneficiat de tratament medical cu regim ambulator, întrerupînd relațiile de muncă cu angajatorul. Din cauza loviturilor primite a suportat cheltuieli pentru procurarea medicamentelor, consultația medicilor în sumă de 592,20 lei, cheltuieli de deplasare la IMSP Spitalul raional Criuleni, Judecătoria Criuleni, Curtea de Apel Chișinău în sumă de 300 lei, pentru corespondența expediată instanțelor de judecată în sumă de 17,25 lei. Prin acțiunile ilicite a lui Bajora Victor i-a fost cauzat prejudiciu moral pe care îl evaluează la suma de 50000 lei.

Cere Guzun Vasile încasarea de la Bajora Victor a prejudiciului material în mărime de 909,45 lei și moral în mărime de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 martie 2014 acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la Bajora Victor în beneficiul lui Guzun Vasile suma de 5909,45 lei, dintre care prejudiciul material în sumă de 909,45 lei și prejudiciul moral în sumă de 5000 lei. S-a încasat de la Bajora Victor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei. La 27 martie 2014 Bajora Victor a depus apel nemotivat, iar la 27 mai 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 17 martie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 mai 2015 a admis apelul declarat de Bajora Victor, a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 martie 2014 și a emis o nouă hotărîre, prin care a respins acțiunea.

Prin mandatul nr.0818919 din 15 aprilie 2015 avocatul Savițchi Pavel a fost împuternicit de Guzun Vasile să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească etc. (f.d.184). La 27 iulie 2015 avocatul Savițchi Pavel a declarat recurs în interesele lui Guzun Vasile împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare în aceiași instanță. În motivarea recursului avocatul Savițchi Pavel a invocat că în ședința de judecată din 30 aprilie 2015 a cerut amînarea ședinței de judecată pentru altă zi decît 21 mai 2015 pe motiv că la acea dată deja era numit alt dosar la Judecătoria Sîngerei, însă demersul său nu a fost admis.

Prin intermediul faxului a depus în cancelaria Curții de Apel Chișinău cerere de amînare a examinării pricinii la 21 mai 2015 pe motiv că este antrenat în alt proces de judecată la Judecătoria Sîngerei, însă pricina a fost examinată în lipsa sa. Astfel, recurentului Guzun Vasile i-a fost încălcat dreptul la apărare prevăzut de Constituție și Codul de procedură civilă, dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Instanța de apel la examinarea apelului a încălcat principiul egalității armelor. A solicitat audierea discului în confirmarea argumentelor că a cerut amînarea ședinței de judecată pentru altă dată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune 2 expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 25 septembrie 2015 Bajora Victor a prezentat referință la recursul declarat de avocatul Savițchi Pavel în interesele lui Guzun Vasile solicitînd respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel din 21 mai 2015. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 07 octombrie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar și a referinței, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel din 21 mai 2015 şi trimiterea pricinii la rejudecare în aceiași instanță din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 02 iunie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui Guzun Vasile copia deciziei din 21 mai 2015 (f.d.201). La 04 iunie 2015 avocatul Savițchi Pavel a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere prin care a solicitat eliberarea deciziei motivate din 21 mai 2015 (f.d.202). În cererea de recurs avocatul Savițchi Pavel a indicat că pînă în prezent cu Guzun Vasile nu au recepționat copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015. Deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd Guzun Vasile și avocatul Savițchi Pavel au recepționat copia deciziei instanței de apel din 21 mai 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 27 iulie 2017 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 martie 2014 acțiunea a fost admisă și s-a încasat de la Bajora Victor în beneficiul lui Guzun Vasile suma de 5909,45 lei, dintre care prejudiciul material în sumă de 909,45 lei și prejudiciul moral în sumă de 5000 lei.

3 S-a încasat de la Bajora Victor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei. La 27 martie 2014 Bajora Victor a depus apel nemotivat, iar la 27 mai 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 17 martie 2014. Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 30 aprilie 2015 pricina civilă a fost amînată pentru 21 mai 2015 ora.14.00 (f.d.189-190). Din recipisa anexată la materialele pricinii rezultă că Bajora Victor și avocatul Savițchi Pavel au semnat că sunt înștiințați că examinarea pricinii va avea loc la 21 mai 2015 ora.16.00 (f.d.180). La 21 mai 2015 avocatul Savițchi Pavel a expediat Curții de Apel Chișinău prin fax cerere de amînare a ședinței de judecată fixată pentru 21 mai 2015, ora.16.00 din motivul că este antrenat în alt proces de judecată la Judecătoria Sîngerei fixat la ora 14.30 și nu reușește să se întoarcă (f.d.186).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 21 mai 2015, ședința de judecată a fost deschisă la 14.20 (f.d.190). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea protocolară din 21 mai 2015 a dispus examinarea pricinii în lipsa părților neprezente. Avocatul Savițchi Pavel cunoștea că ședința de judecată este fixată la 21 mai 2015 ora.16.00, însă din procesul-verbal rezultă că ședința a fost deschisă la 14.20 în cadrul căruia a fost audiat expertul Corbu Chiril (f.d.190-191). Deși avocatul Stavițchi Pavel nu cunoștea că ședința de judecată are loc la ora 14.20, comunicînd instanței de apel că la ora 14.30 este antrenat în alt proces de judecată la Judecătoria Sîngerei, instanța a examinat cererea de apel, încălcînd astfel dreptul lui Guzun Vasile la apărare și la un proces echitabil garantat de art.6 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Cutrea Europeană pentru Drepturile Omului în cauzele Ziliberberg contra Moldovei hotărîrea din 01 mai 2005, Russu contra Moldovei hotărîrea din 13 ianuarie 2009 și Kenzie Global Limited LTD contra Moldovei hotărîrea din 08 aprilie 2014 a reiterat că art. 6 al Convenţiei, interpretat în ansamblu, garantează dreptul persoanei de a participa efectiv la procesul său. Acesta include inter alia nu doar dreptul de a fi prezent, dar şi de a asculta şi a urmări procesul. Acest drept face implicit parte din esenţa conceptului procedurii contradictorii şi poate fi, de asemenea, dedus din garanţiile prevăzute în sub-paragrafele (c), (d) şi (e) ale paragrafului 3 al articolului 6 - „să se apere el însuşi”, „să întrebe sau să solicite audierea martorilor” şi „să fie asistat în mod gratuit de un interpret, dacă nu înţelege sau nu vorbeşte limba folosită la audiere”.

Este dificil de a vedea în această cauză cum reclamantul ar fi putut să-şi exercite aceste drepturi fără a fi prezent. Examinarea unor chestiuni, unele dintre care erau strâns legate de personalitatea şi acţiunile reclamantului, ar fi cerut audierea reclamantului în persoană, ceea ce nu s-a întâmplat în şedinţa Curţii de Apel. Curtea a reiterat de asemenea, că în cauzele Bucuria c. Moldovei (nr.10758/05, §24, 5 ianuarie 2010) şi Rassohin c. Moldovei (nr.11373/05, §33, 18 octombrie 2011), a examinat probleme similare şi a constatat încălcarea articolului 6 §1 în urma omisiunii de a cita reclamanţii la şedinţa de judecată. Curtea consideră că, fiind o chestiune de echitate a procedurilor, o astfel de reexaminare nu ar fi trebuit să fie făcută fără a i se acorda companiei reclamante şansa de a-şi prezenta poziţia, mai ales avînd în vedere că 4 celelalte părţi la proces au fost prezente la şedinţă şi au avut posibilitatea de a-şi expune opiniile.

În afară de aceasta în conformitate cu art. 9 alin.(1) şi (2); art. 26 alin. (1) și (2), art. 27 (1) Codul de procedură civila, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sunt stabilite de prezentul cod şi de alte legi. Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate. Procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procesuale.

Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei. Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Contrar prevederilor legale citate instanţa de apel nu a creat părţilor posibilităţi egale de a dispune liber de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. La 21 mai 2015 instanța de apel audiind expertul Corbu Chiril în ședința de judecată deschisă la altă oră decît la cea care au fost citate părțile în lipsa avocatului Savițchi Pavel a lipsit recurentul Guzun Vasile de posibilitatea de a pune întrebări, de a dovedi poziţia în proces, de ași expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii. În jurisprudenţa Curții Europene pentru Drepturile Omului principiul egalităţii armelor semnifică tratarea egală a părţilor pe toată durata desfăşurării procedurii în faţa unui tribunal, fără ca una din ele să fie avantajată în raport cu cealaltă parte din proces.

Acest principiu – unul din elementele noţiunii mai largi de proces echitabil – impune fiecărei părţi să i se ofere posibilitatea rezonabilă de a-şi susţine cauza sa în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie de net dezavantaj în raport cu „adversarul” ei (cauza Ankerl contra Suediei, hotărârea din 18 februarie 1997; cauza Niderost – Huler contra Suediei, hotărârea 1997-I/24 noiembrie 1997). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel din 21 mai 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în aceiași instanță, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Pavel Savițchi în interesele lui Guzun Vasile. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guzun Vasile împotriva lui Bajora Victor cu privire la repararea prejudiciului material și moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valeriu Doagă Iuliana Oprea Ion Druță Sveatoslav Moldovan 6