2ra-2261/15 — Obligarea de a prezenta actele societăţii

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2261/15 Judecător: L. Holeviţcaia Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Valeriu Doagă, Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Societatea pe Acţiuni “Restaurantul Vis-a-vis Retro”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni “Restaurantul Vis-a-vis Retro” împotriva lui Tatiana Edu privind obligarea de a prezenta ştampila şi actele societăţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, CONSTATĂ : Reclamantul “Restaurantul Vis-a-vis Retro” SA, la 01.08.2013, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tatiana Edu privind obligarea de a prezenta ştampila şi actele societăţii.

Prin cererea din 14.05.2015 (f.d.36), reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitând obligarea pîrîtei Tataiana Edu se restituie reclamantului următoarele documente: Fişele de inventar privind evidenţa mijloacelor fixe; Borderou de evidenţă a MF perioada 01/01/2007-31/12/2012; Documente justificative privind intrarea MF, dreptul de proprietate asupra MF (contract vînzare-cumpărare); Registrul livrărilor 01/01/2007- 31/12/2012; Inventarierea decontărilor cu debitorii 01/01/2007-31/12/2.012; Acte de verificare cu debitorii, dacă sunt datorii; Jurnal order, borderouri în care se reflectă decontările cu Debitorii; Contracte şi anexe la ele; Dispoziţii de încasare 01/01/2007- 31/12/2012; Dispoziţii de plată 01/01/2007- 31/12/2012; Registrul de casă 01/01/2007- 31/12/2012; Inventarierea mijloacelor băneşti din casierie; Deconturi de avans 01/01/2007-31/12/2012; Registrul procurărilor 01/01/2007-31/12/2012; Inventarierea decontărilor cu creditorii 01/01/2007-31/12/2012; Acte de verificare cu creditorii, dacă sunt datorii; Jurnal order, borderouri în care se reflectă decontările cu creditorii 01/01/2007-31/12/2012; Contracte şi anexe la ele; Tabel de pontaj, 01/01/2007 - 31/12/2012; Borderou pe salariu 01/01/2007 - 31/12/2012; Fişa de calcul a salariului 01/01/2007-31/12/2012; Cartea de salariu 01/01/2007-31/12/2012; Calculul concediilor de odihnă,

calcul concediilor de boală 01/01/2007-31/12/2012; Lista de state; Ordinele de angajare; 1 Ordinele de eliberare; Ordinele de concediu; Dosare personale (Copia buletinului de identitate, Fişa personală, Contract individual de muncă, Contract privind răspunderea materială, Fişa de post); Cerere de angajare; Cerere de eliberare; Graficul concediilor anuale; Registru de evidenţă a contractelor individuale de muncă; Registrul de evidenţă a ordinelor; Documente privind protecţia muncii; Cartea Mare 01/01/2007-31/12/2012. În argumentarea cerinţelor pretinse, reclamantul a invocat, în fapt că, la data de 05.11.2012, în Registrul de stat a persoanelor juridice au fost înregistrate modificări, conform cărora Leonid Cherjer a fost înregistrat în calitate de administrator al Restaurantului „Vis-a-vis Retro” SA.

După înlăturarea lui Tatiana Edu de la conducerea societăţii “Vis-a-vis Retro” SA aceasta urma să transmită persoanei împuternicite de a administra activitatea întreprinderii toate actele juridice, inclusiv documentele contabile, contractele încheiate din numele societăţii, actele ce ţin de cadre, ştampila întreprinderii, precum şi toate celelalte documente pe care le deţinea din perioada cînd se afla în această funcţie (art.43 al Legii contabilităţii). În conformitate cu pct. 31 al Regulamentului cu privire la activitatea în domeniul confecţionării ştampilelor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.294 din 17.03.1998, la substituirea conducătorului ştampilele se transmit prin act persoanei recent desemnate.

Prin urmare, Tatiana Edu era obligată să transmită ştampila cu toate documentele întreprinderii „Restaurantul Vis-a- vis Retro” SA lui Leonid Cherjner. Menţionează că, ignorând prevederile actelor legislative şi normative în vigoare, precum şi adresările expediate în adresa dnei Tatiana Edu de către administratorul Leonid Cherjner, precum şi încercările anterioare efectuate, dna Tatiana Edu nu a restituit întreprinderii reclamante actele juridice pe care le deţinea în timpul cînd deţinea postul de administrator al întreprinderii, inclusiv documentele contabile, contractele încheiate din numele societăţii, actele ce ţin de cadre, ştampila întreprinderii, precum şi toate celelalte documente pe care le deţinea din perioada de cînd se afla în funcţie de administrator.

Din aceste considerente, pentru a nu împiedica desfăşurarea activităţii curente a societăţii, administratorul Leonid Cherjner a anulat ştampila care era deţinută de Tatiana Edu şi a confecţionat ştampile noi în conformitate cu actele normative în vigoare. Invocă reclamantul că, potrivit pct. 19 al Regulamentului cu privire la activitatea în domeniul confecţionării ştampilelor în cazul înlocuirii ştampilelor ... ştampilele vechi se predau organelor afacerilor interne care eliberează un certificat de formă stabilită ce confirmă distrugerea acesteia.

La fel, menţionează reclamantul că, tăinuind ştampila întreprinderii şi refuzând transmiterea documentaţiei atât contabile, cât şi a documentaţiei ce ţine de cadrele societăţii (lista de state şi de achitare a salariilor, tabele de pontaj, ordinele de angajare, contractele individuale de muncă, registrele de evidenţă a contractelor individuale de muncă şi a carnetelor de muncă, etc.), procesele-verbale ale organelor de conducere ale societăţii, consideră că Tatiana Edu are drept scop de a falsifica documentaţia tăinuită de ea împreună cu ştampila societăţii şi a obţine profit material ilegal, în temeiul celor expuse, conform art. 43 Legea contabilităţii, pct. 19, 31 al Regulamentului cu privire la activitatea în domeniul confecţionării ştampilelor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 294 din 17.03.1998, solicită obligarea pîrîtei 2 Tatiana Edu să restituie administratorului reclamantului documentele contabile, documentele ce ţin de cadrele societăţii (lista de state şi de achitare a salariilor, tabele de pontaj, ordinele de angajare, contractele individuale de muncă, registrele de evidenţă a contractelor individuale de muncă şi a carnetelor individuale de muncă, etc.), procesele-verbale ale organelor de conducere ale societăţii, contractele încheiate de către „Restaurantul Vis-a-vis Retro” SA în activitatea curentă,

precum şi toate celelalte documente pe care le deţinea din perioada cînd se afla în această funcţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16.03.2015, acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond „Restaurantul Vis-a-vis Retro” SA a depus cerere de apel solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de „Restaurantul Vis-a-vis Retro” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 martie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, instanţa de fond a examinat cauza dată în conformitate cu legislaţia în vigoare, a dat apreciere corectă şi justă circumstanţelor cauzei, probelor administrate şi a emis o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 16.07.2014, „Restaurantul Vis-a- vis Retro” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 martie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea. În argumentarea recursului recurentul a invocat că, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel au apreciat arbitrar probele din dosar, nu au elucidat şi nu s-au expus asupra circumstanţelor esenţiale ale pricinii, interpretînd în mod eronat legea, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii.

La data de 14.09.2015, intimata Tatiana Edu a depus referinţă la recursul declarant de „Restaurantul Vis-a-vis Retro” SA, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de „Restaurantul Vis-a-vis Retro” SA a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 239 - 240 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. La adoptarea hotărîrii, instanţa judecătorească, în limitele 3 pretenţiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. În acest sens, Colegiul atenţionează că norma de drept indicată impune instanţei de judecată exigenţe privind studierea minuţioasă a situaţiei de fapt a chestiunii supuse judecării şi încadrarea corectă de drept.

Potrivit materialelor cauzei, reclamantul “Restaurantul Vis-a-vis Retro” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tatiana Edu privind obligarea de a prezenta ştampila şi actele societăţii. În rezultatul judecării cazului, instanţa de fond a respins acţiunea, soluţie ce a fost menţinută şi prin decizia instanţei de apel care a respins apelul “Restaurantul Vis-a-vis Retro” SA. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale, pornind de la următoarele. La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au apreciat greşit probele şi înscrisurile administrate la caz fapt care a condus la aplicarea eronata a normelor de drept material, în consecinţă, au adoptat hotărîri neîntemeiate şi ilegale.

Totodată, în speţa dată sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de admitere a acţiunii „Restaurantului Vis-a-vis Retro” SA. Colegiul conchide, că instanţele au ignorant probele prezentate, nu le-au apreciat şi eronat nu le-au reţinut ca pertinente pentru soluţionarea corectă a litigiului. Astfel, Colegiul concluzionează, că instanţele, nu au elucidat pe deplin toate circumstanţele raportat la argumentele şi probele aduse de către recurentul “Restaurantul Vis-a-vis Retro” SA. Respectiv, constată Colegiul că, SA „Restaurantul Vis-a-Vis Retro” a fost înregistrată în Registrul de stat a persoanelor juridice la 26.05.1994, forma organizatorico-juridică - societatea pe acţiuni. Conform art. 69 alin. (4) al Legii cu privire la societăţile pe acţiuni, nr. 1134 din 02.04.1997, organul executiv al societăţii poate fi colegial (comitet de conducere, direcţie) sau unipersonal (director general, director).

Conform art. 69 alin. (1) al Legii nr. 1134 din 02.04.1997, de competenţa organului executiv ţin toate chestiunile de conducere a activităţii curente a societăţii, cu excepţia chestiunilor ce ţin de competenţa adunării generale a acţionarilor sau ale consiliului societăţii. Conform art. 70 alin. (1) al Legii nr. 1134 din 02.04.1997, organul executiv al societăţii funcţionează în baza legislaţiei, statutului societăţii şi regulamentului organului executiv al societăţii. La caz, Colegiul constată că, pînă la 05.11.2012 administratorul întreprinderii era dna Edu Tatiana, a.n. 18.06.1978, IDNP 0953011892776. Faptul, că dna Edu Tatiana a deţinut funcţia de administrator al SA „Restaurantul Vis-a-Vis Retro” a fost confirmat chiar de către aceasta încă la etapa examinării cauzei în fond.

Conform art. 123 alin. 6 CPC - Faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Mai mult, reţine Colegiul că, la materialele cauzei este anexată copia Extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 10719 din 18.05.2012. Extrasul dat 4 confirmă faptul ocupării de către dna Edu Tatiana a funcţiei de administrator al SA „Restaurantul Vis-a-Vis Retro” (f.d. 69). În aceste ordine de ideii, Colegiul apreciază critic poziţia instanţei de apel, care în decizia recurată a specificat, că SA „Restaurantul Vis-a-Vis Retro” nu a probat nici funcţia pe care o avea Tatiana Edu în cadrul societăţii, la fel nu s-au prezentat înscrisuri ce ar certifica care erau obligaţiile acesteia conform fişei postului.

Totodată, în privinţa fişei de post a dnei Edu Tatiana, Colegiul reţine ca just argumentul din recurs conform căruia, recurentul nu avea posibilitatea să prezinte asemenea document dacă intimata Edu Tatiana nu a transmis-o către recurent. În acest sens, menţionează Colegiul că, recurentul prin depunerea acţiunii a solicitat transmiterea şi a fişelor de post ai angajaţilor societăţii. Astfel, Colegiul apreciază critic şi ca fiind nefondate şi neîntemeiate argumentele instanţelor conform cărora, SA „Restaurantul Vis-a-Vis Retro” nu a probat nici funcţia pe care o avea intimata Tatiana Edu în cadrul societăţii şi nici nu s-au prezentat înscrisuri ce ar certifica care erau obligaţiile acesteia conform fisei postului.

În aceieaşi ordine de ideii, Colegiul reţine ca just şi argumentul din recurs, conform căruia, afirmaţiile instanţei de apel, precum că SA „Restaurantul Vis-a-Vis Retro” nu a prezentat nici în instanţa de fond nici în cadrul şedinţei de apel, nici un act ce ar confirma că, Edu Tatiana ar deţine actele solicitate sunt neîntemeiate, or, lista documentelor solicitate de către recurent a fost formată în baza: Legii Contabilităţii nr. 113 din 27.04.2007, Codului muncii al RM; Codului fiscal al RM; Hotărîrii Guvernului nr. 294 din 17.03.1998 „cu privire la executarea Decretului Preşedintelui RM nr. 406 din 23.12.1997”; Standartului Naţional de Contabilitate 4; ordinelor şi instrucţiunilor IFPS. Conchide Colegiul că, toate aceste acte normative direct stipulează lista documentelor în baza cărora se efectuează activitatea economică a întreprinderilor şi pe care trebuie să le deţină orice agent economic.

Astfel, constată Colegiul că, la 05.11.2012 în Registrul de stat a persoanelor juridice a fost înregistrată modificarea, conform căreia dl Leonid Cherjner a fost înregistrat în calitate de administrator al SA „Restaurantul Vis-a-Vis Retro” . Conform art. 43 alin. (3) al Legii Contabilităţii nr. 113, răspunderea pentru organizarea păstrării şi integritatea documentelor contabile o poartă conducătorul entităţii. În cazul destituirii conducătorului entităţii sau a persoanei responsabile de păstrarea documentelor contabile, aceste documente se transmit persoanei nou- numite. Transmiterea se efectuează prin întocmirea unui proces-verbal de predare- primire, în prezenţa comisiei, cu indicarea, în compartimentele respective ale acestuia, a categoriilor concrete şi a termenelor de păstrare a documentelor, precum şi a documentelor care lipsesc.

Totodată, în conformitate cu pct. 31 al Regulamentului cu privire la activitatea în domeniul confecţionării ştampilelor aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 294 din 17.03.1998, la substituirea conducătorului, ştampilele se transmit prin act persoanei recent desemnate. La caz conchide Colegiul că, după înlăturarea intimatei Tatiana Edu de la conducerea societăţii SA „Restaurantul Vis-a-Vis Retro”, aceasta urma să transmită persoanei împuternicite pentru administrarea activităţii întreprinderii toate actele juridice, inclusiv documentele contabile, contracte încheiate din numele societăţii, 5 actele ce ţin de cadre, ştampila întreprinderii, precum şi toate celelalte documente pe care le deţinea din perioada cînd s-a aflat la această funcţie.

Prin urmare Colegiul stabileşte că, intimata Tatiana Edu este obligată să transmită ştampila cu toate documentele solicitate, întreprinderii SA „Restaurantul Vis-a-Vis Retro” în speţă noului administrator, dlui Leonid Cherjner. Mai mult, reţine Colegiul că, în cadrul examinării cauzei în fond, în şedinţa de judecată care a avut loc la 07.02.2014, dna Tatiana Edu a recunoscut acţiunea reclamantei, şi a menţionat că este de acord să transmite actele solicitate pe care le deţine (f.d. 21). Despre acest fapt se fac menţiuni şi în hotărîrile instanţelor inferioare, or, conform art. 123 alin. (6) CPC al RM, faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Din acest considerent, Colegiul constată că pretenţiile “Restaurantul Vis-a-vis Retro” SA sunt întemeiate, Tatiana Edu urmînd să prezinte reclamantului ştampila şi toate celelalte acte ale societăţii care au fost solicitate. În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că instanţele judecătoreşti au apreciat greşit probele şi înscrisurile administrate la caz, fapt care a condus la aplicarea eronata a normelor de drept material, în consecinţă, au adoptat hotărîri neîntemeiate şi ilegale, deoarece, prin actele cauzei a fost demonstrată temeinicia acţiunii recurentului. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 martie 2015 şi de a adopta o hotărîre nouă de admitere a acţiunii Societăţii pe Acţiuni “Restaurantul Vis-a-vis Retro” împotriva lui Tatiana Edu privind obligarea de a prezenta ştampila şi actele societăţii. În conformitate cu art. 94 al. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. În cazul mai multor reclamanţi sau pîrîţi, aceştia sînt obligaţi să compenseze cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, în funcţie de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei.

Din materialele cauzei, rezultă că recurentul pe parcursul examinării cauzei a suportat cheltuieli de judecată, ce se compun din 225,00 lei pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererilor de chemare în judecată, 100,00 lei – taxa de stat pentru examinarea pricinii în instanţa de fond, 75,00 lei – taxa de stat la depunerea apelului şi 50,00 lei – taxa de stat la depunerea cererii de recurs, care şi urmează a fi încasate de la intimat în beneficiul recurentului. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni “Restaurantul Vis-a-vis Retro”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 martie 2015 şi se adoptă o hotărîre nouă după cum urmează. 6 Se admite acţiunea înaintată de Societatea pe Acţiuni “Restaurantul Vis-a-vis Retro” împotriva lui Tatiana Edu privind obligarea de a prezenta ştampila şi actele societăţii.

Se obligă Tatiana Edu să prezinte Societăţii pe Acţiuni “Restaurantul Vis-a-vis Retro” fişele de inventar privind evidenţa mijloacelor fixe; Borderou de evidenţă a MF perioada 01/01/2007-31/12/2012; Documente justificative privind intrarea MF, dreptul de proprietate asupra MF (contract vînzare-cumpărare); Registrul livrărilor 01/01/2007- 31/12/2012; Inventarierea decontărilor cu debitorii 01/01/2007- 31/12/2.012; Acte de verificare cu debitorii, dacă sunt datorii; Jurnal order, borderouri în care se reflectă decontările cu Debitorii; Contracte şi anexe la ele; Dispoziţii de încasare 01/01/2007- 31/12/2012; Dispoziţii de plată 01/01/2007- 31/12/2012; Registrul de casă 01/01/2007- 31/12/2012; Inventarierea mijloacelor băneşti din casierie; Deconturi de avans 01/01/2007-31/12/2012; Registrul procurărilor 01/01/2007-31/12/2012; Inventarierea decontărilor cu creditorii 01/01/2007-31/12/2012; Acte de verificare cu creditorii, dacă sunt datorii; Jurnal order, borderouri în care se reflectă decontările cu creditorii 01/01/2007-31/12/2012; Contracte şi anexe la ele; Tabel de pontaj, 01/01/2007 - 31/12/2012; Borderou pe salariu 01/01/2007 - 31/12/2012; Fişa de calcul a salariului 01/01/2007-31/12/2012; Cartea de salariu 01/01/2007-31/12/2012; Calculul concediilor de odihnă, calcul concediilor de boală 01/01/2007-31/12/2012; Lista de state; Ordinele de angajare; Ordinele de eliberare;

Ordinele de concediu; Dosare personale (Copia buletinului de identitate, Fişa personală, Contract individual de muncă, Contract privind răspunderea materială, Fişa de post); Cerere de angajare; Cerere de eliberare; Graficul concediilor anuale; Registru de evidenţă a contractelor individuale de muncă; Registrul de evidenţă a ordinelor; Documente privind protecţia muncii; Cartea Mare 01/01/2007-31/12/2012. Se încasează de la Tatiana Edu în beneficiul Societăţii pe Acţiuni “Restaurantul Vis-a-vis Retro” cheltuielilor suportate pentru achitarea taxei de stat în suma de 225 (două sute douăzeci şi cinci) de lei . Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valeriu Doagă Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 7