2ac-225/15 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

Dosarul 2ac-225/15 ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd cererea înaintată de Curtea de Apel Comrat privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Topal Serghei și Topal Raisa împotriva lui Arteni Ruslan, Cernega Fedora și Cernega Grigore cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, la acțiunea reconvențională înaintată de Arteni Ruslan împotriva lui Topal Serghei și Topal Raisa cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosința spațiului locativ, c o n s t a t ă : La 20 februarie 2013, Topal Serghei și Topal Raisa au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Arteni Ruslan, solicitînd înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate.

În cadrul examinării cauzei Arteni Ruslan a depus acțiune reconvențională împotriva lui Topal Serghei și Topal Raisa, solicitînd înlăturarea obstacolelor în folosința spațiului locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 08 mai 2014, acțiunea înaintată de către Topal Serghei și Topal Raisa a fost admisă integral. S-a obligat Arteni Ruslan să demonteze țeava de canalizare instalată pe fațada blocului. S-a încasat din contul lui Arteni Ruslan în beneficiul lui Topal Serghei și Topal Raisa taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 100 lei și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 2 000 lei. Acțiunea reconvențională înaintată de Arteni Ruslan împotriva lui Topal Serghei și Topal Raisa, s-a respins ca neîntemeiată.

La 20 mai 2014, Arteni Ruslan și Cernega Fedora au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 08 mai 2014, solicitînd casarea hotărîrii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie respinsă iar acțiunea reconvențională admisă în totalitate. În cadrul examinării cauzei în ordine de apel, avocatul Colodeev Roman în interesele lui Arteni Ruslan şi Cernega Fedora a declarat recuzare judecătorului Curții de Apel Comrat – Colev Grigore. Pricina în cauză a fost expediată pentru soluţionarea cererii de recuzare la Curtea Supremă de Justiţie din motivul imposibilităţii formării completului, deoarece la instanţa de apel (Curtea de Apel Comrat) activează doar patru judecători, unul fiind recuzat iar altul aflîndu-se în concediu de odihnă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07.10.2015, a fost admisă cererea de recuzare declarată judecătorului Curții de Apel Comrat – Colev Grigore de la judecarea pricinii date şi cauza a fost restituită la Curtea de Apel Comrat. Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul imposibilităţii formării completului, deoarece în Curtea de Apel Comrat activează doar trei judecători. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de strămutare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o admite, cu strămutarea pricinii la Curtea de Apel Cahul spre judecare în ordine de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine faptul că la Curtea de Apel Comrat activează la moment doar trei judecători. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la Curtea de Apel Comrat nu este posibil de format completul de judecată necesar examinării cauzei în ordine de apel, deoarece unul din judecători (Grigore Colev) a fost recuzat.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal la Curtea de Apel Comrat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Topal Serghei și Topal Raisa împotriva lui Arteni Ruslan, Cernega Fedora și Cernega Grigore cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate și acțiunea reconvențională înaintată de Arteni Ruslan împotriva lui Topal Serghei și Topal Raisa cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosința spațiului locativ la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în imediată apropriere a razei de activitate a Curţii de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) şi (4), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea înaintată de Curtea de Apel Comrat privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Topal Serghei și Topal Raisa împotriva lui Arteni Ruslan, Cernega Fedora și Cernega Grigore cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate și acțiunea reconvențională înaintată de Arteni Ruslan împotriva lui Topal Serghei și Topal Raisa cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosința spațiului locativ se strămută pentru examinarea în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea