2ri-289/15 — Cu privire la recunoașterea nulității unor acte juridice și aplicarea măsurilor de asigurare

dosarul nr. 2ri-289/15 prima instanţă: S. Arnaut DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând, fără citarea părților, recursurile declarate de avocatul Andrei Briceac, acționînd în interesele recurentului ”Costavinex” Societate cu răspundere limitată, de Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe acțiuni, de Banca Comercială ”Moldindconbank” Societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată ”Costești Vin” în proces de insolvabilitate, Nicolae Bivol și Mihai Diaconu împotriva ”Costavinex” Societate cu răspundere limitată, Băncii Comerciale ”Moldindconbank” Societate pe acțiuni filiala ”Centru”, cu participarea intervenientului accesoriu Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe acțiuni cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobiliare nr.6623 din 25 septembrie 2012 și de vînzare-cumpărare a utilajului tehnologic al Societății cu răspundere limitată ”Costești Vin” în proces de insolvabilitate f/n din 25 septembrie 2012 și aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015 prin s-a admis acțiunea.

constată: La data de 01 noiembrie 2012 creditorii Nicolae Bivol și Mihai Diaconu au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată 1 ”Costavinex”, Băncii Comerciale ”Moldindconbank” Societate pe acțiuni filiala ”Centru” privind rezilierea contractelor de vînzare-cumpărare (f.d.80 vol.I). La data de 27 februarie 2013 Societatea cu răspundere limitată ”Costești Vin” în proces de insolvabilitate, în persoana administratorului insolvabilității Ambrosi Tudor, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată ”Costavinex”, Băncii Comerciale ”Moldindconbank” Societate pe acțiuni filiala ”Centru” privind rezilierea contractelor de vînzare-cumpărare (f.d.2-4 vol.I).

Ulterior, la data de 06 august 2013 Societatea cu răspundere limitată ”Costești Vin” în proces de insolvabilitate, Nicolae Bivol şi Mihai Diaconu și-au concretizat cerințele, prin cerere înaintată împotriva Societății cu răspundere limitată ”Costavinex”, Băncii Comerciale ”Moldindconbank” Societate pe acțiuni filiala ”Centru”, cu participarea intervenientului accesoriu Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe acțiuni, solicitînd recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobiliare nr.6623 din 25 septembrie 2012 și de vînzare-cumpărare a utilajului tehnologic al Societății cu răspundere limitată ”Costești Vin” în proces de insolvabilitate f/n din 25 septembrie 2012 și aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii (f.d.103-108 vol.I).

În motivarea cererii au indicat că, în baza hotărîrii Curții de Apel Economice din 08 august 2008 (jud. B. Bîrcă) a fost intentată procedura de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată ”Costești Vin”. Conform tabelului creanțelor Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni a fost validată ca creditor garantat cu suma creanţelor de 2 197 547,35 lei. A menţionat că adunarea creditorilor din 02 aprilie 2009 a adoptat hotărârea de aprobare a procedurii planului, care a fost confirmată de instanţă prin hotărârea din 25 mai 2009. Pe parcurs procedura planului nu a fost îndeplinită şi la cererea creditorului garantat Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni, Curtea de Apel Economică a hotărît de a lichida Societatea cu răspundere limitată „Costeşti Vin” prin comercializarea masei debitoare şi achitarea datoriilor faţă de creditori.

În luna mai 2012 Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni a depus o cerere de transmitere în posesie creditorului garantat gajul pentru comercializarea lui, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, gajul integral a fost transmis în posesia Băncii Comerciale ”Moldindconbanc” Societate pe acțiuni pentru comercializare şi stingerea datoriei în sumă de 2 197 547,35 lei (f.d.189-195 vol.I). A mai menţionat reclamantul că, Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni folosindu-se de dreptul său legal ca posesor, a vîndut bunurile gajate ale Societății cu răspundere limitată „Costeşti Vin" întreprinderii „Costavinex”, Societatea cu răspundere limitată la un preţ de 3 862 253,00 lei inclusiv TVA.

A indicat că, acţiunile pîrîţilor contravin normelor imperative stipulate la art. 124, 127-128 ale Legii insolvabilităţii, nefiind respectate condiţiile de evaluare şi 2 de vânzare a bunului imobil gajat prevăzute de pct. 8 lit.i) al contractului de gaj nr. 1 din 12 septembrie 2005 şi pct. 5 al contractului f/n din 19 septembrie 2005, precum şi de art. 75, 76, 79 ale Legii cu privire la gaj şi art. 487 alin. (5) Cod civil. Iar, prin contractele contestate sunt lezate drepturile debitorului şi ale creditorilor validaţi pe motiv că valoarea contractelor a fost subestimată.

Solicită reclamanţii: declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a bunurilor imobiliare nr. 6623 din 25 septembrie 2012 şi de vînzare-cumpărare a utilajului tehnologic al fabricii „Costeşti Vin” Societate cu răspundere limitate f/n din 25 septembrie 2012 cu aducerea părţilor la poziţia iniţială; aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile situate în r-ul Ialoveni, s. Costeşti, str. Ştefan cel Mare 20, conform listei din contractul de vânzare-cumpărare din 25 septembrie 2012, până la devenirea definitivă a hotărârii judecătoreşti. La data de 19 martie 2015 Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe acțiuni a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu, de partea pîrîtului, dat fiind faptul că la moment, bunul înstrăinat prin Contractul din 25 septembrie 2012 este gajat în favoarea Băncii Comerciale ”Victoriabank” Societate pe acțiuni (f.d.79 vol.II).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015 s-au admis cererile de chemare în judecată. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Societatea cu răspundere limitată ”Costești-Vin”, Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni și Societatea cu răspundere limitată ”Costavinex” a bunurilor imobiliare ce-i aparțin Societății cu răspundere limitată ”Costești-Vin” cu nr. 6623 din 25 septembrie 2012. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a utilajului tehnologic al făbricii ”Coștești Vin” Societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate f/n din 25 septembrie 2012 încheiat între Societatea cu răspundere limitată ”Costești-Vin”, Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni și Societatea cu răspundere limitată ”Costavinex” cu aducerea părților în poziția inițială.

S-a aplicat sechestru asupra bunurilor mobile și imobile situate pe adresa RM, rnul Ialoveni, s. Costești, str. Ștefan cel Mare 20, conform listei din contractul de vînzare-cumpărare din 25 septembrie 2012, pînă la devenirea definitivă a hotărîrii instanței de judecată. S-a încasat de la Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni și Societatea cu răspundere limitată ”Costavinex” în mod solidar taxa de stat în bugetul statului în sumă de 50 00 lei.

La data de 14 august 2015 avocatul Andrei Briceac, acționînd în interesele recurentului ”Costavinex” Societate cu răspundere limitată (mandat avocațial seria MA nr. 0295102 din 31 mai 2013 (f.d.55 vol.I)) a depus recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015, iar la data de 22 septembrie 2015 a depus recurs motivat, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea integrală a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015, pronunțînd o hotărîre nouă de respingere a acțiunii. În motivarea recursului avocatul recurentului a indicat că, concluziile expuse de instanța de insolvabilitate sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu 3 circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

A menționat că, creditorii Mihai Diaconu și Nicolae Bivol, în virtutea art. 599 Cod civil, nu sunt persoane îndreptățite de a înainta o acțiune oblică, în special în partea ce se referă la refuzul sau omisiunea debitorului său de a-și exercita de sinestătător drepturile. De fapt, debitorul Societatea cu răspundere limitată ”Costești Vin” nu refuză și nici nu omite să-și exercite drepturile sale procedurale, înaintînd prezenta acțiune. A specificat, că instanța de insolvabilitate a interpretat eronat norma legală și nu a constat că nu existau temeiuri de anulare a contractelor de vînzare-cumpărare. Or, din conținutul cererilor de chemare în judecată rezultă de fapt o serie de încălcări ale administratorului procedurii de insolvabilitate în privința Societății cu răspundere limitată ”Coștești Vin”.

Aceste încălcări nu afectează în nici un fel valabilitatea contractelor de vînzare-cumpărare, și cu atît mai mult, nu puteau fi imputate părților contractante. Recurentul ”Costavinex” Societatea cu răspundere limitată își menține poziția conform căreia nu pot fi anulate actele juridice încheiate în corespundere cu prevederile legale. În speță, la încheierea contractelor de vînzare-cumpărare ”Costavinex” Societatea cu răspundere limitată a acționat cu bună credință, a verificat împuternicirile băncii, a verificat titlurile de proprietate, a încheiat contracte în fața notarului. De asemenea, a menționat avocatul recurentului, că anulînd contractele de vînzare-cumpărare, instanța de insolvabilitate nu a ținut cont de faptul că, ”Costavinex” Societatea cu răspundere limitată este dobînditor de bună credință.

La data de 20 octombrie 2015 avocatul Andrei Briceac, acționînd în interesele recurentului ”Costavinex” Societate cu răspundere limitată și-a completat cererea de recurs, solicitînd admiterea cererii, cu dispunerea anulării sechestrului aplicat prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015. La data de 19 august 2015 Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societate pe acțiuni a depus recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea integrală a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015, pronunțînd o hotărîre nouă de respingere a acțiunii. Iar, la data de 10 octombrie 2015 a depus recurs suplimentar, avînd aceleași cerințe.

În motivarea recursului a menționat, că procedura de comercializare a bunurilor grevate cu garanții în cadrul procesului de insolvabilitate conform legii insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001 este reglementată de către prevederile secțiunii a 3-a, întitulată ”Bunuri grevate cu garanții” și anume art. 127 (valorificarea bunurilor grevate cu garanții) și art. 128 (procedura), și nu de prevederile art. 124 secțiunea a 2-a intitulată ”valorificarea masei debitoare” din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001, după cum invocă Curtea de Apel Chișinău în hotărîrea sa din 03 august 2015. 4 Astfel, urmează de menționat că secțiunea a 2-a din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001 reglementează valorificarea masei debitoare cu excepția celei grevate cu garanții, pentru care legiuitorul a reglementat-o expres în secțiunea a 3-a.

În acest context, precizează recurentul că bunurile gajate ale Societății cu răspundere limitată ”Costești Vin” în procedură de insolvabilitate au fost valorificate de către creditorul garantat Banca Comercială ”Moldindconbank” Societate pe acțiuni în baza încheierii irevocabile a Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2012, și sub controlul instanței de insolvabilitate prin negocieri directe, în conformitate cu Legea insolvabilității nr.632 din 14 noiembrie 2001, care reglementează expres vînzarea prin negocieri directe a bunurilor grevate cu garanții, iar prețul bunului grevat transmis în posesia creditorului gajist nu urmează a fi stabilit de către adunarea sau comitetul creditorilor.

Cu privire la argumentul instanței, precum că bunurile gajate au fost vîndute la un preț subestimat valorii reale de piață a acestora, recurentul menționează, că creditorul garantat Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni a comercializat bunurile la prețul de 3 862 253 lei, ceea ce constituie cu mult mai mult decît valoarea stabilită conform raportului de evaluare efectuat la 26 iunie 2012 de către compania de evaluare Societatea cu răspundere limitată ”Constimobil-NL”, raport care nu a fost contestat de părți. Cu atît mai mult, pe parcursul a mai mult de doi ani de zile, perioadă în care creditorii validați s-au opus comercializării prin diferite metode, starea bunurilor s- a înrăutățit și mai mut, astfel a apărut riscul ca, din valoarea obținută de la comercializarea bunului grevat să nu fie acoperită creanța garantată.

Indică, că creditorul Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni a acționat în strictă conformitate cu prevederile art. 75 din Legea nr. 449 din 30 iulie 2001 cu privire la gaj, și anume a comercializat bunul grevat fără nici o întîrziere nejustificată, la un preț rezonabil stabilit printr-un raport de evaluare efectuat de o companie de evaluare licențiată în domeniu, țînînd cont de interesele debtorului gajist și fiind liber să stabilească condițiile de vînzare a bunului. La data de 17 august 2015 și la 09 septembrie 2015 intervenientul accesoriu Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe acțiuni a depus recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea integrală a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015, pronunțînd o hotărîre nouă de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a menționat, că instanța de insolvabilitate nu a aplicat litigiului dedus judecății normele de la art.art.128-129 din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001, art. 487, 491 Cod civil, or vînzarea unui bun imobil care aparține masei debitoare și face obiectul unei garanții reale, potrivit normelor citate, putea avea loc prin transmiterea bunurilor de către instanța de judecată, în posesia creditorului gajist, în vederea înstrăinării.

În speță, vînzarea bunurilor imobile a avut loc în temeiul încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2012, adică vînzarea bunurilor imobile a avut loc cu 5 respectarea procedurii prevăzute de art. 128 din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001: bunurile au fost transmise pe cale judecătorească în posesia creditorului gajist, a fost stabilit termenul de realizare a bunurilor, iar creditorul a ales modul de vînzare-negocieri directe, în rezultatul căror negocieri a fost stabilit și prețul de vînzare. Este de menționat faptul, că toată procedura de înstrăinare a bunurilor imobile a avut loc cu respectarea cadrului legal. Criticile reclamanților vizează doar prețul de vînzare.

Însă, afirmă recurentul, instanța judecătorească trebuia să analizeze în ansamblu toate circumstanțele cauzei, și anume faptul că imposibilitatea vînzării acelor bunuri imobile de către administratorul insolvabilității, pe parcursul a unei lungi perioade de timp, a și constituit temei pentru transmiterea bunului în posesia creditorului gajist pentru vînzare. De la acel moment, creditorul gajist era ținut să respecte doar normele legale care reglementează procedura de înstrăinare a bunului gajat, și nu hotărîrile și indicațiile anterioare ale comitetului creditorilor, devenite caduce. Astfel, creditorul gajist: a) a ales metoda de vînzare-negocieri directe; b) a respectat termenul de valorificare stabilit de instanță (fără tergiversări); c) a vîndut bunul în condiții și la un preț comercial rezonabil, în interesul debitorului ipotecar (fapt confirmat prin aceea că bunurile au fost vîndute la un preț mai mare decît cel stabilit în raportul de evaluare).

În concluzie, instanța judecătorească nu a motivat prin ce se demonstrează încălcarea normei imperative prevăzute la art. 124 alin.(2,3) din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001, avînd în vedere că această normă nu este aplicabilă speței. La data de 23 octombrie 2015 avocatul Alexandru Iachimciuc acționînd în interesele intimaților Societatea cu răspundere limitată ”Costești Vin” în proces de insolvabilitate, Nicolae Bivol și Mihai Diaconu (mandat avocațial seria MA nr. 0432231 din 14 martie 2014 (f.d.230 vol.I) a depus referință, solicitînd respingerea recursurilor ca nefondate.

La data de 27 octombrie 2015 debitorul Societatea cu răspundere limitată ”Costești-Vin” în proces de insolvabilitate a depus referință la recursurile declarate, solicitînd respingerea acestora ca neîntemeiate, cu menținerea în vigoare a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

6 Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale respectivei legi. Articolul 8 alin.(1) din Legea menţionată prevede că, hotărârile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs, numai în cazurile prevăzute expres de lege, în termen de 15 zile de la data pronunţării.

Materialele atestă că, avocatul Andrei Briceac, acționînd în interesele recurentului ”Costavinex” Societate cu răspundere limitată a depus recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015 la data de 14 august 2015; Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni a depus recurs la data de 19 august 2015, iar intervenientul accesoriu Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe acțiuni a declarat recurs la data de 17 august 2015. Prin prisma normelor legale citate supra, Colegiul lărgit constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile în termen.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate, hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015 urmează a fi casată, cu restituirea pricinii spre rejudecare, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 6 alin. (1,2) Cod civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare.

Legea nouă este aplicabilă situaţiilor juridice în curs de realizare la data intrării sale în vigoare. În conformitate cu art. 253 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, prevederile legii noi se vor aplica și asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfășurare întentate pînă la intrarea ei în vigoare. Astfel, avînd în vedere că legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse, Colegiul lărgit urmează a se pronunța prin prisma Legii insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001 (abrogată), în vigoare la data producerii situației juridice. În conformitate cu art. 17 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001 (abrogată), instanţa de judecată dispune de competenţă exclusivă la judecarea litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Instanţa examinează din oficiu toate circumstanţele relevante pentru procesul de insolvabilitate Articolul 50 alin. (1) din lege specifică, că masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi cele pe care el le dobîndeşte şi le recuperează pe parcursul procesului. În conformitate cu art. 113 lit. g) din Legea insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001 (abrogată), administratorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, acţiuni în vederea 7 anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului, orice acte încheiate şi garanţii acordate de către debitor după înaintarea cererii introductive.

În conformitate cu art.5 alin. (2) al Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare, iar dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Iar, conform art. 104 lit.g) al Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, se conțin aceleași prevederi similare, ca și în art. 113 lit. g) din Legea insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001 (abrogată), specificînd că, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului, orice acte încheiate şi garanţii acordate de către debitor după înaintarea cererii introductive.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție relevă, că instanțele de judecată urmează să facă deosebire dintre instanța de insolvabilitate (completul de judecată) care examinează nemijlocit cauza de insolvabilitate și instanța de insolvabilitate ca termen generic utilizat de lege (curtea de apel). Astfel, toate litigiile ce ţin de masa debitoare, ce se referă la un singur proces de insolvabilitate se vor judeca de acelaşi complet (judecător) al instanţei de insolvabilitate care are în procedură dosarul de insolvabilitate respectiv. Aceste litigii vor avea un număr comun de înregistrare cu procesul de insolvabilitate, însă se va specifica şi un indice pentru a putea reliefa numărul dosarelor, care, totodată, se vor reflecta şi în sarcina ce-i revine judecătorului.

Fiecare cerere (litigiu ce ţine de masa debitoare) se va judeca în mod separat în procedură contencioasă în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii, ce reglementează competența exclusivă a instanței de insolvabilitate la examinarea litigiilor ce țin de masa debitoare, cu adoptarea hotărîrilor. Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea Curții de Apel Economice din 08 august 2008 (jud. B. Bîrcă) a fost intentată procedura de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată ”Costești Vin”. Conform tabelului creanțelor Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni a fost validată ca creditor garantat cu suma creanţelor de 2 197 547,35 lei.

Prin hotărîrea adunării creditorilor din 02 aprilie 2009 s-a decis aprobarea procedurii planului, care a fost confirmată de instanţă prin hotărârea din 25 mai 2009. 8 Pe parcurs procedura planului nu a fost îndeplinită şi la cererea creditorului garantat Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni, Curtea de Apel Economică a hotărît de a lichida Societatea cu răspundere limitată „Costeşti Vin” prin comercializarea masei debitoare şi achitarea datoriilor faţă de creditori. În luna mai 2012 Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni a depus o cerere de transmitere în posesie creditorului garantat gajul pentru comercializarea lui, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012 (judecător B. Bîrcă), gajul integral a fost transmis în posesia Băncii Comerciale ”Moldindconbanc” Societate pe acțiuni pentru comercializare şi stingerea datoriei în sumă de 2 197 547,35 lei (f.d.189-195 vol.I).

Tot actele cauzei denotă că, la data de 25 septembrie 2012 Banca Comercială ”Moldinconbanc” Societate pe acțiuni în calitate de creditor garantat, în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012 a comercializat companiei ”Costavinex” Societate cu răspundere limitată bunurile gajate ale debitorului ”Costești Vin” Societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate la prețul de 3 862 253 lei, fiind încheiate contractul de vînzare-cumpărare între Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni și Societatea cu răspundere limitată ”Costavinex” a bunurilor imobiliare ce-i aparțin Societății cu răspundere limitată ”Costești-Vin” cu nr. 6623 din 25 septembrie 2012, precum și contractul de vînzare-cumpărare a utilajului tehnologic al făbricii ”Coștești Vin” Societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate f/n din 25 septembrie 2012 încheiat între Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni și Societatea cu răspundere limitată ”Costavinex”.

La data de 01 noiembrie 2012 creditorii Nicolae Bivol și Mihai Diaconu au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată ”Costavinex”, Băncii Comerciale ”Moldindconbank” Societate pe acțiuni filiala ”Centru” privind rezilierea contractelor de vînzare-cumpărare. La data de 27 februarie 2013 Societatea cu răspundere limitată ”Costești Vin” în proces de insolvabilitate, în persoana administratorului insolvabilității Ambrosi Tudor, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu răspundere limitată ”Costavinex”, Băncii Comerciale ”Moldindconbank” Societate pe acțiuni filiala ”Centru” privind rezilierea contractelor de vînzare-cumpărare. Pe parcursul examinării cauzei, reclamanții și-au concretizat cerințele din acțiune.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2012 (jud. B. Bîrcă) s-a decis de a separa din procedura de insolvabilitate în privința Societății cu răspundere limitată ”Costești Vin”, cererea creditorilor Nicolae Bivol și Mihai Diaconu cu privire la recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 6623 din 25 septembrie 2012 încheiat între Banca Comercială ”Moldindconbanc” Societatea pe acțiuni și Societatea cu răspundere limitată ”Costavinex” a bunurilor imobiliare ce-i aparțin Societății cu răspundere limitată ”Costești-Vin”, transmițînd cererea în cauză judecătorului Sergiu Arnaut pentru examinarea ambelor cereri într-o procedură comună (f.d.102 vol.I). 9 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 august 2013 (judecător S. Arnaut) cererile sus-menționate au fost conexate pentru examinare într-o singură procedură.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, în litigiul dedus judecății se contestă legalitatea unor acte juridice ce se referă la bunuri, ce constituie masa debitoare ale debitorului ”Coștești-Vin” în proces de insolvabilitate, acte juridice încheiate după intentarea procesului de insolvabilitate. Potivit art. 39 alin. (1,2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi cele pe care acesta le dobîndeşte şi le recuperează pe parcursul procesului. Proprietatea deţinută de debitor în comun cu terţii este raportată cu titlu provizoriu la masa debitoare, indiferent de acordurile încheiate între ei.

În caz de litigiu între coproprietarii bunului inclus în masa debitoare, partajarea se face într-un proces separat de către instanţa de insolvabilitate pe al cărei rol se află cauza. Debitorul răspunde pentru obligaţii doar cu partea sa din proprietatea comună.

La litigii ce țin de masa debitoare sunt atribuite și acțiunile administratorului insolvabilității prevăzute de art. 113 lit.g) din Legea insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001 (abrogată), precum art. 104 lit.g) al Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 . Reiterînd cele expuse supra, în coroborare cu prevederile art. 17 alin. (2), art. 50 alin. (1) și art. 113 lit.g) din Legea insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001 (abrogată), precum și prevedrile art.5 alin. (2), art. 104 lit.g) al Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că, hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015 este adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, fiind încălcată competenţa jurisdicţională.

Or, pricinile ce se referă la un singur proces de insolvabilitate se vor judeca de acelaşi complet (judecător) al instanţei de insolvabilitate care are în procedură dosarul de insolvabilitate respectiv, adică, de către instanța de insolvabilitate care prin hotărârea sa din 08 august 2008 s-a pronunțat asupra admiterii cererii introductive și s-a intentat procedura de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată ”Costești Vin”. În conformitate cu art. 32 alin.(1) Cod de procedură civilă „nimeni nu poate fi lipsit, fără consimţământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanţă sau de judecătorii în a căror competenţă cauza respectivă este dată prin lege, cu excepţia cazurilor expres stabilite de CPC.

Dreptul la judecarea cauzei de către o instanţă instituită prin lege este garantat de art.6 CEDO. Nerespectarea competenţei jurisdicţionale materiale sau teritoriale reprezintă o încălcare esenţială a normelor de drept procedural. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că, Curtea de Apel Chișinău a încălcat normele de drept procedural la examinarea litigiului dedus 10 judecății, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de avocatul Andrei Briceac, acționînd în interesele recurentului ”Costavinex” Societate cu răspundere limitată, de Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe acțiuni, de Banca Comercială ”Moldindconbank” Societate pe acțiuni, de a casa hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015, de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în cadrul procedurii de insolvabilitate.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admit recursurile declarate de avocatul Andrei Briceac, acționînd în interesele recurentului ”Costavinex” Societatea cu răspundere limitată, de Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe acțiuni, de Banca Comercială ”Moldindconbank” Societate pe acțiuni.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 august 2015 în pricina civilă la cererile de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată ”Costești Vin” în proces de insolvabilitate, Nicolae Bivol și Mihai Diaconu împotriva ”Costavinex” Societate cu răspundere limitată, Băncii Comerciale ”Moldindconbank” Societate pe acțiuni filiala ”Centru”, cu participarea intervenientului accesoriu Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe acțiuni cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobiliare nr.6623 din 25 septembrie 2012 și de vînzare-cumpărare a utilajului tehnologic al Societății cu răspundere limitată ”Costești Vin” în proces de insolvabilitate f/n din 25 septembrie 2012, cu restituirea pricinii pentru judecare în Curtea de Apel Chișinău, în cadrul procedurii de insolvabilitate.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari 11