2rh-329/15 — Privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei

Dosarul nr. 2rh-329/15 Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Minciuna Instanţa de recurs: CSJ – N. Clima, Iu. Şumcov, V. Cherdivară ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Gheorghe Străisteanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Străisteanu împotriva Ministerului Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012, prin care s-a respins recursul declarat de Gheorghe Străisteanu şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2012, CONSTATĂ : La 15 august 2011 Gheorghe Străisteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 01 iulie 2009 a înaintat cerere de chemare în judecată în Judecătoria Străşeni împotriva lui Ion Zinovii, Mihail Elisei, Mihail Gîscă, Mihail Grosu, ÎS „Silvicultură Călăraşi” şi Serviciul Silvic de Stat, prin care a solicitat repararea prejudiciului moral cauzat prin falsificarea documentelor. La 15 iulie 2010 primă instanţă a dispus scoaterea cererii de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2010 s-a casat încheierea instanţei de judecată din 15 iulie 2010 cu remiterea cauzei spre rejudecare. 1 Gheorghe Străisteanu indică că examinarea cauzei în fond a durat 2 ani, deşi pricina menţionată nu este complexă, iar comportamentul participanţilor la proces se încadrează în prevederile legislaţiei în vigoare.

Considerînd încălcarea termenului rezonabil la examinarea cauzei sale, reclamantul a solicitat încasarea din contul statului a prejudiciului moral în mărime de 89.000 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2012 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Gheorghe Străisteanu. S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în folosul lui Gheorghe Străisteanu suma de 1.000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. În rest acţiunea s-a respins (f.d. 67 – 70). La 23 martie 2012 Gheorghe Străisteanu a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2012, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii, prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d.

72 – 76). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012 s-a respins recursul declarat de Gheorghe Străisteanu. S-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2012 (f.d. 122 - 126). La 05 octombrie 2015 Gheorghe Străisteanu a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012 şi hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral acţiunea (f.d. 129 – 131). În motivarea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. g) CPC “Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova”.

Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei şi probele noi prezentate în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. g) CPC “Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova” şi anume că la 24 septembrie 2015 CEDO a publicat decizia la cererea nr. 16000/10, prin care s-a decis să comunice Guvernului RM despre încălcarea gravă de către instanţele naţionale a dreptului la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv şi dreptul la proprietate privată, comise de instanţele naţionale în 60 cazuri.

Decizia menţionată conţine o anexă a tuturor 60 cazuri, inclusiv şi cererea nr. 62100/12 Străisteanu c. Moldovei. Instanţa de revizuire, analizînd actele prezentate, constată că solicitarea revizuirii hotărîrii în temeiul art. 449 lit. g) CPC este prematură. Revizuientul în cererea de revizuire a invocat că CEDO a comunicat Guvernului RM cererea nr. 62100/12 cu propunerea să prezinte Înaltei Curţi 2 informaţii suplimentare, dacă dispune, pînă la 03 decembrie 2015, iar Guvernul RM este obligat să prezinte observaţiile necesare pînă la 14 ianuarie 2016. Reieşind din sensul art. 11 al Legii nr. 151 din 30 iulie 2015 cu privire la Agentul guvernamental, soluţionarea amiabilă a unei cauze aflate pe rolul Curţii Europene poate fi iniţiată doar după o notificare oficială parvenită din partea Curţii Europene şi poate fi derulată concomitent cu procedura prevăzută la art.10, care se aplică în modul corespunzător.

În condiţiile alin.(1), Agentul guvernamental, din oficiu, la solicitarea reclamantului sau a reprezentantului acestuia, este în drept să negocieze soluţionarea amiabilă a oricărei cauze aflate pe rolul Curţii Europene. Procedura de soluţionare amiabilă este confidenţială şi se încheie prin semnarea de declaraţii mutuale propuse cu asistenţa Curţii Europene ori a unui acord scris între Agentul guvernamental şi reclamant sau reprezentantul acestuia. Clauzele acordului se stabilesc în funcţie de circumstanţele fiecărei cauze în parte şi sînt coordonate în prealabil cu Guvernul şi/sau cu alte autorităţi cărora li se atribuie pretinsa încălcare a drepturilor reclamantului. Deci, în toate cazurile cînd este invocat acest temei la cererea de revizuire urmează a fi anexat acordul dat.

Simpla afirmare precum că Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a derulat o procedură amiabilă nu va constitui temei de revizuire. Colegiul reţine că procedura amiabilă se confirmă prin copiile următoarelor documente: demersul Agentului guvernamental, răspunsul dat Curţii Europene despre notificarea Agentului guvernamental, răspunsul dat Curţii Europene despre recunoaşterea de către stat a violării dreptului. Iar astfel de acte nu au fost anexate de către revizuient la cererea de revizuire, cu atît mai mult că revizuientul urmează să prezinte actele suplimentare pînă la 03 decembrie 2015, iar Guvernul RM este obligat să prezinte observaţiile necesare pînă la 14 ianuarie 2016. În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate, se invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu 3 este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Gheorghe Străisteanu, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Străisteanu împotriva Ministerului Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4