2ra-2745/15 — Repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-2745/15 prima instanţă - V. Negruţa, instanţa de apel – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa, ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurentul Postu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Postu Igor împotriva lui Marfescu Tudor privind recuperarea prejudiciului material şi moral cauzat în rezultatul accidentului rutier şi cererea reconvenţională înaintată de Tudor Marfescu împotriva lui Postu Igor privind recuperarea prejudiciului cauzat în rezultatul accidentului rutier, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Marfescu Tudor, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei şi emisă o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor înaintate, c o n s t a t ă ; La 14 septembrie 2012 Postu Igor s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Marfescu Tudor în care a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 152 919 lei, prejudicial moral în mărime de 10000 lei şi cheltuielile de judecată.

În motivarea pretenţiilor formulate a menţionat că, la 16 mai 2012 aproximativ ora 21:30 se deplasa cu automobilul de model „LEXUS RX 300” număr înmatriculare ST ST 777 pe traseul R-20 Rezina – Orhei, cînd la un moment dat în cale, pe timp de noapte, pe drumul public, i-a apărut o bovină. Susţine că bovina este a lui Marfescu Tudor, aceasta traversând strada a creat restricţie a circulaţiei rutiere, şi deoarece n-a observat-o, nu a reuşit să evite tamponarea, din cauză că a apărut brusc în stradă, iar în rezultatul tamponării i-a fost deteriorat considerabil automobilul. Potrivit raportului de constatare tehnico- ştiinţifică nr.1369 din 29 august 2012 prejudiciul material este estimat la suma de 152 919 lei.

Conform art. 111 RCR aprobat prin hotărârea Guvernului RM nr. 357 din 13 mai 2009, animalele izolate pot fi mânate pe drumurile publice, de regulă pe timp de zi, numai de însoţitori (ciobeni). Izolat, animalele (câte cel mult două la însoţitor) 1 pot fi conduse de frâu. In cazul în care sunt mânate pe drumul public, animalele şi însoţitorii acestora trebuie să circule pe acostamentul din partea stângă a carosabilului, în întâmpinarea fluxului de vehicule. In caz de mânare pe timp de noapte sau condiţii de vizibilitate redusă, însoţitorii de animale trebuie să poarte îmbrăcăminte cu elemente fluorescent - reflectorizante. Menţionează că la 21 iunie 2012 Marfescu Tudor a fost recunoscut culpabil de săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 245 alin. (2) Cod Contravenţional şi i-a fost stabilită amendă 15 unităţi convenţionale.

Consideră că Marfescu Tudor urmează să poarte răspundere potrivit art. 8 Cod Civil, care statuează că drepturile şi obligaţiile civile apar inclusiv în urma cauzării prejudiciului, iar potrivit art.1398 Cod civil, cel care acţionează în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial cauzat. Totodată consideră că ultimul trebuie să-i achite şi un prejudiciu moral, care este manifestat prin stare de stres şi frustrare reieşind din împrejurările în care s-a produs accidentul dat, cât şi consecinţele afective care constă în suferinţe psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afecţiune, suferinţele psihice determinate de deteriorarea bunului, privarea temporară de anumite drepturi, cât şi orice alte suferinţe psihice similare.

Consideră că circumstanţele speţei se încadrează în prevederile art. 1398 Cod Civil. În cadrul examinării acţiunii iniţiale la 20 noiembrie 2012 Marfescu Tudor a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Postu Igor în care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 10000 lei, prejudicial moral în mărime de 5000 lei şi a cheltuielile de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale a reiterat că, la 16 mai 2012 aproximativ ora 21:30 în localitatea Step Soci r-nul Orhei, Postu Igor, conducînd automobilului model „LEXUS RX 300” număr de înmatriculare ST ST 777 i-a tamponat mortal bovina ce-i aparţinea, în timp ce traversa strada. Indică că din cauza acţiunilor lui Postu Igor i-a fost cauzat atît prejudiciu material cît şi moral.

Nu s-a adresat cu o cerere de despăgubire, deoarece ambele părţi la momentul producerii accidentului au avut o înţelegere din cauză că ambii au suferit prejudicii materiale. Consideră că ulterior Postu Igor a falsificat mai multe documente, ca urmare fiind recunoscut vinovat în accidentul rutier comis de acesta. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 02 decembrie 2014, s-a admis parţial acţiunea înaintată de Postu Igor. S-a încasat de la Marfescu Tudor în beneficiul lui Postu Igor prejudicial material în mărime de 152 919 lei, prejudicial moral în mărime de 2000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei. In rest pretenţiile înaintate au fost respinse. S-a respins ca fiind nefondată cererea reconvenţională înaintată de Marfescu Tudor împotriva lui Postul Igor privind repararea prejudiciului cauzat.

S-a încasat parţial de la Marfescu Tudor în beneficiului statului taxa de stat în sumă de 150 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond Marfescu Tudor la 31 decembrie 2014 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Orhei din 02 decembrie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, s-a admis apelul 2 declarat de Marfescu Tudor. S-a casat hotărîrea judecătoriei Orhei din 02 decembrie 2014 în partea admiterii acţiunii înaintată de Postu Igor şi s-a pronunţat o hotărîre nouă în această parte, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Postu Igor împotriva lui Marfescu Tudor cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată.

În rest s-a menţinut hotărîrea instanţei de fond. La 04 septembrie 2015, recurentul Postu Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinu din 20 mai 2015 cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii judecătoriei Orhei din 02 decembrie 2014. În motivarea recursului s-a menţionat că, concluziile stabilite de către instanţa de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele speţei. Susţine că instanţa de apel şi-a depăşit atribuţiile la examinarea apelului, deoarece alegaţiile invocate depăşesc limitele examinării apelului, prevăzute la art. 373 Cod de Procedură Civilă. Nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu a analizat corect toate probele prezentate în primă instanţă şi anume schiţele accidentului rutier, în care sunt reflectate împrejurările accidentului produs.

Afirmă că, instanţa de fond în cadrul examinării litigiului a stabilit corect vinovăţia lui Marfescu Tudor, care a fost dovedită prin probe veridice şi declaraţiile părţilor. Corect a aplicat legea materială şi procesuală, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, prin care a fost stabilită obligaţia lui Marfescu Tudor de reparare a prejudiciului material, şi legătura dintre acţiune şi consecinţe. Recurentul consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat, instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea, iar ca urmare a pronunţat o decizie ilegală. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.186), nu este indicată data expedierii decizia motivate în adresa participanţilor la proces, şi nici nu există dovada legală de recepţionare, motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 04 septembrie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă 3 încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar 4 argumentele invocate de către Postu Igor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Postu Igor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 5