2ra-2704/15 — Cu privire la încasarea pensiei de întreținere

dosarul nr.2ra-2704/15 prima instanţă – Al. Spoială instanţa de apel – M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către avocatul Cotelea Mariana acționînd în interesele recurentului Liubinețcaia Vera, la cererea de chemare în judecată înaintată de Liubineţcaia Vera împotriva Liliei Milovanova privind încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Liubinețcaia Vera, fiind menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chișinău din 26 februarie 2015 c o n s t a t ă: La data de 01 aprilie 2014, reclamanta Liubineţcaia Vera s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Liliei Milovanova, solicitînd încasarea pensiei de întretinere în sumă de 1000 lei lunar.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că, apartamentul nr.40 din str. P. Zadnipru 7, mun.Chişinău i-a fost repartizat mamei sale Budean Olga prin ordinul de repartiţie nr. 032648 din 26 aprilie 1985, cu dreptul de a locui împreună cu familia sa, compusă din fiica Liubineţcaia Vera, ginerele Liubineţchi Roman, nepoata Liubineţchi Lilia. Susţine că după decesul mamei sale, contractul de închiriere a fost modificat, reclamanta fiind indicată în calitate de chiriaş principal, cu dreptul de a locui împreună cu familia sa, compusă din soţul Liubineţchi Roman şi fiica Milovanova (Liubineţchi) Lilia. La moment cu ea locuiesc şi sunt înscrişi la evidenţă pîrîta Milovanova (Liubineţchi) Lilia şi copii ei: Liubineţchi Nichita şi Milovanova Anastasia.

Menţionează reclamanta că are o situaţie financiară precară, unica sursă de întreţinere fiind pensia de vîrstă în mărime de 400 lei, ceea ce nu îi este suficient pentru procurarea cel puțin a produselor de strictă necesitate. Milovanova Lilia este aptă de muncă, iar faptul că nu este încadrată în cîmpul muncii, este din iniţiativă proprie. Pîrîta este căsătorită, soţul este încadrat în cîmpul muncii, se deplasează zilnic cu automobilul ceea ce dovedeşte faptul că au un venit stabil şi sunt capabili de a achita pensia de întreţinere în sumă bănească în mărime de 1000 de lei. A indicat, că pîrîta are doi copii minori la întreţinere, iar suma necesară pentru întreținerea lor se încadrează în cuantumul mărimii salariului mediu stabilit de Biroul Naţional de Statistică care reprezintă suma de 4328 lei.

Mai mult, obligaţia de întreţinere le revine ambilor părinţi ceea ce dovedeşte faptul, că suma de 1000 de lei solicitată pentru întreţinerea reclamantei nu va fi în detrimentul copiilor minori pe care îi are la întreţinere pîrîta. Solicită reclamanta încasarea pensiei de întreţinere în sumă lunară fixă de 1000 lei, cît şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 26 februarie 2015 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2015 s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Liubinețcaia Vera, fiind menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 26 februarie 2015. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 02 septembrie 2015, avocatul Cotelea Mariana acționînd în interesele recurentului Liubinețcaia Vera (mandat avocațial nr.MA 0221174 din 03 martie 2014, f.d.34) a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului declarat, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, a hotărîrii instanţei de fond, pronunțînd o hotărîre nouă prin care cererea să fie admisă integral. În motivarea recursului avocatul recurentului a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. A invocat, că instanțele de judecată în mod arbitrar au apreciat noţiunea de "inapt de muncă", aplicînd eronat prevederile art. 80 din Codul Familiei al RM, precum și a Hotărîrii Guvernului RM nr.65 din 23 martie 2013 cu privire la determinarea dezabilităţii şi capacităţii de muncă.

A indicat că, instanța de apel în mod eronat a reținut ca întemeiate argumentele pîrîtei Milovanova Lilia precum că, ea are la întreținere doi copii minori și nu este antrenată în cîmpul muncii, fapt care ar constitui temei de respingere a acțiunii. Or, legea nu prevede ca temeiuri de scutire a copilului major apt de muncă de obligația de întreținere a părintelui inapt de muncă care necesită sprijin material. A subliniat că, instanța de apel nu a oferit o motivare proprie deciziei adoptate ci, a preluat motivarea expusă în hotărîrea instanței de fond, ceea ce conduce la concluzia că, instanța de apel nu a cercetat motivele expuse în apel și în mod arbitrar a respins apelul menținînd hotărîrea, cît și preluînd argumentele primei instanțe.

În conformitate cu art. 439 alin (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Conform mențiunii de pe plicul poștal anexat la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 16 iunie 2015, a fost expediată și recepționată de recurentul Liubinețcaia Vera la data de 02 iulie 2015 (f.d.86), astfel că instanța de recurs consideră că avocatul Cotelea Mariana, declarînd recursul la data de 02 septembrie 2015, s-a conformat prevederilor legale, fiind în termen. Analizând modul în care avocatul recurentului şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de avocatul Cotelea Mariana acționînd în interesele recurentului Liubinețcaia Vera poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Cotelea Mariana acționînd în interesele recurentului Liubinețcaia Vera în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Cotelea Mariana acționînd în interesele recurentului Liubinețcaia Vera se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari