2ra-2030/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2ra-2030/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, L. Popova ÎNCHEIERE 22 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Moleavin Anatolie şi de reprezentantul lui Petraş Ilie, avocatul Turceac Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moleavin Anatolie împotriva lui Petraş Ilie cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015 c o n s t a t ă La data de 19 iulie 2010 Moleavin Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petraş Ilie cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 06 iunie 2010 ora 01:00 a fost agresat fizic şi moral în ograda blocului în care locuieşte de către Petraş Ilie împreună cu două persoane. Susţine că, Petraş Ilie a fost sancţionat de agentul constatator în temeiul art. 78 alin. (2) din Codul Contravenţional – vătămare intenţionată uşoară a integrităţii corporale, maltratarea, aplicarea de lovituri, alte acţiuni violente care au provocat dureri fizice. Susţine că, în urma acestor acţiuni i-au fost deteriorate şi distruse bunurile materiale în valoare totală de 4850 lei. De asemenea, afirmă că, acţiunile violente ale pîrîtului i-au cauzat suferinţe psihice. Solicită încasarea din contul lui Petraş Ilie în beneficiul său a sumei de 4850 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 octombrie 2010 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul lui Petraş Ilie în beneficiul lui Moleavin Anatolie suma de 4850 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 232,11 lei în calitate de cheltuieli de judecată, în rest pretenţiile s-au respins. S-a încasat de la Petraş Ilie în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 250 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 februarie 2012 s-a admis apelul declarat de Petraş Ilie, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a restituit pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Instanţa de apel a constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil prin neînştiinţarea lui Petraş Ilie în privinţa examinării pricinii date.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 noiembrie 2012 s-a încasat din contul lui Petraş Ilie în beneficiul lui Moleavin Anatolie suma de 4850 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 377,11 lei în calitate de cheltuieli de judecată, în rest pretenţiile s-au respins. S-a încasat de la Petraş Ilie în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 250 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Petraş Ilie, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a restituit pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Instanţa de apel a sesizat că, prima instanţă nu a înlăturat lacunele indicate în decizia anterioară a instanţei de apel din 08 februarie 2012 de restituire a pricinii spre rejudecare precum şi a constatat că Petraş Ilie nu a fost înştiinţat despre examinarea pricinii date.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 octombrie 2014 s-a respins acţiunea ca fiind nefondată. În motivarea soluţiei instanţa a menţionat că, fapta pretinsă a fi comisă de Petraş Ilie constituie contravenţie sau infracţiune, iar constatarea vinovăţiei poate avea loc de către instanţa de judecată sau după caz de autorităţile competente să soluţioneze cauzele contravenţionale. S-a notat că, Moleavin Anatolie nu a prezentat în termenul indicat procesul-verbal cu privire la contravenţie sau sentinţa de condamnare care să ateste vinovăţia lui Petraş Ilie.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015 s-a admis apelul declarat de Moleavin Anatolie, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea, s-a s-a încasat din contul lui Petraş Ilie în beneficiul lui Moleavin Anatolie suma de 4850 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 377,11 lei în calitate de cheltuieli de judecată. Instanţa de apel a conchis că, procesul-verbal şi decizia agentului constatator din 20 iunie 2010 atestă existenţa vinovăţiei şi faptei imputate lui Petraş Ilie din care motiv solicitarea reparării prejudiciului material fiind admisă integral. Suma solicitată în calitate de prejudiciu moral a fost considerată exagerată şi respectiv a fost admisă parţial de instanţa de apel.

La data de 26 iunie 2015 Moleavin Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii judecătoreşti din 01 octombrie 2014 cu remiterea cauzei spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu aprecierile date de instanţă de apel cu referire la aprecierea prejudiciului moral. Consideră că, hotărîrea judecătorească din 01 octombrie 2014 a fost adoptată cu încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil – contradictorialitatea, disponibilitatea şi egalitatea părţilor în drepturile procedurale. La data de 03 august 2015 reprezentantul lui Petraş Ilie, avocatul Turceac Ivan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

2 În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel eronat a indicat în decizia pronunţată precum că lui Moleavin Anatolie i-a fost cauzate vătămări corporale uşoare fără cauzarea prejudiciului sănătăţii. Afirmă că, instanţa de apel a examinat arbitrar pricina dată şi a pronunţat o decizie nemotivată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

3 Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră recursul lui Moleavin Anatolie ca fiind depus în termen în condiţiile în care la materialele cauzei lipseşte dovada primirii deciziei contestate de către recurent, circumstanţă care face imposibilă stabilirea de către instanţa de recurs a respectării termenului de exercitare a căii de atac. Completul constată că, recursul declarat de reprezentantul lui Petraş Ilie, avocatul Turceac Ivan a fost depus în termen or, potrivit materialelor pricinii se atestă că ultimul a luat cunoştinţă de decizia instanţei de apel la 03.06.2015, iar recursul a fost exercitat la 03.08.2015.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate de recurentul Moleavin Anatolie precum că, instanţa de apel a apreciat eronat cuantumul prejudiciului moral nu pot fi reţinute deoarece suma încasată a fost fundamentată pe materialul probator prezentat de Moleavin Anatolie în acest sens. Alegaţiile recurentului împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 octombrie 2014 nu pot fi supuse analizei din motivul că aceasta a fost casată de instanţa de apel şi nu mai produce efecte juridice. Cu referire la recursul declarat de reprezentantul lui Petraş Ilie, avocatul Turceac Ivan completul notează că, agentul constatator este organul competent în constatarea, calificarea juridică şi sancţionarea faptelor contravenţionale şi nu expertul sau specialistul medico-legal.

Procesul-verbal şi decizia de sancţionare din 20 iunie 2010 prin care s-a constatat fapta contravenţională săvîrşită de Petraş Ilie şi vinovăţia acestuia nu a fost contestată de recurent, prin urmare instanţa de apel just a aplicat în speţă prevederile art. 123 din Codul de procedură civilă. Afirmaţiile recurentului precum că, instanţa de apel a examinat arbitrar pricina dată şi a pronunţat o decizie nemotivată poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenţii nu au invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererilor de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera 4 recursurile declarate de Moleavin Anatolie şi de reprezentantul lui Petraş Ilie, avocatul Turceac Ivan ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Moleavin Anatolie şi de reprezentantul lui Petraş Ilie, avocatul Turceac Ivan se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5