2ra-1944/15 — Repararea prejudiciului material, moral, încasarea penalităţilor de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Ig. Mînăscurtă dosarul nr. 2ra-1944/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu ÎNCHEIERE 22 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Popovici Alexei, avocatul Lefter Aurel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Alexei împotriva lui Ciuico Ghenadie cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 c o n s t a t ă La data de 27 iunie 2014 Popovici Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciuico Ghenadie cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a menţionat că, în conformitate cu ofertele comerciale nr. 1302 din 15 februarie 2011, nr. 1345 şi 1346 din 19 martie 2011 întocmite de Ciuico Ghenadie, ultimul a convenit ca să-i confecţioneze geamurile şi uşile pentru casa de locuit amplasată în mun. Chişinău com. Budeşti, str. S. Lazo nr.2. Menţionează că, geamurile şi uşile urmau să fie confecţionate din profil sistema "Solamander" de dimensiunile indicate în oferte, iar pentru confecţionarea şi instalarea geamurilor urma să-i achite suma de 4000 euro, care a fost achitată în rate.

Afirmă că, i-a transmis lui Ciuico Ghenadie suma de 1600 euro cu titlu de avans, la data de 23 martie 2011, i-a transmis următoarea rată în suma de 1000 euro, iar la data de 30 martie 2012 cînd au fost montate geamurile şi uşile i-a transmis încă 1400 euro, faptul primirii sumelor băneşti pîrîtul le-a confirmat prin înscrisul şi semnătura de pe ultima filă a ofertei nr. 1302. Susţine că, la data de 01 iunie 2012, cînd s-a stabilit cu traiul în casă, a depistat că geamurile şi uşile au fost confecţionate şi instalate defectuos, iar la adresarea sa către Ciuico Ghenadie pentru a remedia viciile depistate a fost refuzat.

Solicită încasarea din contul lui Ciuico Ghenadie în beneficiul său a sumei de 4000 euro ce constituie costul ferestrelor, a sumei de 10000 lei ce constituie lucrul pentru demontarea-montarea ferestrelor şi preţul materialelor de construcţie care urmează a fi folosite pentru reparaţia pereţilor în urma lucrărilor de montare-demontare, a sumei de 2000 lei achitaţi pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice, a sumei de 3000 lei pentru 1 serviciile de acordare a asistenţei juridice şi a sumei de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 octombrie 2014 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Prima instanţă a constatat că, relaţiile civile de confecţionare, instalare a uşilor şi ferestrelor au fost iniţiate de Popovici Alexei cu S.R.L.

“Civil Construct”, dar nu cu pîrîtul Ciuico Ghenadie. Mai mult ca atît, s-a reţinut că, pretenţiile reclamantului au fost întemeiate pe prevederile Legii privind protecţia consumatorului care nu au incidenţă în speţă, în contextul în care Ciuico Ghenadie nu este agent economic în sensul definiţiei legale (persoană juridică sau fizică autorizată pentru activitatea de întreprinzător). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Popovici Alexei şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 15 iunie 2015 reprezentantul lui Popovici Alexei, avocatul Lefter Aurel a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, raporturile juridice au fost determinate incorect or, Ciuico Ghenadie a recepţionat sumele în nume personal şi nu a acţionat din numele S.R.L. “Civil Construct” şi consideră că, la caz, este aplicabilă Legea cu privire la protecţia consumatorului. Susţine că, nu a achitat suma de 4000 euro în contul S.R.L. “Civil Construct”, întrucît intimatul nu a prezentat probe concludente ce confirmă că a introdus suma nominalizată în contabilitatea S.R.L. “Civil Construct”. Invocă faptul că, la materialele pricinii lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată din 16 octombrie 2014. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; 2 e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul constată că, recursul a fost depus în termen or, decizia recurată a fost recepţionată la data de 06.05.2015 (f.d. 105, 111), iar recursul a fost exercitat la data de 15 iunie 2015 (f.d. 105). Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. În privinţa lipsei la materialele pricinii a procesului-verbal al şedinţei de judecată din 16 octombrie 2014 completul relevă că, pentru această dată nu a fost stabilită nici o şedinţă de judecată, fapt ce se confirmă prin recipisele de înştiinţare a participanţilor la proces despre succesiunea şedinţelor de judecată.

Totodată, este de menţionat faptul că, inexactităţile sesizate de orice participant asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată pot fi reclamate prin depunerea observaţiilor în conformitate cu art. 275 alin. (6) din Codul de procedură civilă. Argumentele invocate în recurs precum că, la caz, este aplicabilă Legea cu privire la protecţia consumatorului, iar instanţele inferioare au determinat eronat raporturile juridice completul notează că, instanţele inferioare au aplicat just normele de drept pertinente şi au stabilit corect natura şi subiecţii raportului litigios. Alegaţia precum că, suma de 4000 euro nu a fost achitată în contul S.R.L. “Civil Construct” dar în contul lui Ciuico Ghenadie poartă un caracter contradictoriu asta în condiţiile în care recurentul solicită încasarea prejudiciului material din contul unei persoane fizice, însă îşi întemeiază pretenţia exclusiv pe prevederile Legii cu privire la protecţia consumatorului.

Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de 3 succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Popovici Alexei, avocatul Lefter Aurel ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Popovici Alexei, avocatul Lefter Aurel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4