2ra-1491/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate personală asupra imobilului şi obligarea radierii înscrierii din Registrul bunurilor imobile

prima instanță: G. Bîrnaz, dosarul nr.2ra-1491/15 instanța de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Ion Druță Elena Covalenco examinând recursul declarat de către Cebanu Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cebanu Sergiu împotriva Galinei (Bîrliba) Cebanu, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru și Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienți accesorii Executorii Judecătorești Anati Snejana, Ursu Anatolie, Talmaci Roman, Lanciu Dinu și Sărătură Nelea și Societatea pe Acţiunii „Moldtelecom”, Societatea pe Acţiuni „Red Union Fenosa”, Ivanov Oleg, Delinatas Maia şi Josan Valeriu cu privire la repunerea în termenul de prescripție a cererii de chemare în judecată, recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra imobilului și obligarea radierii înscrierii din registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, prin care au fost admise apelurile declarat de către Josan Valeriu şi Întreprinderea de Stat „Cadastru”, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost repusă în termenul de prescripție și respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 10 octombrie 2012, Cebanu Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei (Bîrliba) Cebanu, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii Executorii Judecătorești Anati Snejana, Ursu Anatolie, Talmaci Roman, Lanciu Dinu și Sărătură Nelea și SA „Moldtelecom”, SA „Red Union Fenosa”, Ivanov Oleg, Delinatas Maia şi Josan Valeriu cu privire la repunerea în termenul de prescripție a cererii de chemare în judecată, recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra imobilului și obligarea radierii înscrierii din registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 09 octombrie 1996 a procurat apartamentul nr. 101 din str. Albişoara 78/1 mun. Chişinău, dreptul de proprietate asupra căruia a fost înregistrat peste 5 ani, şi anume la data de 28 iunie 2001. Susține că deoarece la momentul înregistrării contractului de vînzare-cumpărare se afla în căsătorie cu Cebanu Galina, OCT din greşeală a înregistrat apartamentul și pe numele acesteia. Afirmă că după ce a aflat că dreptul de proprietate asupra apartamentului este înregistrat și după Cebanu Galina, s-a adresat cu o cerere către OCT Chişinău, solicitînd corectarea erorii admise în Registrul bunurilor imobile, prin radierea din Registru a înscrierii efectuate în privința dreptului de proprietate a Galinei Cebanu asupra apartamentului nr. 101 din str. Albişoara 78/, mun.

Chişinău, însă prin răspunsul primit a fost informat că eroarea comisă nu poate fi corectată, din motiv că pe apartamentul respectiv sunt aplicate interdicții, ca urmare a examinării litigiilor cu privire la încasarea unor sume bănești din contul Galinei Cebanu. Prin urmare, invocînd prevederile art. 267 Cod civil și art. 272 Cod civil, care reglementează termenul general de prescripţie extinctivă și începutul curgerii termenului de prescripţie extinctivă, susține că despre faptul că imobilul litigios a fost înregistrat şi pe numele Galinei Cebanu a aflat din extrasul din registrul bunurilor imobile la 24 mai 2011, considerînd că este întemeiată repunerea lui în termenul de prescripție.

A mai indicat că în urma acestor incidente, căsătoria între el și Cebanu Galina a fost desfăcută, iar potrivit art. 372 Cod civil, bunurile care au aparţinut soţilor înainte de încheierea căsătoriei, precum şi cele dobîndite de ei în timpul căsătoriei în baza unui contract de donaţie, prin moştenire sau în alt mod cu titlu gratuit, sînt proprietatea exclusivă a soţului căruia i-a aparţinut sau care le-a dobîndit. Solicită repunerea acțiunii în termenul de prescripție, recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra apartamentului 101 din str. Albișoara 78/1, mun. Chișinău și obligarea OCT Chișinău să radieze înscrierea efectuată în Registrul bunurilor imobile în privința Galinei Cebanu ca coproprietară a apartamentului 101 din str. Albișoara 78/1 mun.

Chișinău. Totodată a, solicitat anularea grevărilor și sechestrelor aplicate asupra apartamentului 101 din str. Albișoara 78/1, mun. Chișinău, cît șiscutirea de la plata taxei de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 februarie 2014, acțiunea a fost repusă în termenul de prescripție şi admisă, fiind recunoscut dreptul de proprietate personală a lui Cebanu Sergiu asupra apartamentului nr.101, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Albişoara 78/1, înregistrat la notarul de stat Svetlana Kriucova, sub nr.4- 5373 la 26 decembrie1996 după Cebanu Serghei și obligat OCT Chişinău să radieze din Registrului bunurilor imobile, în ordinea prevăzută de lege, mențiunile referitor la dreptul de proprietate a Galinei Cebanu asupra apartamentului 101 din str. Albișoara 78/1, mun.

Chișinău. Totodată, a fost încasat de la Cebanu (Bîrliba) Galina în beneficiul statului taxa de stat în mărime 10 011,83 lei și au fost anulate toate grevările şi sechestrele aplicate asupra apartamentului nr. 101, str. Albișoara 78/1, mun. Chișinău în baza documentelor executorii, aplicate de executorii judecătorești în cadrul procedurilor de executare, unde Cebanu Galina are calitatea de debitor şi a fost menținută măsura de asigurare a acţiunii depusă prin încheierea instanţei din 15 octombrie 2012, pe cauza nr. 2-14339/2012, până la executarea hotărîrii definitive şi irevocabile, pronunțate pe dosarul în cauză. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, au fost admise apelurile declarate de Josan Valeriu şi ÎS „Cadastru”, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost repusă în termenul de prescripție și respinsă ca neîntemeiată.

La 23 martie 2015, Cebanu Sergiu a declarat recurs împotriva decizie instanței de apel, solicitând admitere recursului, casarea deciziei instanței de apel şi menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată, ilegală şi lipsită de suport juridic, care urmează să fie casată integral ca fiind emisă cu încălcări esențiale și aplicarea eronată a normelor de drept material. Astfel, menționează că în cadrul examinării cauzei instanța de apel a ignorat art. 2 al.

(2) din Codul familiei, în conformitate cu care, numai căsătoria încheiată la organele de stat de stare civilă generează drepturile şi obligaţiile de soţi prevăzute de Codul familiei, a interpretat în mod eronat articolul 20 alin. (1) Codul familiei al RM, care statuează că bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, și nu a aplicat articolul 20 alin. (3) din Codul familiei, conform căruia sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi.

Mai mult decît atît, susţine că instanța de apel a interpretat eronat art. 20 alin. (4) din Codul familiei al RM, art. 321 alin. (2), 372 alin. (2) şi (3) și nu a aplicat art. 22 alin. (1) din Codul familiei, art. 38 alin. (3) Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, art. 1 „Protecţia proprietăţii” din Primul protocol adiţional la Convenţie pentru Apărarea Dreptului Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, în vigoare pentru RM din 12 septembrie 1997. Susține că încălcările normelor de drept material au avut loc, deoarece instanţa de apel a ignorat faptul, că apartamentului 101, situat în mun. Chişinău, str. Albişoara 78/1, a fost procurat în baza Contractului de vînzare-cumpărare nr. 4-5373 din 26 decembrie 1996, autentificat de către notarul Svetlana Criucova, pe cînd căsătoria cu Cebanu (Bîrliba) Galina a fost încheiată la Organul Stării Civilă la 21 iulie 1997 - după 7 luni de zile din ziua procurării apartamentului.

Or, prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 4-5373 din 26 decembrie 1996, se confirmă incontestabil că apartamentului 101, situat în mun. Chişinău, str. Albişoara 78/1, l-a dobîndit pînă la încheierea căsătoriei cu Cebanu (Bîrliba) Galina. Astfel, consideră că la emiterea deciziei instanţa de apel urma să aplice prevederile art. 2 alin. (2), 22 alin. (1) din Codul familiei, care direct stipulează, că numai căsătoria încheiată la organele de stare civilă generează drepturile şi obligaţiile de soţi prevăzute de Codul familiei. Bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi pînă la încheierea căsătoriei, sînt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi, cu atît mai mult că și art. 372 alin. (1) Cod civil stipulează expres că, bunurile care au aparţinut soţilor înainte de încheierea căsătoriei, sînt proprietatea exclusivă a soţului căruia i-a aparţinut sau care le-a dobîndit.

Cu toate că contractul de vînzare-cumpărare nr. 4-5373 din 26 decembrie 1996, a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 31 mai 2001, după 5 ani din ziua încheierii contractului de vînzare-cumpărare şi în perioada cînd se afla în căsătorie cu pîrîta Cebanu (Bîrliba) Galina, însă consideră că prin prisma art. 22 Codul familiei şi art. 372 Codul civil, este proprietarul exclusiv al apartamentului în litigiu, care a fost dobîndit înainte de înregistrare a căsătoriei. Insistă că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată,t mai mult că pîrîta Cebanu (Bîrliba) Galina a recunoscut acţiunea înaintată, prin ce a confirmat că apartamentul în litigiu a fost dobîndit în afara căsătoriei şi dînsa nu a avut nici o atribuţie la procurarea acestui apartament.

În conformitate cu art. 343 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materiale dosarului rezultă că copia deciziei instanței de apel din 29 octombrie 2014, a fost expediată în adresa părților, inclusiv, recurentului Cebanu Sergiu la data de 13 noiembrie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire (f.d. 78 Vol. II), însă date care ar confirma şi recepționarea acesteia de către recurent, la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 23 martie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel.

Înaintând acțiunea în instanța de judecată împotriva Galinei Cebanu și Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienți accesorii Executorii Judecătorești Anati Snejana, Ursu Anatolie, Talmaci Roman, Lanciu Dinu și Sărătură Nelea și Societatea pe Acţiunii „Moldtelecom”, Societatea pe Acţiuni „Red Union Fenosa”, Ivanov Oleg, Delinatas Maia şi Josan Valeriu, Cebanu Sergiu a solicitat repunerea în termenul de prescripție a cererii de chemare în judecată şi recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra apartamentului nr. 101 din str. Albișoara 78/1 mun. Chișinău. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, dispunând repunerea în termenul de prescripție și admiterii acțiunii, recunoscînd dreptul de proprietate personală a lui Cebanu Sergiu asupra apartamentului 101 din str. Albișoara 78/1 mun.

Chișinău, obligînd OCT Chișinău să radieze din registrul bunurilor imobile mențiunile referitor l dreptul de proprietate a Galinei Cebanu asupra apartamentului 201 din str. Albișoara 78/1, mun. Chișinău, încasînd de la Cebanu (Bîrliba) Galina în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10 011 lei și anulînd toate grevările și sechestrele aplicate asupra apartamentului respectiv. Judecând apelurile declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru” și Josan Valeriu, instanța de apel motivat și amplu argumentat, pronunțându-se asupra tuturor aspectelor importante pentru soluționarea pricinii, temeinic ajuns la concluzia admiterii apelurilor, ilegalității hotărârii primei instanțe și corect a emis o nouă hotărâre prin care a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține materialul probator, din care rezultă cu certitudine că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4-5373 din 26 decembrie 1996, Cebanu Sergiu a procurat de la Pasinovscaia Nadejda apartamentul nr. 101 din str. Albișoara 78/1, mun. Chișinău (f.d. 6 Vol. I). Este cert și faptul că la momentul procurării apartamentului 101 din str. Albișoara 78/1 mun. Chișinău, Cebanu Sergiu ducea gospodărie comună cu Bîrliba Galina, cu care avea un copil comun – fiica Ceban Iulia născută a 10 februarie 1995 (f.d. 117, Vol. I), iar la 21 iulie 1997 a fost înregistrată căsătoria Cebanu Sergiu și Cebanu (Bărliba) Galina (f.d. 7-8). Tot din materialele cauzei rezultă că în legătură cu faptul că Cebanu Sergiu nu a înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentului 101 din str. Albișoara 78/1, mun.

Chișinău la OCT Chișinău, în termenele prevăzute de legislaţia în vigoare, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 mai 2001, a fost repus în termenul de înregistrare a contractului de vînzare-cumpărare nr. 4-5373 din 26 decembrie 1996 a apartamentului respectiv (f.d. 80-81). Iar, la data de 28 iunie 2001, Cebanu Sergiu s-a adresat cu o cerere la OCT Chișinău privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului 101 din str. Albișoara 781, mun. Chișinău (f.d. 77). Aici, necesită a fi menționat că, în cererea cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate adresată OCT Chișinău, însuşi Cebanu Sergiu, a indicat-o și pe soția sa – Bîrliba Galina, astfel, la înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 4-5375 din 26 decembrie 1996, în Registrul bunurilor imobile au fost incluși ca proprietari ai apartamentului 101 din str. Albișoara 78/1, mun.

Chișinău cu cota parte 1.0 atît Cebanu Sergiu, cît şi Cebanu Galina (f.d.75-79 Vol. I). În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate de Cebanu Sergiu cu referire la faptul că a cunoscut despre înscrierea dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu inclusiv şi după Cebanu Galina doar la data de 24 mai 2011, cînd a primit extrasul din Registrul bunurilor imobile, deoarece înscrierea respectivă a fost făcută la cererea personală a lui Cebanu Sergiu din 28 iunie 2011 (f.d. 77 Vol. I). Conform art. 372 alin. (1) Cod Civil, bunurile care au aparţinut soţilor înainte de încheierea căsătoriei, precum şi cele dobîndite de ei în timpul căsătoriei în temeiul unui contract de donaţie, prin moştenire sau în alt mod cu titlu gratuit, sînt proprietate exclusivă a soţului căruia i-a aparţinut sau care le-a dobîndit.

În conformitate cu art. 132 Cod civil în redacția anului 1964, în vigoare la data înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 101 din str. Albişoara 78/1, mun. Chişinău la OCT Chişinău, dacă contractul de înstrăinare a lucrului trebuie să fie înregistrat dreptul de proprietate ia naştere din momentul înregistrării. Iar, potrivit art. 240/2 Cod civil în redacția anului 1964, contractul de înstrăinare a imobilului proprietate a persoanelor fizice sau juridice trebuie să fie autentificat pe cale notarială şi înregistrat în decurs de trei luni la biroul teritorial de inventariere tehnică. Cu referire la prevederile normelor enunţate, instanţa de recurs reține că deși, la momentul realizării tranzacției de vînzare-cumpărare a apartamentului 101 din str. Albișoara 78/1, mun.

Chișinău legislația în vigoare impunea obligații în vederea valorificării dreptului său, Cebanu Sergiu nu a întreprins careva acțiuni în acest sens și a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil litigios doar peste 5 ani, la data de 28 iunie 2001, cînd se afla deja în relații de căsătorie cu Cebanu (Bîrliba) Galina. Prin urmare, Colegiul reține la caz incidența prevederilor art. 20 alin. (1) din Codul familiei, care indică că bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, or, dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu fiind dobîndit de către Cebanu Sergiu în timpul căsătoriei, se consideră că a fost dobîndit de ambii soți și constituie proprietate comună în devălmășie.

În acest context, la caz prezintă relevanță şi hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 01 august 2011, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 ianuarie 2013, prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Cebanu Sergiu asupra ½ cotă-parte din apartamentul 100 din str. Albișoara 78/1, mun. Chișinău dobîndit de Cebanu Sergiu și Cebanu (Berliba) Calina în aceleași condiții și în aceeași perioadă în care a fost procurat apartamentul litigios. La cest capitol se va remarca că Cebanu Sergiu la 11 decembrie 2009, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată cu privire la recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare din 20 martie 2009 și recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din apartamentul 100 din str. Albișoara 78/1, mun.

Chișinău, în motivarea căreia a indicat că a locuit și a dus gospodărie comună cu Galina Cebanu începînd cu data de 12 ianuarie 1986, iar din banii acumulați în urma activității comerciale la data de 09 octombrie 1996 au procurat apartamentul 100 din str. Albișoara 78/1, mun. Chișinău și peste 4 luni la au procurat apartamentul nr. 101 din str. Albișoara 78/1, mun. Chișinău (f.d. 177-130, 131-139 Vol. I). În asemenea circumstanțe și prin prisma prevederilor art. 123 al. (2) CPC, care indică că faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane, este incontestabil că deși la momentul procurării apartamentului nr. 101 din str. Albișoara 78/1, mun.

Chișinău, Cebanu Sergiu nu se afla în relații de căsătorie cu Cebanu (Berliba) Galina, apartamentul în litigiu a fost dobîndit cu aportul comun și constituie proprietate comună a lui Cebanu Sergiu și Cebanu (Berliba) Galina. La caz, independent de acest aspect, se constată corectitudinea concluziei instanţei de apel cu referire la faptul că apartamentul nr. 101 din str. Albișoara 78/1, mun. Chișinău nu constituie proprietate personală a lui Cebanu Sergiu, respectiv justificat a respins cerințele acestuia ca neîntemeiate. Mai mult decît atît, apartamentele nr. 100 și 101 din str. Albișoara 78/1, mun.

Chișinău au fost reconstruite și reamenajate într-un singur apartament, ca urmare fiind majorată valoarea acestora, iar temeiul art. art. 372 alin. (3) din Codul civil și art. 23 din Codul familiei, bunurile ce aparţin fiecăruia dintre soţi pot fi recunoscute de instanţa judecătorească ca proprietate în devălmăşie a acestora dacă se va stabili că, în timpul căsătoriei, din contul mijloacelor comune ale soţilor sau al mijloacelor unuia dintre soţi ori în urma muncii numai a unuia dintre soţi, valoarea acestor bunuri a sporit simţitor (reparaţie capitală, reconstrucţie, reutilare, reamenajat etc.) De altfel, se reţine drept corectă şi menţiunea instanţei de apel cu privire la netemeinicia pretenţiei lui Cebanu Sergiu cu privire obligarea radierii înscrierii din registrul bunurilor imobile și la anularea grevărilor și sechestrelor aplicate asupra apartamentului 101 din str. Albișoara 78/1 mun.

Chișinău. Aceasta deoarece, cerințele lui Cebanu Sergiu cu privire la obligarea radierii înscrierii din registrul bunurilor imobile și anularea sechestrelor și grevărilor aplicate asupra apartamentului în litigiu sunt subsecvente cerinței cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra apartamentului 101 din str. Albișoara 78/1, mun. Chișinău, iar odată ce cerinţa principală s-a constatat a fi nentemeiată se vor respinge şi cerințele subsecvente. În contextul celor relatate, Colegiul apreciază critic argumentele invocate în cererea de recurs, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanța de apel, având la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Astfel fiind, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel în situaţia dedusă judecării corect au ajuns la concluzia ilegalităţii hotărîrii primei instanţe şi respingerii acţiunii ca fiind neîntemeiată. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Cebanu Sergiu și menține decizia instanței de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Cebanu Sergiu.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cebanu Sergiu împotriva Galinei (Bîrliba) Cebanu, Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru și Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienți accesorii Executorii Judecătorești Anati Snejana, Ursu Anatolie, Talmaci Roman, Lanciu Dinu și Sărătură Nelea și Societatea pe Acţiunii „Moldtelecom”, Societatea pe Acţiuni „Red Union Fenosa”, Ivanov Oleg, Delinatas Maia şi Josan Valeriu cu privire la repunerea în termenul de prescripție a cererii de chemare în judecată, recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra imobilului și obligarea radierii înscrierii din registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Ion Druță Elena Covalenco