2ra-2340/15 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2ra-2340/2015 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Serviciul Vamal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bulicanu Vitalie împotriva Serviciului Vamal cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de Bulicanu Vitalie şi Serviciul Vamal şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 06 noiembrie 2012 Bulicanu Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 24 februarie 2012 a traversat frontiera vamală a Republicii Moldova la postul vamal Leuşeni-Albiţa. Susţine că în drum spre mun. Chişinău a încărcat mijlocul de transport VW LT – 28 cu n/î COE 654 cu butelii de gaze, care anterior au fost cumpărate de fratele lui, Bulicanu Ion. În apropiere de municipiu însă a fost stopat de către colaboratorii echipelor mobile a Serviciului Vamal, care i-au reţinut mijlocul de transport şi au întocmit în acest sens Actul de reţinere, pe motiv că au apărut suspiciuni la declararea neautentică a mărfurilor organului vamal.

În consecinţă, mijlocul de transport a fost adus la terminalul vamal Cricova, unde a şi fost perchiziţionat. De către colaboratorii Serviciului Vamal au fost ridicate 13 butelii pentru gaz-propan şi 32 butelii pentru gaz metan, iar mijlocul de transport a fost sigilat împreună cu marfa, reclamantul fiind informat că pînă la soluţionarea întrebării privind introducerea ilegală a mărfurilor pe teritoriul Republicii Moldova, mijlocul de transport va fi păstrat la terminalul vamal Cricova. La 10 aprilie 2012 de către şeful SPC Biroul Vamal Leuşeni, Veaceslav Nimerenco, în privinţa reclamantului a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 130/2012 în baza art. 287 al. (10) Cod contravenţional.

Totodată, în baza acestui proces-verbal, a fost adoptată decizia privind aplicarea sancţiunii contravenţionale în privinţa lui Bulicanu Vitalie şi numită lui o pedeapsă sub formă de amendă de 75 unităţi convenţionale, ceea ce constituie 1500 lei. La fel, reclamantul a fost obligat de a scoate de pe teritoriul Republicii Moldova 45 butelii pentru gaze. Bulicanu Vitalie a contestat în instanţa de judecată legalitatea procesului- verbal cu privire la contravenţie şi a deciziei de sancţionare contravenţionale, care au fost anulate prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Hînceşti din 29 mai 2012 şi încetată procedura contravenţională. După ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă la 13 iunie 2012, la data de 14 iunie 2012 reclamantul s-a adresat cu cerere Serviciului Vamal prin care a cerut restituirea mijlocului său de transport.

La 24 iulie 2012 pîrîtul l-a informat că î-i va elibera mijlocul de transport, însă doar după respectarea formalităţilor ce ţin de plata serviciilor de parcare. La 02 august 2012 a depus în adresa Procuraturii Generale o plîngere, prin care a cerut intervenirea organelor procuraturii pe marginea reţinerii ilegale a automobilului său, care a fost admisă prin răspunsul din 07 septembrie 2012 şi anunţat că a fost expediată în adresa Serviciului Vamal sesizarea privind lichidarea încălcărilor constatate. Or, abia la 10 septembrie 2012 mijlocul lui de transport şi cele 45 butelii de gaz i-au fost restituite, deci pe parcursul perioadei 24 februarie – 10 septembrie 2012 a fost privat de dreptul de a se folosi de bunurile sale.

Susţine că în cadrul procesului contravenţional a fost nevoit de a-şi angaja un avocat, pentru serviciile căruia a achitat 1500 lei. La fel, a indicat că mijlocul de transport VW LT – 28 cu n/î COE 654 î-l folosea în activitatea sa de muncă, or acesta era angajat oficial în Italia la SRL „A.R.C.A.” în perioada 23 iunie 2011- 31 iulie 2011 şi a primit garanţii în vederea desfăşurării activităţii şi pentru anul 2012, cu condiţia utilizării mijlocului propriu de transport. Salariul lunar al acestuia constituia 1192,85 Euro, respectiv pentru perioada de activitate martie – august 2012 urma să beneficieze de un venit de 7157,1 Euro. Din cauza că automobilul i-a fost reţinut de Serviciul Vamal, reclamantul şi- a pierdut locul de muncă.

Ca rezultat al acţiunilor colaboratorilor Serviciului Vamal, Vitalie Bulicanu a avut şi de suferit moral enorm, deoarece pe nedrept a fost învinuit de comiterea unei contravenţii, a fost privat de dreptul de proprietate asupra automobilului pentru o perioadă de mai bine de jumătate de an, şi-a pierdut locul de muncă peste hotarele ţării şi de posibilitatea de a-şi asigura familia cu cele necesare. Cere reclamantul încasarea de la Serviciul Vamal a prejudiciului material de 7157,1 Euro convertiţi în valută naţională la data executării hotărîrii, a cheltuielilor de asistenţă juridică de 1500 lei, a prejudiciului moral de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2014, a fost admisă parţial acţiunea şi dispusă încasarea de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Bulicanu Vasile prejudiciul moral de 5000 lei şi cheltuielile de judecată de 4500 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, au fost respinse apelurile declarate de Bulicanu Vitalie şi Serviciul Vamal şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2014. La 24 iulie 2015 Serviciul Vamal a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanţele la adoptarea hotărîrii nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, au aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

Or, intimatul odată cu contestarea procesului- verbal cu privire la contravenţie nr. 130/2012, nu era lipsit de dreptul de a cere şi anularea actului de reţinere a mijlocului de transport din 24 februarie 2012. Ba mai mult, legea existentă stabileşte că actul de reţinere a mijlocului de transport constituie un act preparatoriu şi, respectiv, urmează a fi contestat concomitent cu decizia autorităţii. Nu s-a luat în consideraţie nici argumentul precum că procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 130/2012 a fost emis de Biroul Vamal Leuşeni, astfel în circumstanţele date Serviciul Vamal nu poate avea calitatea de pîrît, deoarece birourile vamale constituie subiecte distincte a Serviciului Vamal.

Nu a fost probată nici valoarea prejudiciului moral, gradul suferinţelor psihice suportate de intimat, precum şi lipsa vinovăţiei recurentului, în situaţia în care ultimul a acţionat strict conform legii. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Serviciul Vamal este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serviciul Vamal nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Serviciul Vamal în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serviciul Vamal ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Serviciul Vamal se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat