2ri-278/15 — Obligarea executării obligaţiilor contractuale

prima instanţă: N.Cernat dosarul nr. 2ri-278/15 DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către administratorul societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Vladimir Hadjiu, preşedintele comitetului creditorilor societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Constantin Sula şi creditorul societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Nicolai Indoitu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea pe acțiuni „Anchir” în procedura planului împotriva societății cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” privind obligarea executării obligațiunilor contractuale, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2015, prin care cererea de chemare în judecată depusă de către societatea pe acțiuni „Anchir” în procedura planului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 05 martie 2015, SA „Anchir” în procedura planului s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ialoveni-Gaz” privind obligarea executării obligațiunilor contractuale.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin încheierea definitivă şi irevocabilă a Curţii de Apel Bender din 09 iunie 2014, pîrîta SRL „Ialoveni Gaz” a fost obligată să încheie cu SA „Anchir” contract de furnizare a gazelor naturale în procedura planului de restructurare, necondiționat şi în regim de urgență, în condițiile indicate în proiectul contractului de furnizare a gazelor naturale prezentat pentru negocieri. Ca rezultat, la 07 iulie 2014 în baza prevederilor Legii insolvabilității, SA „Anchir” în procedura planului a semnat cu pîrîta SRL „Ialoveni Gaz” contractul nr.50 de furnizare a gazului natural consumatorului noncasnic, aflat în procedura planului. Susţine că, la 19.01.2015, SRL „Ialoveni Gaz” a sistat livrarea gazului natural şi a refuzat executarea contractului nr.50 din 07.07.2014, iar la adresările probate prin scrisorile nr.24 din 19.01.2015 şi nr.138 din 27.02.2015, a refuzat reluarea furnizării gazului natural, invocând diverse motive.

1 Menţionează SA „Anchir” în procedura planului că, pentru realizarea intențiilor de a nu executa contractul sus-indicat, la 26.02.2015 SRL, „Ialoveni Gaz” i-a transmis un nou contract de furnizare a gazelor naturale pentru acest consumator în procedura de executare a planului procedurii de restructurare. Consideră că prin contractul nou propus, SRL „Ialoveni Gaz” a impus condiții ilegale și imposibil de executat, care pot duce la neîndeplinirea planului de restructurare, iar dacă planul nu va fi îndeplinit va urma falimentul SA „Anchir”. Invocă că, toate argumentele în acest sens au fost aduse la cunoștință către SRL „Ialoveni Gaz”, însă au fost ignorate, iar executarea contractului nr.50 din 07.07.2014 a fost refuzată în continuare.

Solicită SA „Anchir” în procedura planului obligarea SRL „Ialoveni Gaz” de a-şi executa obligațiunile contractuale ce reiese din contractul nr. 50 din 07.07.2014 şi de a-i furniza gaz natural în termenii şi condiţiile prevăzute de contract. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Anchir” în procedura planului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea hotărîrii enunţate, la 27 iulie 2015, administratorul societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Vladimir Hadjiu, Preşedintele comitetului creditorilor societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Constantin Sula şi creditorul societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Nicolai Indoitu a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind obligarea executării obligațiunilor contractuale să fie admisă în sensul declarat.

În motivarea cererii de recurs, s-a indicat că, la caz, hotărîrea instanţei de judecată este ilegală și neîntemeiată și urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţa ierarhic inferioară nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Astfel, întru argumentarea poziţiei nominalizate s-a subliniat că prin încheierea definitivă şi irevocabilă a Curţii de Apel Bender din 09 iunie 2014, intimata SRL „Ialoveni Gaz” a fost obligată să încheie cu SA „Anchir” contract de furnizare a gazelor naturale în procedura planului de restructurare, necondiționat şi în regim de urgență, în condițiile indicate în proiectul contractului de furnizare a gazelor naturale prezentat pentru negocieri.

În rezultat, la 07 iulie 2014 în baza prevederilor Legii insolvabilității, SA „Anchir” în procedura planului a semnat cu SRL „Ialoveni Gaz” contractul nr.50 de furnizare a gazului natural consumatorului noncasnic, aflat în procedura planului. S-a mai invocat că, SRL „Ialoveni Gaz” neîntemeiat a sistat livrarea gazului natural şi greşit a refuzat executarea contractului nr.50 din 07.07.2014, iar prin contractul nou propus, SRL „Ialoveni Gaz” a impus condiții ilegale și imposibil de executat, care pot duce la neîndeplinirea planului de restructurare, iar dacă planul nu va fi îndeplinit va urma falimentul SA „Anchir”, ceea ce este inadmisibil.

2 Pe cale de consecinţă consideră că, instanţa de judecată s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd o hotărîre neîntemeiată de respingere a acţiunii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către administratorul societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Vladimir Hadjiu, Preşedintele comitetului creditorilor societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Constantin Sula şi creditorul societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Nicolai Indoitu ca fiind depus tardiv.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Analizînd situaţia de fapt din prezenta speță, Colegiul consideră oportun de a reitera prevederile art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuează că, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin prisma normei legale enunțate, Colegiul relevă că, hotărîrea instanţei de judecată a fost pronunțată la 08 iulie 2015 (f.d.203), în prezenţa administratorului insolvabilităţii SA „Anchir” în procedura planului, reprezentantului debitorului SA „Anchir” în procedura planului, reprezentanţilor creditorilor BEM, SA ,,Ialoveni- Gaz”, IFS Anenii Noi şi preşedintelui comitetului creditorilor SA „Anchir” în procedura planului. Concomitent, din materialele dosarului instanţa de recurs reţine că, cererea de recurs înaintată împotriva hotărîrii instanţei de judecată a fost înregistrată la data de 27 iulie 2015 (f.d.215-224). În conformitate cu art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a recursului şi-a început curgerea la 09 iulie 2015, ziua imediat următoare datei emiterii hotărîrii contestate şi a expirat la 23 iulie 2015, aceasta fiind ultima zi de depunere a recursului, cu toate acestea instanţa de recurs a fost sesizată abia la 27 iulie 2015 (f.d.215). De menționat, recurenţii nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului.

3 În acest context, prin admiterea recursului declarat de administratorul societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Vladimir Hadjiu, preşedintele comitetului creditorilor societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Constantin Sula şi creditorul societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Nicolai Indoitu, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recursul este depus înafara termenului legal de declarare, fără a fi solicitată repunerea în termen a acestuia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către administratorul societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Vladimir Hadjiu, preşedintele comitetului creditorilor societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Constantin Sula şi creditorul societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Nicolai Indoitu ca fiind depus în afara termenului legal de declarare.

În conformitate cu art. 445 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către administratorul societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Vladimir Hadjiu, Preşedintele comitetului creditorilor societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Constantin Sula şi creditorul societăţii pe acţiuni ,,Anchir” în procedura planului – Nicolai Indoitu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 4