2r-766/15 — Încasarea prejudiciului material și moral

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, Judecător – Dumitru Mîrzenco Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: Judecători – Nelea Budăi, Anatolie Minciună, Ion Muruianu dosar 2r-766/15 21 octombrie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de avocatul Efimia Toderenco, în interesele Lidiei Roșcovan, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia Roșcovan împotriva lui Igor Neagu privind repararea prejudiciului, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Lidia Roșcovan, a con st at at: La 31 octombrie 2014 Lidia Roșcovan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Neagu, solicitînd încasarea sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În motivarea cererii a indicat că la 06 iulie 2012, prin sentința Judecătoriei Strășeni, Igor Neagu a fost recunoscut culpabil pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.27, 145 alin.(1) Cod Penal, pentru faptul că, aflându-se la domiciliu, în sat. Zubrești, raionul Strășeni, din motiv de răzbunare, urmărind scopul de a o omorî, i-a aplicat intenționat lovituri cu ascuțitul sapei în cap, cauzîndu-i Lidiei Roșcovan vătămări ușoare, cu dereglarea de scurtă durată a sănătății. Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 22 aprilie 2015 a fost admisă parțial acțiunea. A fost încasat de la Neagu Igor Vasile, născut la 09.08.1987, originar și domiciliat în s.Zubrești, r-nul Strășeni, în beneficiul Lidiei Roșcovan, a.n.

20.04.1959, IDNP 2001033271728, suma de 3 000 (trei mii) lei, inclusiv 2 500 (două mii cinci sute) lei cu titlu de recuperare a prejudiciului moral și 500 (cinci sute) lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică. În rest acțiunea înaintată de Lidia Roșcovan împotriva lui Igor Neagu a fost respinsă.

Nefiind deacord cu soluția instanței de fond, la 05 mai 2015 Lidia Roșcovan a depus cerere a apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 22 aprilie 2015. 1 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Lidia Roșcovan și s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel pînă la 29 iulie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Lidia Roșcovan împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 22 aprilie 2015. La 11 august 2015, avocatul Efimia Toderenco, în interesele Lidiei Roșcovan a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate.

În motivarea cererii a indicat că cererea de apel a fost depusă în termen, iar la 10 iulie 2015 au fost informați despre încheierea de a nu da curs cererii de apel. În ședința de judecată din 30 iulie 2015 au indicat că alte motive decît cele invocate în cererea de apel nu sunt, iar referitor la taxa de stat au susținut că au fost scutiți de prima instanța de la plata taxei de stat. Astfel, consideră că încheierea recurată este neîntemeiată și necesită a fi casată. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Efimia Toderenco, în interesele Lidiei Roșcovan necesită a fi respins din următoarele motive.

Conform art.426 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. În speță, cererea de recurs a fost semnată de avocatul Efimia Toderenco, în interesele Lidiei Roșcovan (f.d.54). Art.75 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă prevede că, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Conform art.80 alin.(7) din Codul de Procedură Civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Colegiul reține că, la materialele dosarului a fost anexat mandatul avocatului Efimia Toderenco, nr.0808404 din 13 februarie 2015, care împuternicește acordarea asistenței juridice Lidiei Roșcovan (f.d.12). Prin prisma prevederilor art.81 din Codul de Procedură Civilă, dreptul reprezentantului de a exercita în numele reprezentatului actele procedurale și anume, dreptul de a semna cererea, de a o depune în judecată și de a ataca hotărîrea 2 judecătorească, trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. Pe versoul mandatului nr.0808404 din 13 februarie 2015, eliberat avocatului Efimia Toderenco și semnat de Lidia Roșcovan, este indicat că, în conformitate cu art.81 din Codul de Procedură Civilă, împuternicirile avocatului sunt de a reprezenta interesele în toate instanțele de judecată (f.d.12/verso).

Prin urmare, Completul reține că, avocatului Efimia Toderenco nu i-au fost delegate, prin prisma art.81 din Codul de Procedură Civilă, împuternici de a semna cererea de recurs și a contesta încheierea instanței de judecată, ori acest drept nu a fost menționat expres în mandatul avocatului, anexat la materialele dosarului. Din acest considerente, Completul conchide că cererea de recurs din 11 august 2015 a fost semnată de o persoană neîmputernicită. Reieșind din circumstanțele constatate, Completul ajunge la concluzia privind necesitatea respingerii recursului declarat de avocatul Efimia Toderenco, în interesele Lidiei Roșcovan, ori prin prisma art.427 din Codul de Procedură Civilă, împuternicirile instanței de recurs în acest caz impun respingerea cererii.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, în conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d eci de: Se respinge recursul declarat de avocatul Efimia Toderenco, în interesele Lidiei Roșcovan, ca depus de o persoana neîmputernicită. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 3