2r-785/15 — Constatarea faptului posesiunii folosinței și dispoziției unui bun imobil în drept de proprietate

Dosarul nr.2r-785/15 prima instanţă: V. Criucicova instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Ion Druţă examinând recursul declarat de către Dabija Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dabija Silvia către Primăria oraşului Călăraşi cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei unui bun imobil în drept de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Dabija Silvia, c o n s t a t ă: La 18 octombrie 2012, Dabija Silvia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Călăraşi cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei unui bun imobil în drept de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 27 martie 2015, a fost respinsă acţiunea depusă de către Dabija Silvia, ca fiind neîntemeiată (f.d.137, 142-143). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Dabija Silvia, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei şi prezentarea apelului motivat pînă la 03 iunie 2015 (f.d.146-147). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, la cererea apelantei, a fost prelungit termenul pentru prezentarea apelului motivat pînă la 17 iunie 2015 (f.d.151). Totodată, Dabija Silvia a anexat dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 75 lei (f.d.150).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, a fost restituit apelul depusă de către Dabija Silvia, din motiv că nu a lichidat neajunsurile stabilite de către instanța de judecată şi anume nu a prezentat motivele de fapt şi de drept ale apelului (f.d.160-162). La 19 iunie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa părţilor, copia încheierii emise (f.d.163). La 14 iulie 2015, prin intermediul oficiului poştal, Dabija Silvia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, solicitînd casarea acesteia. 1 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin prisma normelor drept citate, instanţa de recurs consideră că recursul declarat la 14 iulie 2015, este depus în termen, or, la materialele pricinii nu sunt date confirmative cînd recurenta a recepţionat copia încheierii contestate. Recurenta Dabija Silvia în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 17 iunie 2015 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanței de apel din 17 iunie 2015 a fost restituit apelul declarat de către Dabija Silvia, din motiv că nu a lichidat neajunsurile stabilite de către instanța de judecată şi anume nu a prezentat motivele de fapt şi de drept ale apelului (f.d.160-162). În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În conformitate cu art. 368 alin (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Curtea de Apel în corespundere cu normele de drept supra citate, la 13 mai 2015, a dispus să nu se de-a curs cererii de apel depuse de către Dabija Silvia, acordîndu-i ultimei termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat, pînă la 03 iunie 2015 (f.d.146-147). Încheierea dată i-a fost comunicată Silviei Dabija, la 21 mai 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii (f.d.149). Prin urmare, ultima cunoscînd cu certitudine că în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de judecată, cererea de apel, va fi restituită. Dabija Silvia s-a conformat parţial indicaţiilor instanţei de judecată şi anume: la 22 mai 2015 a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului în mărime de 75 lei, fapt ce se confirmă prin ordinul de încasare a numerarului nr. 105574271 (f.d.150).

Iar, referitor la prezentarea apelului motivat, Dabija Silvia a solicitat acordarea unui termen suplimentar. Curtea de Apel, pentru a nu îngrădi accesul la justiţie a admis demersul Silviei Dabija privind acordarea unui termen suplimentar şi ia stabilit un nou termen pentru prezentarea motivelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul, pînă la 17 iunie 2015. 2 Astfel, Dabija Silvia urma să se intereseze de soarta cererii adresate către Primăria Călăraşi, şi să prezinte în termenul suplimentar acordat de către instanţa de judecată apelul motivat. Or, conform art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Luînd în consideraţie cele expuse mai sus, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel întemeiat a respins cererea înaintată de către Silvia Dabija, privind acordarea repetată a unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat şi în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a dispus restituirea apelului. Referitor la argumentul reprezentantului recurentei, că este pentru prima dată în instanţa de judecată şi nu cunoaşte efectele încălcării termenului de procedură, nu poate fi reţinut, din următoarele. Potrivit art. 8 CPC, părţile, alţi participanţi la proces au dreptul să fie asistaţi în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Asistenţa juridică poate fi acordată în orice instanţă de judecată şi în orice fază a procesului. Conform art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Astfel, prin prisma normelor de drept citate, Dabija Silvia nu a fost lipsită de dreptul de a angaja avocat să-i acorde asistenţă juridică calificată şi să-i reprezinte interesele. Raportând normele citate de la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel, corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Or, conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În acest context, Colegiul respinge argumentul recurentei cu referire la faptul că prin restituirea cererii de apel i-a fost îngrădit accesul la justiţie, deoarece aceste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Dabija Silvia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Dabija Silvia către Primăria oraşului Călăraşi cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei unui bun imobil în drept de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Ion Druţă 4