2r-753/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2r-753/15 Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Sandu Nicolae, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Sandu Nicolae împotriva lui Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi încasarea prejudiciului material şi moral, şi acţiunea reconvenţională înaintată de Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile împotriva lui Sandu Nicolae privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: Sandu Nicolae, la data de 07 mai 2012 a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietarul construcţiei şi terenului aferent situate în mun. Bălţi, str. P. Boţu, pîrîţii Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile locuiesc în pasaj Osipenco 1, respectiv sunt vecinii acestuia. Susţine că pîrîţii samovolnic au mutat gardul, ocupînd ilegal o porţiune de teren ce-i aparţine cu drept de proprietate. Solicită reclamantul, obligarea lui Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi încasarea prejudiciului material şi moral. La data de 20 iunie 2012, reclamantul Sandu Nicolae a depus prin intermediul cancelariei Judecătoriei Bălţi cerere suplimentară prin care a solicitat obligarea lui Oboroc Andrei să mute gardul la locul aflării anterioare, încasarea prejudiciului material în mărime de 1800 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei.

Nefiind de acord cu acţiunea înaintată Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile au depus referinţă prin care au indicat că conflictul dintre dînşii şi Sandu Nicolae persistă de mai mult timp, fapt pentru care de nenumărate ori s-au adresat la Comisariatul de Poliţie. Consideră că nu a creat careva obstacole în folosirea terenului. Susţine că reclamantul are careva construcţii de lemn fiind destinate pentru adăpostul găinilor situate pe un hat cu ei, care la moment s-au risipit îngrădindu-le în 1 aşa mod trecerea în urma casei sale. La fel consideră nejustificată cerinţa reclamantului vizavi de incasarea prejudiciului material şi moral. În cadrul examinării cauzei Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Sandu Nicolae privind înlăturarea obstacoleor în folosirea bunului imobil.

În motivare a indicat că fiind în relaţii de vecinătate cu Sandu Nicolae, apar des conflicte legate de modul de folosire a lotului de teren. Susţin reclamanţii că nu au cauzat careva obstacole ce ţine de folosirea terenului, nu au mutat şi nu au stricat gardul. Au indicat că în legătură cu risipirea unor construcţii vechi care aparţin lui Sandu Nicolae şi sunt situate pe un hat cu ei, i-a fost îngrădită trecerea în urma casei sale de locuit. Solicită Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil din adresa num.

Bălţi, pasaj Osipenco 1. Ulterior, la data de 22 decembrie 2014, Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile au înaintat prin intermediul cancelariei judecătoriei Bălţi cerere suplimentară în cadrul acţiunii reconvenţionale nominalizate, prin care şi-au completat cerinţele din acţiunea reconvenţională de bază, solicitînd încasarea de la Sandu Nicolae prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 16 aprilie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Sandu Nicolae împotriva lui Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi încasarea prejudiciului material şi moral, şi acţiunea reconvenţională înaintată de Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile împotriva lui Sandu Nicolae privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, ca neîntemeiate.

La data de 24 aprilie 2015, Sandu Nicolae a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri conform căreia acţiunea înaintată de Sandu Nicolae împotriva lui Oboroc Maria. Oboroc Andrei, Oboroc Vasile privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi încasarea prejudiciului material şi moral să fie admisă integral, indicînd, că cererea de apel motivată o va prezenta după primirea hotărîrii integrale motivate. De asemenea, la înaintarea apelului, apelantul Sandu Nicolae nu a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 75 (şaptezeci şi cinci) lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 iunie 2015 s-a dispus a nu se da curs cererii de apel declarată de Sandu Nicolae, împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 16 aprilie 2015, adoptată în cauza civilă la cererea lui Sandu Nicolae împotriva lui Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi încasarea prejudiciului material şi moral, şi acţiunea reconvenţională înaintată de Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile împotriva lui Sandu Nicolae privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil. S-a comunicat lui Sandu Nicolae despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 (şaptezeci şi cinci) lei şi a cererii de apel cu indicarea în acesta a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu prevederile expuse la art. 364-365 CPC, stabilindu-i un termen de pînă la 25 iunie 2015, ora 9:00.

S-a explicat lui Sandu Nicolae că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, şi a cererii de apel în conformitate cu cerinţele expuse la art. 2 364-365 CPC, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La data de 23 iunie 2015, apelantul a prezentat cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2015, a fost restituită apelantului Sandu Nicolae cererea de apel cu toate anexele. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, în speţă, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 (şaptezeci şi cinci) lei.

Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 13.07.2015, Sandu Nicolae a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2015. În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate, reiterând argumente de fapt expuse în cererea de apel cu privire la fondul cauzei. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 16 aprilie 2015, nu a prezentat apelul motivat şi nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în original, iar instanţa de apel prin încheierea din 10 iunie 2015 nu a dat curs cererii de apel, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 25 iunie 2015, ora 09-00, pentru lichidarea neajunsurilor apelului. Reţine Colegiul că, la data de 23 iunie 2015, apelantul a prezentat cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază. Totodată, Colegiul constată că, la data indicată în încheierea instanţei de apel din 10 iunie 2015 apelantul nu a îndeplinit integral indicaţiile formulate, şi anume, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 (şaptezeci şi cinci) lei.

În cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel din 25 iunie 2015, apelantul fiind corespunzător citat nu s-a prezentat şi nici nu a expediat dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 (şaptezeci şi cinci) lei. 3 La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu a prezentat dovada achitării taxei de stat. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Prin urmare, dreptul apelantului Sandu Nicolae de a prezenta dovada achitării taxei de stat, a expirat la 25.06.2015. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

În acest context, Colegiul reţine şi faptul că, apelantul Sandu Nicolae fiind conştient că a depus încă la data de 24 aprilie 2015, cererea de apel fără a anexa dovada de achitare a taxei de stat, avea obligaţia de a întreprinde măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorat de acesta. Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască şi să înţeleagă consecinţele inacţiunii lui, avînd în vedere şi faptul că cadrul legal la acest compartiment este clar, simplu şi lipsit de obscuritate.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. 4 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Sandu Nicolae.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sandu Nicolae împotriva lui Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi încasarea prejudiciului material şi moral, şi acţiunea reconvenţională înaintată de Oboroc Maria, Oboroc Andrei, Oboroc Vasile împotriva lui Sandu Nicolae privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5