3ra-1416/15 — Anularea actului şi repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 3ra-1416/15 Judecător: I. Cotea Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Florea Alexandra împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul cu privire la anularea actului administrativ şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 28 mai 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 octombrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 02 septembrie 2014, Florea Alexandra s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul, solicitînd: -anularea Deciziei nr. 59 din 30.04.2009, emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Cahul, ca fiind ilegală; -obligarea pîrîţilor de a-i restitui sumele reţinute ilegal în mărime de 18 853,24 lei; -a încasa de la pîrîţi prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei; -a încasa de la pîrîţi toate cheltuielile de judecată pe care le va suporta în proces.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat faptul că, începînd cu 10 martie 1971, a fost angajată în funcţia de educatoare la şcoala din s. Crihana Veche, r-nul Cahul în baza ordinului nr. 37 din 10.03.1971. La data de 25.12.1998, în baza ordinului nr. 98. a fost eliberată din funcţie, în legătură cu ieşirea la pensie pentru limită de vîrstă. De la 25.12.1998, a beneficiat de pensie pe vechime de muncă, conform deciziei CNAS. În perioada din 25.12.2005-14.04.2009, a beneficiat de pensie pentru vechime în muncă în conformitate Legea cu privire la asigurarea cu pensii de stat în Republica Moldova nr. 437-XIIdin 27.12.1990 şi a Hotărârii Guvernului Republicii Moldova cu privire la pensiile pentru vechime în muncă a cadrelor din domeniul învăţământului şi ocrotirii sănătăţii nr. 865 din 29.12.1992.

Ulterior, reclamanta a fost transferată la pensie pentru limită de vârstă, conform art. 11 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156-XIV din 14.10.1998. Menţionează reclamanta că, recent în luna iunie i-a devenit cunoscut faptul că, din pensie i-se reţine lunar cîte 20%, pe motiv că, pensia i-a fost achitată în plus. Reţinerile respective s-au făcut în baza Deciziei nr. 59 din 30.04.2009 emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Cahul, care i-a fost adusă la cunoştinţă, şi i-a fost înmînată o copie pe data de 17.07.2014, nefiindu-i comunicat motivul care a stat la baza emiterii actului în cauză. Mai indică reclamanta, că în conformitate cu răspunsul la cererea prealabilă din data de 05 august 2014, reținerile sale constituie suma de 18 853,24 lei.

La fel a invocat şi faptul că, pensia ei a fost stabilită în baza Legii nr. 437- XII din 27.12.1990 cu privire la asigurarea cu pensii de stat în Republica Moldova, care prevedea că pensiile pentru vechime în muncă se stabilesc în cazul suspendării muncii care dă dreptul la această pensie. La data de 22.11.1999, s-a reangajat în serviciu, în funcţia de învăţător la clasele primare la Şcoala - Internat Auxiliară în s. Crihana Veche, r-nul Cahul, menţionînd că, la reangajarea în serviciu nu a încălcat careva prevederi legale.

Reclamanta Florea Alexandra a menţionat că, întru demonstrarea ilegalităţii deciziei CNAS, face trimitere la Hotărîrea Guvernului nr. 929 din 15.08.2006, fără a lua în consideraţie că acest act normativ nu poate avea o putere retroactivă şi să se aplice raporturilor juridice ce s-au născut de la 10.03.1971, iar pe de altă parte urma a fi dat eficienţă şi a aplica prevederile Legii nr. 156-XIV din 14.10.1998, deoarece legea are o putere juridică superioară. Astfel, reclamanta consideră că, decizia CNAS nr. 59 din 30.04.2009 contravine Legii nr. 156 - XIV din 14.10.1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi urmează a fi anulată.

De asemenea, a menţionat că, prin acţiunile ilicite ale pîrîtului manifestate prin reţinerea ilegală şi neplata la timp a pensiei, refuzul de a comunica datele referitoare la cuantumul reţinerilor şi înmînarea actului contestat i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral ce consta din trăiri negative sufleteşti, stare de disconfort psihic, imposibilitatea de a folosi banii ce i-se cuvin şi multe altele. În consecinţă apreciază prejudiciul moral ce necesită a fi încasat de la pîrît la suma de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 octombrie 2014: -A fost admisă acţiunea; -S-a anulat Decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul nr. 59 din 30.04.2009 prin care a fost dispusă reţinerea din pensia lui Florea Alexandra a cîte 20% lunar pînă la acoperirea datoriei în sumă de 18 853,24 lei; -S-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale de a restitui lui Florea Alexandra sumele reţinute din pensie în baza Deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cahul nr. 59 din 30.04.2009 în mărime de 11 798,03 lei; -S-a respins acţiunea în capătul reparării prejudiciului moral; -S-a încasat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale în folosul lui Florea Alexandra 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 28 mai 2015, a fost respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 octombrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 21 august 2015, Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 31.07.201514 (f.d. 86), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 15 octombrie 2015, Florea Alexandra a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă