2r-723/15 — Transmiterea în posesie a bunului ipotecat cu evacuarea persoanelor şi a bunurilor acestora

prima instanţă: L.Daşchevici dosarul nr.2r-723/15 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Periteanu Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Creciun Vitalie împotriva lui Nicolae Periteanu, Raisei Periteanu şi lui Roşca Mihail privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat cu evacuarea persoanelor şi a bunurilor acestora din imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2015, prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 08 septembrie 2014, Creciun Vitalie s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Periteanu, Raisei Periteanu şi lui Roşca Mihail privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat cu evacuarea persoanelor şi a bunurilor acestora din imobil.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, la data de 10 iunie 2010 a încheiat un contract de împrumut cu Roşca Mihail, avînd ca obiect transmiterea către ultimului a sumei de 10000 de euro, cu termenul definitiv de rambursare pînă la data de 10 iunie 2011. Specifică că, întru asigurarea rambursării în termen a împrumutului acordat, debitorii ipotecari Nicolae Periteanu şi Raisa Periteanu au depus în gaj creditorului ipotecar Creciun Vitalie conform contractului de ipotecă din 10 iunie 2010, bunul imobil ce constă din apartamentul nr. 104, situat în or. Ungheni, str. A. Boico, nr. 2, constituit din trei odăi, cu suprafaţa totală de 65 m.p. Afirmă reclamantul că, bunul imobil gajat a fost estimat de părţi la suma de 154499 lei.

A mai indicat reclamantul că, la scadență pîrîtul nu a executat obligațiunea asumată, nu a restituit împrumutul. Totodată, multiplele solicitări adresate pîrtului de a restitui în mod extrajudiciar suma menționată nu s-au soldat cu succes, motiv pentru care a sesizat instanţa de judecată cu o acţiune privind încasarea datoriei. 1 Susţine că, prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 15 august 2013, s-a admis acţiunea depusă de către Creciun Vitalie împotriva lui Roşca Mihail privind încasarea datoriei, fiind dispusă încasarea din contul lui Roşca Mihail în beneficiul lui Creciun Vitalie datoria în sumă de 10000 euro şi dobînda de întirziere în sumă de 3075 euro, iar în total suma de 13075 euro sau echivalentul acestei sume în valută naţională la data executării hotărîrii.

S-a încasat din contul lui Roşca Mihail în beneficiul lui Creciun Vitalie taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 6407 lei. Invocă reclamantul că, pîrîtul nu-şi onorează obligaţiunile contractuale privind rambursarea împrumutului primit şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui şi nu întreprinde nici o măsură necesară pentru executarea benevolă a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 15 august 2013, încălcînd astfel prevederile contractuale și legislației în vigoare privind executarea obligațiilor. Astfel, indică reclamantul că a notificat debitorul Roşca Mihail și debitorii ipotecari Nicolae Periteanu şi Raisa Periteanu despre iniţierea procedurii de exercitare a dreptului de gaj, solicitînd transmiterea bunului imobil gajat pentru a fi comercializat, însă nu a primit un răspuns în acest sens, motiv pentru care a sesizat instanţa de judecată cu prezenta acţiune.

Solicită reclamantul Creciun Vitalie: - transmiterea silită în posesie a bunului gajat ce constă din apartamentul nr. 104, situat în or. Ungheni, str. A. Boico, nr. 2, constituit din trei odăi, cu suprafaţa totală de 65 m.p., evaluat de părţi la suma de 154499 lei, nr. cadastral 9201104.066.01.104, cu evacuarea concomitentă a pîrîţilor, cu toate bunurile ce le aparţin; - încasarea din contul pîrîţilor în benenficiul său a taxei de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 2260 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 14 mai 2015, acţiunea înaintată de către Creciun Vitalie a fost admisă după cum urmează: S-a dispus transmiterea de la debitorii ipotecari Nicolae Periteanu şi Raisa Periteanu în posesia creditorului ipotecar Creciun Vitalie bunul imobil ipotecat conform contractului de ipotecă din 10 iunie 2010 și anume apartamentul nr. 104, situat în or.

Ungheni, str. A. Boico, nr. 2, constituit din trei odăi, cu suprafaţa totală de 65 m.p., evaluat de părţi la suma de 154499 lei, nr. cadastral 9201104.066.01.104, cu evacuarea concomitentă a tuturor persoanelor, cu toate bunurile ce le aparţin. S-a respins pretenţia înaintată de către Creciun Vitalie împotriva lui Roşca Mihail privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat cu evacuarea persoanelor şi a bunurilor acestora din imobil. S-a încasat în mod solidar din contul lui Nicolae Periteanu şi Raisei Periteanu în beneficiul lui Creciun Vitalie taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 772,5 lei. În rest, pretenţia privind încasarea taxei de stat a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată (f.d.113).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 19 iunie 2015, Periteanu Raisa a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de 2 fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de către Creciun Vitalie să fie respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.123). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2015, cererea de apel înaintată de către Periteanu Raisa a fost restituită ca fiind depusă tardiv (f.d.127). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 20 iulie 2015, Periteanu Raisa a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, or, instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie, fapt ce în prezenta speţă nu se atestă. La fel, s-a indicat că, apelul a fost declarat în termen, pe motiv că, copia dispozitivului instanței de fond ar fi primit-o la 22 mai 2015 (f.d.132-140). Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 03 iulie 2015 (f.d.127) şi recepţionată de către recurentă la data de 09 iulie 2015 (f.d.129), iar recursul a fost depus la 20 iulie 2015 (f.d.140). Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Periteanu Raisa urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. Astfel, în conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs relevă că, dispozitivul hotătîrii instanței de fond a fost pronunțat la 14 mai 2015 (f.d.113), în prezenţa reprezentantului pîrîţilor Nicolae Periteanu şi Raisa Periteanu – avocatul Andrian Fetcu (f.d.108-112) şi recepţionat de către ultimul la aceeaşi dată, ceea ce se confirmă prin recipisa anexată la dosar (f.d.114A). Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reţine că, cererea de apel înaintată de către Periteanu Raisa împotriva hotărîrii primei instanţe a fost înregistrată la 19 iunie 2015 (f.d.123).

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 110 CPC, care indică expres că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. 3 Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Iar potrivit art. 112 alin. (2) CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 15 mai 2015, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 15 iunie 2015, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului, pe motiv că, ultima zi de depunere a apelului – 14 iunie 2015 a fost o zi nelucrătoare, cu toate acestea cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe a fost înregistrată la 19 iunie 2015. Astfel, de la pronunțarea hotărîrii judecătoreşti a primei instanţe pînă la declararea apelului s-a scurs o perioadă de 35 zile, fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare.

Argumentele recurentei Periteanu Raisa precum că, apelul a fost declarat în termen, pe motiv că, copia dispozitivului hotărîrii instanței de fond ar fi primit-o la 22 mai 2015, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse, or, potrivit modificărilor operate prin Legea nr.155 din 05.07.2012, în vigoare din 30.11.2012, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii și nu din mometul primirii copiei dispozitivului sau hotărârii motivate, cum prevedea anterior norma procesuală. Nu poate fi reţinut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen nici argumentul recurentei Periteanu Raisa precum că dînsa nu a asistat la pronunţarea dispozitivului.

Într-adevăr, din actele cauzei nu rezultă că aceasta ar fi asistat la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe, însă această circumstanţă nu poate constitui drept temei de admitere a recursului şi casare a încheierii judecătoreşti în situaţia în care dispozitivul hotătîrii instanței de fond a fost pronunțat în prezenţa reprezentantului pîrîţilor Nicolae Periteanu şi Raisa Periteanu – avocatul Andrian Fetcu (f.d.108-112), cu atît mai mult că, acesta a şi recepţionat dispozitivul vizat, ceea ce se confirmă prin recipisa anexată la dosar (f.d.114A). În această ordine de idei, instanţa de recurs remarcă prin prisma art. 75 alin. (4) CPC, care stipulează că, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului fiind echivalentă culpei părţii, că recurenta Raisa Periteanu a fost în cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, prin urmare, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a se interesa despre desfăşurarea litigiului şi de a-şi proteja drepturile sale de acces la instanţă fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului de depunere a apelului, cu atît mai mult că, ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă (f.d.f.d.91-92,97), a lua 4 măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă, circumstanţă care la fel nu se atestă în prezenta speţă.

Plus la aceasta, Colegiul relevă că, potrivit art. 61 alin. (1) CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a restituit cererea de apel avînd în vedere că apelanta nici nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Or, în cazul admiterii cererii de apel, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Periteanu Raisa. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Creciun Vitalie împotriva lui Nicolae Periteanu, Raisei Periteanu şi lui Roşca Mihail privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat cu evacuarea persoanelor şi a bunurilor acestora din imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5