2rh-303/15 — Eliberarea ordonanţei judecătoreşti

dosarul nr. 2rh-303/15 ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând cererea de revizuire depusă de Slieptsov Yakiv, în pricina civilă intentată la cererea depusă de societatea pe acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Slieptsov Yakiv cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015 c o n s t a t ă La 15 iulie 2009 S.A. „Moldtelecom” a depus cererea împotriva lui Slieptsov Yakiv cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti.

Prin ordonanţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iulie 2009 s-a încasat din contul lui Slieptsov Yakiv în beneficiul societăţii pe acţiuni „Moldtelecom” datoria în sumă de 1815,03 lei, sumă ce rezultă din nerespectarea condiţiilor contractului privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă CDMA la numărul de telefon 67134258 şi cheltuielile legate de taxa de stat în sumă de 135 lei, în total 1950,03 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 decembrie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a ordonanţei Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iulie 2009 înaintată de Slieptsov Yakiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 s-a respins recursul declarat de Slieptsov Yakiv şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 decembrie 2014. La data de 07 aprilie 2015 Slieptsov Yakiv a depus în adresa Curţii de Apel Chişinău cerere de revizuire a ordonanţei Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iulie 2009. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 s-a restituit cererea de revizuire depusă de Slieptsov Yakiv asupra ordonanţei Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iulie 2009 în cauză civilă la cererea înaintată de S.A. „Moldtelecom” împotriva lui 1 Slieptsov Yakiv cu privire la încasarea datoriei şi s-a remis în adresa revizuentului cererea cu toate documentele anexate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015 s-a respins recursul declarat de Slieptsov Yakiv şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015. La data de 07 august 2015 Slieptsov Yakiv a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 iulie 2015, solicitând admiterea revizuirii şi casarea deciziei.

În motivarea cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. a) şi b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, acţiunea înaintată de S.A. “Moldtelecom” urma să fie restituită deoarece nu a fost respectată procedura prealabilă prevăzută de lege, iar pricina civilă a fost examinată în lipsa sa, nefiind citat legal. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. Potrivit art. 449 lit. a) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă.

Se menţionează că acest temei se referă la cazurile în care un judecător, grefier, martor, traducător sau unul dintre alţi participanţi la proces enumeraţi în art. 55, 59 din Codul de procedură civilă, care au luat parte la judecarea unei pricini civile, au fost condamnaţi printr-o sentinţă penală irevocabilă pentru infracţiune în legătură cu judecarea pricinii civile, anterior examinate. Deci, în acest caz, forţă probantă o are doar sentinţa irevocabilă, care să fie în legătură cu expunerea pricinii. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

2 Din conţinutul cererii de revizuire Colegiul constată că, revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire şi nu a prezentat nici o probă în acest sens, iar invocarea temeiurilor de drept poartă un caracter declarativ. Argumentele menţionate în cererea de revizuire au constituit obiect de examinare în instanţele inferioare şi nu mai pot fi reiterate în susţinerea cererii de revizuire. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Slieptsov Yakiv ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Slieptsov Yakiv în pricina civilă intentată la cererea depusă de societatea pe acţiuni „Moldtelecom” împotriva lui Slieptsov Yakiv cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3