2ra-2386/15 — Constatarea încalcarii drepturilor patrimoniale de autor

Dosarul nr. 2ra-2386/15 Prima instanță: judecătoria Centru, mun.Chişinău (jud.V. Efros) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa) ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Turuta Eugeniu împotriva deciziei din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Turuta Eugeniu împotriva Administraţiei internet-bibliotecii BiblioRossica ООО “Библиороссика” privind constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de autor şi încasarea prejudiciului material, c o n s t a t ă: La data de 05 martie 2014, Turuta Eugeniu s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva internet-biblioteca BiblioRossica ООО “Библиороссика” din Federaţia Rusă solicitînd constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de autor (dreptul exclusiv de reproducere, distribuire, închiriere şi punere la dispoziţie în regim interactiv a operei) asupra operelor (cărţilor):“Микросхемы усилителей мощности”; “3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги”; “Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги”; “Предварительные усилителей низкой частоты.

Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации”; încasarea prejudiciul material în mărime de 18 315 euro. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că este autorul unor cărţi din domeniul informării despre componentele electronice, semiconductoare, în special a cărţilor “Микросхемы усилителей мощности, M, ДМК-Пресс, 2009”; “3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, М, ДМК-Пресс, 2005”; “Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, М, ДМК- Пресс, 2002” şi “Предварительные усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации, М, ДМК-Пресс, 2010”.

Susţine că cărţile “3500 микросхем усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, М, ДМК-Пресс, 2005” şi “Микросхемы усилителей мощности низкой частоты и их аналоги, М, ДМК-Пресс, 2002” au fost publicate, tipărite şi puse în 1 vânzare de către editura ДМК-Пресс din Rusia, Moscova, în baza contractelor de autor încheiate, însă care începând cu anul 2008 au expirat şi reclamantul este unicul deţinător al drepturilor de autor. Menţionează că cărţile “Микросхемы усилителей мощности, M, ДМК-Пресс, 2009” şi “Предварительные усилители низкой частоты. Регуляторы громкости и тембра. Усилители индикации, М, ДМК- Пресс, 2010”, au fost publicate, tipărite şi puse în vânzare de către editura ДМК-Пресс din Rusia în lipsa unui contract de autor.

Invocă că pe site-ul internet-bibliotecii BiblioRosssica- http://www.bibliorossica.com a observat că sunt reproduse şi distribuite prin închiriere în regim interactiv ca fişiere în format pdf operele enumerate, în lipsa unei licenţe cu titularul drepturilor de autor, acţiuni care în lipsa acordului său în calitate de autor, i- аu cauzat prejudiciu material grav şi respectiv pîrîtul urmează să-i achite remuneraţia în sumă 18315 euro. Prin hotărîrea din 20 noiembrie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Turuta Eugeniu împotriva Administraţiei internet-bibliotecii BiblioRossica ООО “Библиороссика” privind constatarea încălcării drepturilor patrimoniale de autor şi încasarea prejudiciului material.

Prin decizia din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Turuta Eugeniu și a fost menţinută hotărîrea din 20 noiembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău. La 03 august 2015 Turuta Eugeniu a declarat recurs împotriva deciziei din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Chişinău solicitînd casarea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că, în general, instanţele de fond şi de apel corect au făcut referire la legislaţia internă şi internaţională aplicabilă cazului dedus judecării, însă concluzia instanţelor că “instanţa de judecată nu este competenţă de a examina prezenta cauză” este una arbitrară şi nu este bazată pe examinarea directă a modalităţii de aplicare a legii, conform circumstanţelor pricinei.

Conform art.434 CPC, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău recurată a fost adoptată la 15 aprilie 2015, iar recurentul a declarat recurs la 03 august 2015. Materialele pricinii atestă că Turuta Eugeniu a primit la 03 iunie 2015 decizia din 15 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău(f.d.124). Astfel, rezultă că recursul a fost declarat în termen. Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”.

Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. În recursul declarat, recurentul aduce critici deciziei instanței de apel, similare celor indicate în apelul depus împotriva hotărîrii instanței de fond. 2 Astfel, completul constată că argumentele invocate în recurs, fiind identice celor din cererea de apel, au fost deja supuse examinării și aprecierii, de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs. Recurentul consideră că instanțele de judecată neîntemeiat au respins cererea de chemare în judecată bazîndu-se doar pe faptul lipsei de competență.

La acest capitol, completul menționează că instanțele de judecată au procedat corect și în strictă conformitate cu prevederile legale. Instanțele nu au judecat fondul cauzei și nu au făcut o apreciere a temeinicii acțiunii înaintate de reclamant, dat fiind lipsa competențelor în acest sens, determinarea cărora este primordială în raport cu soluția adoptată în fond. Ori, este ilegală o hotărîre judecătorească, corectă în fond însă pronunțată în lipsa împuternicirilor pentru acesta. În recursul declarat se indică că instanțele de judecată eronat au aplicat normele procesuale. Colegiul respinge argumentul invocat, dat fiind prezența unei motivări suficient de certe și clare în acest sens a actelor judecătorești adoptate.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Turuta Eugeniu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil În conformitate cu preveder. ile art.art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Turuta Eugeniu împotriva deciziei din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală 3