2ra-2565/15 — Anularea ordinului de concediere,efectuarea rectificărilor în carnetul de muncă şi încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-2565/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău – S. Iorgov Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, I. Muruianu, L. Bulgac ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Frecauţan Marina în interesele SRL „Moldcărbune” în pricina civilă la acţiunea lui Lucanov Denis către SRL „Moldcărbune” cu privire la anularea ordinului de concediere, efectuarea rectificărilor în carentul de muncă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 30 iunie 2015, prin care s-a admis cererea de apel, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 martie 2015 şi s-a adoptat o nouă hotărîre de admiterea acţiunii lui Lucanov Denis, CONSTATĂ: La data de 30 mai 2015 Lucanov Denis s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldcărbune”, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 41 din 29 aprilie 2014 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă, efectuarea rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea prejudiciului moral în sumă de 3000 lei şi încasarea sumei de 2000 lei cheltuieli de asistenţă juridică ( f.d. 3-4). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului individual de muncă şi în temeiul ordinului nr. 27 din 20 ianuarie 2014 a fost angajat la SRL „Moldcărbune” în calitate de conducător auto internaţional.

La data de 23 aprilie 2014 a fost delegat pentru efectuarea transportului de marfă, tur- retur pe ruta Chişinău- 1 Rîbniţa, marfa ulterior urma să fie transportată mai departe în România de un alt şofer de tură. Ruta pentru care a fost delegat a fost efectuată cu succes. Pentru îndeplinirea obligaţiilor de serviciu Lucanov Denis a primit suma de 2660 lei şi 700 litri de motorină. În urma uni conflict cu directorul societăţii reclamantul a refuzat să continue relaţiile de muncă. Astfel, prin ordinul nr. 41 din 29 aprilie 2014 emis de SRL „Moldcărbune”, a fost eliberat din funcţia deţinută în temeiul art. 86, al. 1, lit k) Codul Muncii „comiterea de către salariat care mânuiește nemijlocit valori bănești sau materiale, a unor acţiuni culpabile dacă aceste acţiuni pot servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului faţă de salariatul respectiv”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 martie 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată ( f.d.104). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Lucanov Denis a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani num. Chişinău din 16 martie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea integrală a cerinţelor ( f.d. 116). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 30 iunie 2015 s-a admis apelul declarat şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din data de 16 martie 2015 cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care s-a anulat ordinul nr. 41 din din 29 aprilie 2014 emis de SRL „Moldcărbune”, s-a restabilit Lucanov Denis în funcţia deţinută de şofer, s-a încasat din contul SRL „Moldcărbune” în beneficiul lui Lucanov Denis cheltuielile de asistenţă juridică în cuantum de 2000 lei ( f.d.

138-147). În motivarea soluției sale instanţa de apel a constatat că apelantul şi intimatul la data de 20 ianuarie 2014 au încheiat contract individual de muncă şi contract de răspundere materială. La data de 23 aprilie 2014 Lucanov Denis a fost delegat pentru efectuarea transportului de marfă pe ruta Chişinău- Rîbniţa, Rîbniţa – Chişinău - Romînia, primind de la angajator 2660 lei în calitate de plată pentru deplasare şi 700 litri de motorină. La data de 28 aprilie 2015 după finisarea rutei Rîbniţa - Chişinău apelantul a refuzat să continue ruta spre România din cauza conflictului iscat cu angajatorul. Ca urmare a refuzului apelantului a fost constituită comisia de inventariere, în urma inventarierii a fost întocmit procesul – verbal, prin care s-a constatat că autocamionul şi semiremorca se află în stare satisfăcătoare, marfa încărcată se află în siguranță, intactă.

Ulterior comisia în lipsa angajatului a constatat lipsa a 100 litri motorină. Ca consecinţă a refuzului apelantului de a continua ruta a fost emis ordinul nr. 41 din 29 aprilie 2014, privind concedierea acestuia, în temeiul art. 86, al. 1, lit. k) Codul Muncii „comiterea de către salariatul care mînuieşte nemijlocit valori băneşti sau materiale a unor acţiuni culpabile dacă aceste acţiuni pot servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului faţă de salariatul respectiv”. Colegiul a reţinut că potrivit anexei nr. 1 la Hotărîrea Guvernului nr. 449 din 29 aprilie 2004 funcţia deținută de Lucanov Denis nu cade sub incidența funcțiilor cu care pot fi încheiate contracte de răspundere materială astfel concedierea acestuia în baza 2 art. 86, al.1, lit k) Codul Muncii este ilegală şi a dispus restabilirea apelantului la locul de muncă.

Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, avocatul Frecauţan Marina în interesele SRL „Moldcărbune” a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanțe ( f.d. 154-159). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 30 iunie 2015. Cererea de recurs, a fost depusă la 19 august 2015, fiind depusă în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către avocatul Frecauţan Marina în interesele SRL „Moldcărbune” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatorii şi a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Recurentul în susţinerea poziţiei sale a invocat că pricina a fost judecată în absenţa reprezentantului SRL „Moldcărbune”, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Argumentul nu este relevant şi nu poate influenţa soluţia adoptată. La caz, instanţa de recurs invocă prevederile art. 102, al. 41 CPC, potrivit cărora participanţii la proces, înştiinţaţi în mod legal o dată, nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară, ori la materialele dosarului este anexat avizul de recepţie, ce confirmă citarea SRL „Moldcărbune” ( f.d. 122). Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocare în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. 3 Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a mormelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhausiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural aui fost încălcare sau aplicate eronat, iar al.

4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al.

2,3 şi 4. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de avocatul Frecauţan Marina în interesele SRL „Moldcărbune” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Moldcărbune” ca inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Frecauţan Marina în interesele SRL „Moldcărbune” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, în pricina civilă la acţiunea lui Lucanov Denis către SRL „Moldcărbune” cu privire la anularea ordinului, efectuarea rectificărilor în carentul de muncă şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4