2ra-2416/15 — Încasarea prejudiciului şi venitului ratat

prima instanţă: M.Ţurcan nr. 2ra-2416/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Dinastia & Succes” şi Nicolae Ciugureanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Dinastia & Succes” împotriva lui Nicolae Ciugureanu cu privire la repararea prejudiciului material şi a venitului ratat şi acţiunea reconvenţională a lui Nicolae Ciugureanu împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Dinastia & Succes” cu privire la repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Dinastia & Succes” şi menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 16 aprilie 2014, prin care a fost admisă parţial acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Dinastia & Succes” şi respinsă acţiunea lui Nicolae Ciugureanu constată: La 12 octombrie 2012, SRL „Dinastia & Succes” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Ciugureanu cu privire la repararea prejudiciului material şi a venitului ratat. În motivarea acţiunii a invocat că la 07 noiembrie 2009, a încheiat cu Nicolae Ciugureanu contractul de locaţie cu nr. 116, prin care a transmis pârâtului în arendă automobilul de model „Lifan” cu n/î C OC 739, iar pârâtul şi-a asumat obligaţiunea de a folosi automobilul în cauză conform destinaţiei în strictă conformitate cu clauzele contractului şi respectând regulile de circulaţie rutieră, să achite plata pentru arenda automobilului şi să restituie bunul închiriat după expirarea termenului de arendă.

Susţine că automobilul menţionat a fost pus la dispoziţia pârâtului în stare perfectă, în acest sens, fiind întocmit actul de primire-predare a automobilului respectiv. 1 Relatează că la 07 noiembrie 2009, a fost produs un accident rutier cu implicarea mijlocului de transport de model „Lifan” cu n/î C OC 739, condus de către Nicolae Ciugureanu, care s-a soldat cu deteriorarea mijloacelor de transport implicate în acest accident rutier. Menţionează că în urma investigaţiilor făcute de către agenţii rutieri, a fost constatat că accidentul rutier, s-a produs ca urmare a încălcării regulilor de circulaţie rutieră de către pârâtul Nicolae Ciugureanu, drept dovadă fiind decizia de sancţionare contravenţională a lui Nicolae Ciugureanu în baza art. 242 alin. (l) Cod contravenţional.

Astfel, SRL „Dinastia & Succes” a suferit un prejudiciu în sumă de 49702 lei pentru reparaţia automobilului deteriorat din culpa pârâtului, dar şi un prejudiciu ce ţine de venitul ratat în sumă de 25608 euro, care a fost calculat reieşind din zilele calendaristice şi costul rentei după formula : 1067 zile X 24 euro = 25608 euro, deoarece nu a avut posibilitatea de a da în chirie automobilul care a fost defectat din culpa pârâtului în perioada 07 noiembrie 2009 – 09 octombrie 2012. Afirmă că la 09 octombrie 2012, în adresa pârâtul a fost expediată somaţia de achitare a prejudiciului în sumă de 35401 lei, însă aceasta a fost lăsată fără atenţie de către pârât. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 512, 572, 892, 908, 1398, Cod civil, art. 166-167 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, încasarea prejudiciului material în sumă de 35401 euro pentru repararea automobilului deteriorat de către pârât, venitului ratat în sumă de 25608 euro, încasarea taxei de expertiză în sumă de 700 lei, precum şi scutirea de la plata taxei de stat. La 21 februarie 2013, SRL „Dinastia & Succes” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 35401 lei pentru repararea automobilului deteriorat de către pârât, venitului ratat în sumă de 25608 euro, încasarea taxei de expertiză în sumă de 700 lei, precum şi scutirea de la plata taxei de stat. La 28 ianuarie 2014, Nicolai Ciugureanu a depus acţiune reconvenţională împotriva SRL „Dinastia & Succes” cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că acţiunea înaintată de către SRL „Dinastia & Succes” a fost depusă fără a ţine cont de probele concludente şi pertinente, conform dispoziţiilor art. l17, 121, 130, 137 şi 204 CPC, deoarece în urma accidentului rutier din 07 noiembrie 2009, a fost retrocedat prejudiciul material, estimat în sumă de 2500 euro, iar pretenţiile despre încasarea sumei de 35401 lei sunt neîntemeiate, deoarece retrocedarea banilor se demonstrează cu certitudine prin recipisele din 14 noiembrie 2009, 18 noiembrie 2009, 25 noiembrie 2009 (repetat) şi 05 decembrie 2009, ulterior, fiind restituită şi suma de 600 euro, iar mai apoi, au fost înmânaţi şi 240 euro, fără de recipisă.

Consideră că SRL „Dinastia & Succes” a indus în eroare instanţa de judecată, îmbogățindu-se pe cale ilegală, utilizând drepturile sale procedurale cu rea-credinţă, contrar dispoziţiilor art. 27 alin. (l) şi (2), 61 alin. (l) şi (2) CPC. 2 Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 5, 7, 8, 22, 23, 26, 27, 38, 55, 56, 59, 60, 61, 117, 121, 130, 137, 166, 167, 172 şi 173 CPC. Solicită admiterea acţiunii reconvenţionale, repararea prejudiciului moral, estimat în sumă de 2000000 lei, de către pârât, precum şi scutirea de la plata taxei de stat. Prin cererea suplimentară de majorare a pretenţiilor, SRL „Dinastia & Succes” a solicitat încasarea venitului ratat în sumă totală de 37296 euro, calculate până la 14 februarie 2014, a dobândii de întârziere în sumă de 27714,40 lei, precum şi scutirea de la plata taxei de stat.

La 14 aprilie 2014, Nicolae Ciugureanu a depus cerere reconvenţională suplimentară solicitând admiterea acţiunii reconvenţionale suplimentare, respingerea cererii de bază, repararea prejudiciului moral în sumă de 2000000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 aprilie 2014 a fost admisă parţial acţiunea SRL „Dinastia & Succes”, încasat de la Nicolae Ciugureanu în beneficiul SRL „Dinastia & Succes” suma de 35401 lei cu titlu de prejudiciul material, suma de 23340,86 lei cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat, suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli pentru expertiză, suma de 26,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 59738,16 lei.

Au fost respinse ca neîntemeiate pretenţiile SRL „Dinastia & Succes” împotriva lui Nicolae Ciugureanu cu privire la încasarea sumei de 681770,90 lei cu titlu de venit ratat şi 6032 lei cu titlu de prejudiciu material, iar în total suma de 687802,90 lei. A fost încasat de la Nicolae Ciugureanu în beneficiul statului suma de 1492,25 lei cu titlu de taxa de stat. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată reconvenţională a lui Nicolae Ciugureanu împotriva SRL „Dinastia & Succes” cu privire la încasarea sumei de 2000000 lei cu titlu de prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 a fost respins apelul declarat de SRL „Dinastia & Succes” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 14 iulie 2015, SRL „Dinastia & Succes” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de recurs, casarea parţială a hotărârii în privinţa refuzului de încasare a venitului ratat, cu emiterea deciziei de încasare a venitului ratat în sumă de 681770,90 lei şi menţinerea hotărârii primei instanţe în partea încasării dobânzii de întârziere şi reparării prejudiciul material. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţa de judecată nu a apreciat şi nici nu s-a expus pe marginea dovezii din f. d. 18 vol. I, ce demonstrează că la finalul reparării automobilului din contul întreprinderii, au fost găsite defecte ascunse, motiv pentru care este periculos de a se deplasa cu acest automobil.

Afirmă că au fost constatate şi declinări a caroseriei, care pot duce la agravarea situaţiei şi starea automobilului după reparaţiile ulterioare, din care 3 considerente autoturismul până în prezent nu poate fi folosit, ca consecinţă compania suportă un venit ratat. Menţionează că nici instanţa de fond, nici cea de apel nu au apreciat just expertiza caroseriei, mai mult ca atât au ignorat-o. La 27 iulie 2015, SRL „Dinastia & Succes” a declarat recurs de concretizare, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de recurs, casarea parţială a hotărârii primei instanţe în partea cu privire la refuzul de a încasa venitul ratat, emiterea deciziei cu privire la încasarea venitului ratat în sumă de 681770,90 lei şi menţinerea hotărârii primei instanţe în partea încasării dobânzii de întârziere şi reparării prejudiciului material.

La 28 iulie 2015, SRL „Dinastia & Succes” a declarat recurs de concretizare împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de recurs, casarea parţială a hotărârii primei instanţe în partea cu privire la refuzul de a încasare venitul ratat, cu emiterea deciziei de încasare a venitului ratat în sumă de 681770,90 lei şi menţinerea hotărârii primei instanţe în partea încasării dobânzii de întârziere şi reparării prejudiciului material.

La 31 iulie 2015, SRL „Dinastia & Succes” a declarat recurs suplimentar de concretizare, solicitând scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de recurs, casarea parţială a hotărârii primei instanţe cu privire la refuzul de a încasare venitul ratat, emiterea unei hotărâri de încasare a venitului ratat în sumă de 278634 lei, încasarea a 6032 lei cu titlu de prejudiciu material, cu menţinerea hotărârii primei instanţe în partea încasării dobânzii de întârziere şi reparării prejudiciului material. La 29 iulie 2015, Nicolae Ciugureanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea deciziei recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că instanţa de apel a făcut abstracţie de la prevederile art. 117, 118, 121 şi 130 CPC, tratatele şi actele normative internaţionale la care Republica Moldova este parte, ignorând şi Constituţia Republicii Moldova, pronunţând decizia în absenţa lui, care contravine dispoziţiilor art. 307 CPC. La 06 octombrie 2015, Nicolae Ciugureanu a declarat recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel.

În motivarea acestuia a invocat că derularea acţiunii în instanţa de fond şi în instanţa de apel a avut loc cu derogări grave de la legislaţia în vigoare, deoarece când a avut loc accidentul rutier la 07 noiembrie 2009, a fost retrocedat prejudiciul material estimat în sumă de 2500 euro, cu toate că SRL „Dinastia & Succes” nu a dorit să cheme la faţa locului poliţia rutieră, pentru investigarea cazului dat, înaintând o cerere de chemare în judecată cu mult mai târziu, decât a avut loc accidentul rutier, care a fost soluţionat pe cale amiabilă, fiind deteriorate doar două roţi din partea stângă a autovehiculului, cât şi parbrizul din faţă.

Afirmă că pretenţiile cu privire la încasarea sumei de 59738,16 lei sunt neîntemeiate, deoarece retrocedarea banilor, pentru piesele deteriorate a autovehiculului, se demonstrează cu certitudine prin recipisele din 4 14 noiembrie 2009, 18 noiembrie 2009, 25 noiembrie 2009 (repetat) şi 05 decembrie 2009, ulterior, fiind invocată şi suma de 600 euro, dar şi alte sume de bani excesive, deşi intimatul a mai primit încă 240 euro, fără de recipisă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 22 mai 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 122), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurenţi la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de SRL „Dinastia & Succes” şi Nicolae Ciugureanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile 5 trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile declarate de SRL „Dinastia & Succes” şi Nicolae Ciugureanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de SRL „Dinastia & Succes” şi Nicolae Ciugureanu ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Dinastia & Succes” şi Nicolae Ciugureanu se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6