2rh-263/15 — Declararea nulităţii contractului de subarendă, încasarea datoriei şi compensarea prejudiciului material şi moral.

Dosarul nr. 2rh-263/15 Prima instanţă: A. Ciobanu Instanţa de apel: A. Ghiorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc Instanţa de recurs: S. Filincova, Iu. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac şi T. Vieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Dumitru Mardari examinînd cererea de revizuire declarată de Postolachi Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Postolachi împotriva Liliei Gîscă, intervenient accesoriu Primăria satului Corlăteni, cu privire la declararea nulităţii contractului de subarendă, încasarea datoriei şi compensarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 iulie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Lilia Gîscă, cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013. ACONSTATAT: La 22 februarie 2011, Olga Postolachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Gîscă, intervenient accesoriu Primăria satului Corlăteni, solicitînd declararea nulă a contractului de subarendă şi încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, Olga Postolachi a invocat că în anul 2006, în temeiul unei publicaţii în ziarul „Makler”, la rubrica „se vinde”, reclamanta a constatat că se vinde un lot de pămînt cu suprafaţa de 5 ari pe sectorul Dacia din mun. Bălţi. Conform numărului de telefon indicat în anunţ, Olga Postolachi a contactat-o pe Lilia Gîscă, care i-a spus că are de vînzare un lot de pămînt, la preţul de 8000 dolari SUA. În urma discuţiei, reclamanta a convenit să procure terenul de pămînt la preţul de 7800 dolari SUA. 1 La 01 septembrie 2006, părţile s-au întîlnit la notarul, Vasile Frecăuţanu, pentru perfectarea documentelor. Olga Postolachi a indicat că aflîndu-se în incintă la notar, pîrîta Lilia Gîscă i- a spus că documentele deja se perfectează, fapt pe care l-a confirmat şi notarul, care i-a propus să-i achite vînzătoarei preţul stabilit.

Astfel, Olga Postolachi, neavînd contractul de vînzare-cumpărare la mînă, dar fiind încrezută în privinţa veridicităţii tranzacţiei, i-a achitat Liliei Gîscă suma de 7800 dolari SUA. După aceasta, reclamanta a primit dcumentele de la notar şi a observat că nu este încheiat un contract de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt, dar este perfectat un contract de subarendă a tenului. în acel moment, Postolachi Olga a obiectat acest fapt, la ce Lilia Gîscă şi notarul au încredintat-o că iniţial este necesar de a încheia un contract de subarendă, după care va fi posibil de a dobîndi dreptul de proprietate. Reclamanta avînd convingerea că intenţiile pîrîtei, Lilia Gîscă, sunt de a vinde terenul, precum şi ascultînd sfatul notarului, Vasile Frecăuţanu, a căzut de acord cu condiţiile şi cele relatate de vînzătoare şi notar.

Ulterior, Olga Postolachi a aflat că poate deveni proprietară a lotului de teren numai dacă îl va procura repetat la licitaţie. Pe faptul dat reclamanta a depus plîngeri la organele de urmărire penală din Bălţi, care au pornit dosar penal împotriva Liliei Gîscă, ulterior punînd-o sub învinuire, iar mai apoi a fost scoasă de sub învinuire, explicîndu-i-se Olgăi Postolachi că între dînsa şi pîrîtă sunt relaţii civile. Consideră reclamanta, că semnînd contractul de subarendă a fost dusă în eroare, înţelegînd că acest contract este unul premărgător contractului de vînzare- cumpărare a terenului. Solicită, Olga Postolachi, declararea nulă a contractului de subarendă a lotului de pămînt de 5 ari, proprietar al căreia este Primăria satului Corlăteni, raionul Rîşcani, şi încasarea în folosul ei a sumei de 7800 dolari SUA, achitate la încheierea contractului în contul procurării bunului imobil.

În şedinţa de judecată din 27 aprilie 2011, Olga Postolachi suplimentar a solicitat compensarea din contul pîrîtei în beneficiul său a pagubei materiale în mărime de 5000 lei şi a pagubei morale mărime de 5000 lei (f.d. 86). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 17 mai 2011, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 96-97, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 noiembrie 2011, apelul depus de Olga Postolachi împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 17 mai 2011 a fost respins, iar hotărîrea a fost menţinută (f.d. 114-116, vol. I). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 iunie 2012, a fost admis recursul declarat de Olga Postolachi împotiva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 noiembrie 2011, fiind casată 2 decizia instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeaşi instanţă (f.d.

147-149, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de către Olga Postolachi; a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 17 mai 2011, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă parţial, a fost declarat nul contractul de subarendă a terenului de 0,05 ha din 01 septembrie 2006 încheiat între Lilia Gîscă şi Olga Postolachi, a fost încasat de la Lilia Gîscă în beneficiul Olgăi Postolachi suma de 7800 dolari SUA, echivalentul în monedă naţională la data executării hotărîrii, suma de 1369 lei achitati cu titlu de taxă de stat. In rest, acţiunea a fost respinsă (f.d. 202-207, vol. I). Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, a fost încasat suplimentar de la Lilia Gîscă în bugetul statului suma de 2920,70 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.

209, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 iulie 2013, a fost admis recursul declarat de către Lilia Gîscă, fiind casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 17 mai 2011 (f.d. 239-244, vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Postolachi Olga (f.d. 38-43, vol. II). La 10 august 2015, Postolachi Olga a depus repetat cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 iulie 2013, reexaminarea recursului, cu pronunţarea unei noi hotărîri.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) CPC, potrivit cărora revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini. În motivarea cererii de revizuire a indicat că instanţa de recurs, la judecarea pricinii în ordine de recurs, incorect a aplicat normele de drept material, în consecinţă a emis o decizie ilegală. La cererea de revizuire, Postolachi Olga a anexat contractul de arendă din 26 ianuarie 2006 încheiat între Primăria s. Corlăteni, r-nul Rîşcani şi Gîscă Lilia; contractul de subarendă din 01 septembrie 2006, încheiat între Gîscă Lilia şi Postolachi Olga.

La 20 august, intimaţilor Lilia Gîscă şi primăria s. Corlăteni a fost expediată copia cererii de revizuire, iar la 10 septembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Lilia Gîscă, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire depusă de Postolachi Olga, ca fiind inadmisibilă. 3 Primăria s. Corlăteni, nu a depus referinţă prin care să-şi expună poziţia faţă de temeiurile cererii de revizuire. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În acest sens, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Postolachi Olga urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Instanţa de judecată menţionează că revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Revizuenta a anexat la cererea de revizuire contractul de arendă din 26 ianuarie 2006 încheiat între Primăria s. Corlăteni, r-nul Rîşcani în calitate de proprietar şi Gîscă Lilia în calitate de arendaş, prin care proprietatrul a transmis, iar arendaşul a primit în posesie şi folosinţă temporară teren de pămînt cu destinaţie agricolă cu suprafaţa de 0,05 ha şi contractul de subarendă din 01 septembrie 2006, încheiat între Gîscă Lilia în calitate de arendaş şi Postolachi Olga în calitate de subarendaş, prin care proprietatrul a transmis, iar arendaşul a primit în posesie şi folosinţă temporară teren de pămînt cu destinaţie agricolă cu suprafaţa de 0,05 ha.

Instanţa de judecată menţionează că atît contracul de arendă din 26 ianuarie 2006, cît şi contractul de subarendă din 01 septembrie 2006 sunt anexate la materialele dosarului şi au fost obiect de studiu atît de prima instanţă, instanţa de apel şi instanţa de recurs, fiind analizate din punct de vedere juridic sub toate aspectele (f.d. 4, 166, vol. I). 4 Prin urmare, instanţa de judecată menţionează că cele invocate de revizuentă în cererea de revizuire, nu sunt circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentei şi nu pot fi admise ca probe pertinente şi concludente care ar servi temei de redeschidere a procesului.

Totodată, instanţa de judecată reiterează prevederile art. 450 lit. b) CPC, care statuează expres că cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). În acest sens, de menţionat că revizuenta, prin înaintarea repetată a revizuirii la 10 august 2015, şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de contestare prin revizuire şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii, în consecinţă, atrage respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

De menţionat că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legistator. Totodată, de menţionat că părţile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească „pas cu pas” desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa Curţii Europene. Instanţa de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

5 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Postolachi Olga, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Postolachi Olga. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari 6