2ra-2287/15 — Înlăturarea obstacolelor la folosirea lotului de teren

prima instanţă, jud.: M. Buşuleac dosarul nr. 2ra-2287/2015 instanţa de apel, jud.: G. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Malai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Malai împotriva lui Nicolae Malai, Ana Malai cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea lotului de teren, obligarea demolării construcţiilor şi îndepărtării locurilor de întreţinere a găinilor şi porcinelor, şi acţiunea lui Nicolae Malai, Ana Malai împotriva lui Ion Malai, Primăria com.

Lebedenco, r-nul Cahul, OCT Cahul, ÎS „Cadastru” cu privire la anularea titlurilor de proprietate asupra terenurilor şi obligarea eliberării altor titluri de proprietate asupra terenurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 10 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Ion Stoian, în interesele lui Ion Malai şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2014 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Cahul din 13 august 2014 c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2009 Ion Malai a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Malai cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea lotului de teren cu numărul cadastral 1727303370, cu suprafaţa 0,1189 ha, situat în s. Ursoaia, r-nul Cahul şi obligarea pîrîtului să demoleze toate construcţiile de pe acest teren.

Prin cerere suplimentară reclamantul Ion Malai a concretizat pretenţia demolării construcţiilor, solicitînd obligarea lui Nicolae Malai şi Ana Malai să demoleze încăperile pentru găini şi porcine, cu instalarea acestora la o distanţă nu mai puţin de 15 m de la casa reclamantului, conform cerinţelor sanitar-veterinare. În motivarea pretenţiilor sale, Ion Malai a indicat, că în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, înregistrat la OCT Cahul cu nr. cadastral 1727303370, este proprietar al terenului aferent casei de locuit, cu suprafaţa 0,1189ha, situat în s. Ursoaia, r-nul Cahul, iar, vecinul său, Nicolae Malai, fără acordul său, samavolnic a ocupat o bucată din teren şi a construit pe el un şopron şi o seră.

Susţine Ion Malai că, s-a adresat de nenumărate ori către pîrît să elibereze terenul ce-i aparţine cu drept de proprietate, dar pîrîtul nu doreşte benevol de a înlătura obstacolele, chiar şi în pofida faptului că Primăria Lebedenco l-a preîntîmpinat prin act. La 04 mai 2010 Nicolae Malai şi Ana Malai au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Malai, Primăria com. Lebedenco, r-nul Cahul şi OCT Cahul al ÎS „Cadastru” cu privire la modificarea titlului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 1727303371, eliberat pe numele lui Nicolae Malai, şi titlului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 1727303370, eliberat pe numele lui Ion Malai, şi obligarea Primăriei com.

Lebedenco r-nul Cahul să elibereze titlurile conform actului OCT Cahul din 12 octombrie 2009 Prin cerere suplimentară Nicolae Malai şi Ana Malai şi-au modificat pretenţiile iniţiale de modificare a titlurilor de proprietate, solicitînd anularea titlurilor de proprietate asupra terenurilor cu nr. cadastral 1727303371, eliberat pe numele lui Nicolae Malai, şi titlului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 1727303370, eliberat pe numele lui Ion Malai. În motivarea pretenţiilor sale Nicolae Malai şi Ana Malai au indicat că, Nicolae Malai şi Ion Malai sunt fraţi. După căsătoria lui Ion Malai, părinţii lor i-a dat pentru construcţia casei o bucată din terenul pe care-1 aveau în proprietate.

Malai Ion şi-a instalat hotarul în aşa mod, încît construcţiile aflate pe sectorul părinţilor au rămas neatinse şi în gestiunea părinţilor. Afirmă că, hotarul pe parcursul anilor nu a fost modificat, iar în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 1727303371, planul şi suprafaţa totală a sectorului de 0,1761 ha au fost indicate cu eroare, necorespunzînd realităţii. Faptul dat s-a aflat recent, după verificarea specialistului cadastral conform datelor iniţiale din dosarul cadastral.

Invocă că, din actul de constatare pe teren, la modificarea planului cadastral/geometric întocmit la 12 octombrie 2009 de specialistul OCT Cahul, în pct. 2, s-a stabilit că, planul cadastral/geometric existent nu corespunde amplasării de fapt a sectoarelor de teren cu indicarea mărimilor tuturor segmentelor”, iar, în pct. 3 se menţionează că, necorespunderea planului cadastral cu amplasarea de fapt a sectorului de teren se datorează faptului că terenul a fost măsurat greşit şi are o vechime de cel puţin 5 ani. Mai mult ca atît indică că, conform pct. 4.5 se propune modificările planului careva avea suprafaţa de 0,1826 ha, la actul dat fiind anexat planul terenului. Susţine că, faptul că în com.

Lebedenco sau comis erori la executarea lucrărilor cadastrale se demonstrează şi prin dispoziţia Primarului nr. 34d din 14 martie 2008 care include în ordinea de zi examinarea întrebării în cauză. Consideră că, erorile comise îi încalcă dreptul de proprietate, care este averea comună a soţilor dobîndită în proprietate privată în timpul căsătoriei, şi micşorează nejustificat sectorul de teren, în cazul în care foloseşte în realitate 0,1826 ha, fiindu-i eliberat titlul eronat pe 0,1761 ha, dar vecinul Ion Malai pretinde la diferenţa dată, avînd aceiaşi eroare comisă în titlul său de proprietate asupra terenului, avînd mai puţin sector pretinde la diferenţa formată. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 09 decembrie 2010 pricinile civile au fost conexate şi examinate în procedură unică.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 19 februarie 2013, în proces a fost atras în calitate de intervenientul accesoriu Natalia Malai - soţia lui Ion Malai. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2014 a fost admisă integral acţiunea înaintată de Nicolae Malai şi Ana Malai împotriva lui Ion Malai, Primăria com. Lebedenco, r-nul Cahul, OCT Cahul al ÎS „Cadastru” şi parţial acţiunea lui Ion Malai; s-au anulat titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele lui Nicolae Malai cu numărul cadastral 1727303371, şi Ion Malai cu numărul cadastral 1727303370, situate în s. Ursoaia, r-nul Cahul; s-a obligat Primăria com.

Lebedenco, r-nul Cahul de a elibera ambilor proprietari Nicolae Malai şi Ion Malai titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, conform actului de constatare pe teren din 12 octombrie 2009, întocmit de Oficiul Cadastral Cahul; s-a obligat Nicolae Malai să strămute locurile de amplasare şi întreţinere a păsărilor la o distanţă de 15 metri, a porcinelor la o distanţă de 20 metri de la casa locativă a lui Ion Malai; s-a respins capătul de cerere înaintat de Ion Malai cu privire la demolarea construcţiilor şi înlăturarea obstacolelor la folosirea lotului de teren ca fiind neîntemeiat; s-a încasat de la Nicolae Malai în beneficiul lui Ion Malai suma de 1 100 lei.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Cahul din 13 august 2014, s-a încasat de la Ion Malai în beneficiul lui Nicolae Malai şi Ana Malai suma de 3 150 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată; s-a încasat de la Nicolae Malai în beneficiu lui Ion Malai suma de 2 050 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. La 28 iulie 2014, avocatul Ion Stoian, în interesele lui Ion Malai a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2014 şi hotărîrii suplimentare din 13 august 2014, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea lui Ion Malai să fie admisă, iar acţiunea depusă de Nicolae Malai şi Ana Malai să fie respinsă ca neîntemeiată şi tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 10 martie 2015 a fot respins apelul declarat de avocatul Ion Stoian, în interesele lui Ion Malai şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2014, şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Cahul din 13 august 2014. La 03 iulie 2015, Ion Malai a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului cu casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 10 martie 2015, hotărîrii Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2014 şi a hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Cahul din 13 august 2014, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizia instanţei de apel şi hotărîrile primei instanţe, deoarece instanţa de apel nu s-a expus asupra temeiurilor invocate în cererea de apel, a aplicat eronat normele procedurale şi materiale, a dat o apreciere greşită materialelor cauzei.

Indică recurentul că, prima instanţă a emis hotărîri contradictorii, iar instanţa de apel li-a menţinut. Mai invocă că instanţele nu au reţinut faptul că cererea înaintată de Nicolae Malai este depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Ion Malai în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ion Malai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ion Malai ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ion Malai se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Oleg Sternioală Galina Stratulat