3ra-1154/15 — Furnizarea informaţiei

prima instanţă: A.Guţu dosarul nr. 3ra-1154/15 instanţa de apel: N.Chircu, A.Albu, A.Toderaş ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gordaş Igor, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de către Gordaş Igor împotriva primarului mun. Bălţi privind obligarea de a prezenta informaţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Gordaş Igor şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 06 februarie 2015, c o n s t a t ă: La data de 06 noiembrie 2014, Gordaş Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva primarului mun.

Bălţi privind obligarea de a prezenta informaţii. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15 octombrie 2014 a depus în adresa primarului mun. Bălţi o cerere, solicitînd să-i fie prezentate un şir de informaţii referitor la fîşia forestieră dintre str. Bulgară şi calea ferată а mun Bălţi şi, anume: în proprietatea a cui este; terenul pe care este situată, cu ce numere cadastrale este înregistrat; dacă organele administraţiei publice locale au solicitat asupra fîşiei forestiere şi terenul pe care este situată vre-un control sanitar întru menţinerea stării sanitare corespunzătoare. Afirmă că, la 31 octombrie 2014, primarul mun. Bălţi l-a informat că, dreptul de proprietate asupra fîşiei forestiere dintre str. Bulgară şi Calea Ferată а mun Bălţi îl deţine ÎS ,,Calea Ferată a mun.

Bălţi”, însă informaţia solicitată nu i-a fost prezentată pe deplin. Consideră reclamanta că, refuzul primarului mun. Bălţi de a prezenta informaţia solicitată pe deplin este unul neîntemeiat și prin acesta i s-a încălcat dreptul acesteia privind accesul la informaţie, cauzîndu-i-se astfel un prejudiciu moral. Solicită reclamantul Gordaş Igor obligarea primarului mun. Bălţi de a-i prezenta informaţia deplină solicitată. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 06 februarie 2015, acţiunea înaintată de către Gordaş Igor a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Gordaş Igor, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 06 februarie 2015. Invocînd ilegalitatea actelor judecătoreşti enunţate, la 07 iulie 2015, Gordaş Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea privind obligarea de a prezenta informaţii să fie admisă în sensul declarat.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale și neîntemeiate și urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea. În rezultat, instanţele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de respingere a acţiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul societăţii la judecarea în mod echitabil a cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 23 aprilie 2015 (f.d.39), iar recursul a fost depus la 07 iulie 2015 (f.d.45-46), însă, la dosar nu există careva probe care să confirme faptul că, Gordaş Igor a recepționat decizia Curții de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Gordaş Igor a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Gordaş Igor, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gordaş Igor, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Gordaş Igor, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gordaş Igor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e : Recursul declarat de către Gordaş Igor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4